Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.Ю.А.,
с участием прокурора Козловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу по иску К. к ОАО "ОКБ КП" о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца К., представителей ответчика Т., Д.Ю.Н.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
К., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "ОКБ КП" о восстановлении на работе в должности начальника отдела маркетинга и рекламы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 16.10.2013 года работала в указанной должности. Приказом от 28.05.2014 года N 253-лс была уволена по основанию, предусмотренному по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным.
Представители ответчика просили в иске отказать.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представители ответчика просили оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, К. с 16.10.2013 года работала начальника отдела маркетинга и рекламы ОАО "ОКБ КП".
Приказом N 244 лс от 23.05.2014 года начальнику отдела маркетинга и рекламы К. объявлен выговор за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что она не организовала должным образом подготовку к участию в седьмой международной выставке вертолетной индустрии "HELIRUSSIA 2014".
Приказом N 252-лс от 28.05.2014 г. истице объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, связанного с систематическими опозданиями на работу (2, 16 апреля 2014 года, 5, 8, 16, 21 мая 2014 года).
Приказом от 28.05.2014 года N 253-лс она была уволена 29.05.2014 года по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске, суд пришел к выводу, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного суда РФ в п. 33 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию возможно лишь за дисциплинарный проступок совершенный в период, когда не снято и не погашено ранее наложенное дисциплинарное взыскание.
Основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указаны приказ N 244 лс от 23.05.2014 года, приказ N 252-лс от 28.05.2014 г., служебная записка от 27.05.2014 года.
Согласно данной служебной записки начальника отдела управления персоналом от 27.05.2014 года истица не исполнила требования приказа от 20.03.2014 г. 34/р, которым обязывалась актуализировать имеющиеся и разработать недостающие должностные инструкции сотрудников отдела маркетинга и рекламы в срок до 11.04.2014 года, в отношении начальника отдела - до 16.05.2014 года.
Таким образом, дисциплинарные проступки, связанные с неисполнением данного приказа (данная обязанность не указана в трудовом договоре и должностной инструкции Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, которым руководствуется ответчик) были совершены 11 апреля и 16 мая 2014 года, соответственно, т.е. в период, когда истица дисциплинарных взысканий не имела.
Доводы ответчика, указывающего на то, что о совершенном проступке работодателю стало известно 27.05.2014 года, значения не имеют, поскольку, дата совершения проступка не определяется датой, когда о нем стало известно работодателю.
При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовали основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем увольнение истицы является незаконным.
В силу требований ч. ч. 1 - 2 ст. 394 ТК РФ, истица подлежит восстановлению на работе и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 30.05.2014 года по 26.01.2015 года, который исходя из данных о заработной плате истицы, находящихся в материалах дела, требований ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, составит 753127 рублей 12 копеек.
В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, с работодателя, нарушившего трудовые права истицы, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года отменить.
Постановить новое решение.
Восстановить К. на работе в должности начальника отдела маркетинга и рекламы ОАО "ОКБ КП" с 30 мая 2014 года.
Взыскать с ОАО "ОКБ КП" в пользу К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 30 мая 2014 года по 26 января 2015 года в сумме данные изъяты рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Апелляционную жалобу К. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1582/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-1582/2015
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.Ю.А.,
с участием прокурора Козловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу по иску К. к ОАО "ОКБ КП" о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца К., представителей ответчика Т., Д.Ю.Н.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
К., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "ОКБ КП" о восстановлении на работе в должности начальника отдела маркетинга и рекламы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 16.10.2013 года работала в указанной должности. Приказом от 28.05.2014 года N 253-лс была уволена по основанию, предусмотренному по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным.
Представители ответчика просили в иске отказать.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представители ответчика просили оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, К. с 16.10.2013 года работала начальника отдела маркетинга и рекламы ОАО "ОКБ КП".
Приказом N 244 лс от 23.05.2014 года начальнику отдела маркетинга и рекламы К. объявлен выговор за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что она не организовала должным образом подготовку к участию в седьмой международной выставке вертолетной индустрии "HELIRUSSIA 2014".
Приказом N 252-лс от 28.05.2014 г. истице объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, связанного с систематическими опозданиями на работу (2, 16 апреля 2014 года, 5, 8, 16, 21 мая 2014 года).
Приказом от 28.05.2014 года N 253-лс она была уволена 29.05.2014 года по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске, суд пришел к выводу, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного суда РФ в п. 33 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию возможно лишь за дисциплинарный проступок совершенный в период, когда не снято и не погашено ранее наложенное дисциплинарное взыскание.
Основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указаны приказ N 244 лс от 23.05.2014 года, приказ N 252-лс от 28.05.2014 г., служебная записка от 27.05.2014 года.
Согласно данной служебной записки начальника отдела управления персоналом от 27.05.2014 года истица не исполнила требования приказа от 20.03.2014 г. 34/р, которым обязывалась актуализировать имеющиеся и разработать недостающие должностные инструкции сотрудников отдела маркетинга и рекламы в срок до 11.04.2014 года, в отношении начальника отдела - до 16.05.2014 года.
Таким образом, дисциплинарные проступки, связанные с неисполнением данного приказа (данная обязанность не указана в трудовом договоре и должностной инструкции Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, которым руководствуется ответчик) были совершены 11 апреля и 16 мая 2014 года, соответственно, т.е. в период, когда истица дисциплинарных взысканий не имела.
Доводы ответчика, указывающего на то, что о совершенном проступке работодателю стало известно 27.05.2014 года, значения не имеют, поскольку, дата совершения проступка не определяется датой, когда о нем стало известно работодателю.
При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовали основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем увольнение истицы является незаконным.
В силу требований ч. ч. 1 - 2 ст. 394 ТК РФ, истица подлежит восстановлению на работе и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 30.05.2014 года по 26.01.2015 года, который исходя из данных о заработной плате истицы, находящихся в материалах дела, требований ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, составит 753127 рублей 12 копеек.
В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, с работодателя, нарушившего трудовые права истицы, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года отменить.
Постановить новое решение.
Восстановить К. на работе в должности начальника отдела маркетинга и рекламы ОАО "ОКБ КП" с 30 мая 2014 года.
Взыскать с ОАО "ОКБ КП" в пользу К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 30 мая 2014 года по 26 января 2015 года в сумме данные изъяты рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Апелляционную жалобу К. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)