Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елохова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела 1 октября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Александровского городского суда Пермского края от 26 июня 2014 года, которым Ц. отказано в удовлетворении иска к МБДОУ "Детский сад N <...>" о признании приказа N <...> от 20.05.2014 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась с иском к МБДОУ "Детский сад N <...>" о признании незаконным приказа N <...> от 20.05.2014, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов, указав, что 01.04.2013 принята на работу к ответчику в качестве младшего воспитателя, 22.07.2013 переведена на должность воспитателя. 21.05.2014 уволена по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит отменить решение и принять новое, считая, что судом первой инстанции не дана правовая оценка трудовому договору от 01.04.2013 и дополнительному соглашению от 23.07.2013, неправильно истолкованы нормы материального права, не установлено отсутствие вакансий у работодателя.
В возражениях на жалобу прокурор и ответчик просят отказать в ее удовлетворении.
Стороны извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 01.04.2013 Ц. принята на работу в МБДОУ "Детский сад N <...>" младшим воспитателем, с ней заключен трудовой договор.
Согласно статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
22.07.2013 истец переведена на должность воспитателя МБДОУ "Детский сад N <...>", о чем заключено дополнительное соглашение в трудовому договору от 01.04.2013, издан приказ о переводе N <...> от 19.07.2013 (л.д. 66).
Следовательно, при переводе истца новый трудовой договор не заключался, а только были внесены изменения, касающиеся трудовой функции работника в действующий трудовой договор.
В соответствие со статьей 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Право на занятие педагогической деятельностью в силу статьи 46 Федерального закона "Об образовании" имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.
К педагогической деятельности в дошкольном образовательном учреждении в качестве воспитателя допускаются лица, имеющие высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" (Квалификационные характеристики должностей работников образования Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих). Ц. на момент перевода на должность воспитателя не имела специального педагогического образования соответствующего уровня.
Согласно части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:
11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:
отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Поскольку истец не имела требуемого по закону образования, то работодатель имел право расторгнуть с ней трудовой договор в виду нарушения установленных правил его заключения. Право на занятие педагогической деятельностью лицам, не имеющим соответствующего образовательного ценза, Федеральный закон не предусматривает. Доводы истца о возможности в порядке исключения продолжить работу в должности воспитателя основаны на подзаконном нормативном акте, поэтому не могут быть приняты во внимание в виду иерархии нормативных актов по юридической силе. Кроме того, прохождение аттестации истцом в соответствии с пунктом 22 б Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом стажа ее работы не предусмотрено, что также свидетельствует об отсутствии у нее достаточного практического опыта.
Материалами дела подтверждается, что работодатель накануне увольнения предупредил истца о расторжении трудового договора, предложил вакантную должность младшего воспитателя, ни в день предупреждения, ни в день увольнения Ц. согласия на перевод не дала. Наличие иных вакансий по материалам дела не установлено, истец в апелляционной жалобе на данные обстоятельства не ссылается. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения порядка увольнения работника.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского районного суда Пермского края от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8712
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8712
Судья Елохова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела 1 октября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Александровского городского суда Пермского края от 26 июня 2014 года, которым Ц. отказано в удовлетворении иска к МБДОУ "Детский сад N <...>" о признании приказа N <...> от 20.05.2014 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась с иском к МБДОУ "Детский сад N <...>" о признании незаконным приказа N <...> от 20.05.2014, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов, указав, что 01.04.2013 принята на работу к ответчику в качестве младшего воспитателя, 22.07.2013 переведена на должность воспитателя. 21.05.2014 уволена по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит отменить решение и принять новое, считая, что судом первой инстанции не дана правовая оценка трудовому договору от 01.04.2013 и дополнительному соглашению от 23.07.2013, неправильно истолкованы нормы материального права, не установлено отсутствие вакансий у работодателя.
В возражениях на жалобу прокурор и ответчик просят отказать в ее удовлетворении.
Стороны извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 01.04.2013 Ц. принята на работу в МБДОУ "Детский сад N <...>" младшим воспитателем, с ней заключен трудовой договор.
Согласно статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
22.07.2013 истец переведена на должность воспитателя МБДОУ "Детский сад N <...>", о чем заключено дополнительное соглашение в трудовому договору от 01.04.2013, издан приказ о переводе N <...> от 19.07.2013 (л.д. 66).
Следовательно, при переводе истца новый трудовой договор не заключался, а только были внесены изменения, касающиеся трудовой функции работника в действующий трудовой договор.
В соответствие со статьей 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Право на занятие педагогической деятельностью в силу статьи 46 Федерального закона "Об образовании" имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.
К педагогической деятельности в дошкольном образовательном учреждении в качестве воспитателя допускаются лица, имеющие высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" (Квалификационные характеристики должностей работников образования Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих). Ц. на момент перевода на должность воспитателя не имела специального педагогического образования соответствующего уровня.
Согласно части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:
11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:
отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Поскольку истец не имела требуемого по закону образования, то работодатель имел право расторгнуть с ней трудовой договор в виду нарушения установленных правил его заключения. Право на занятие педагогической деятельностью лицам, не имеющим соответствующего образовательного ценза, Федеральный закон не предусматривает. Доводы истца о возможности в порядке исключения продолжить работу в должности воспитателя основаны на подзаконном нормативном акте, поэтому не могут быть приняты во внимание в виду иерархии нормативных актов по юридической силе. Кроме того, прохождение аттестации истцом в соответствии с пунктом 22 б Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом стажа ее работы не предусмотрено, что также свидетельствует об отсутствии у нее достаточного практического опыта.
Материалами дела подтверждается, что работодатель накануне увольнения предупредил истца о расторжении трудового договора, предложил вакантную должность младшего воспитателя, ни в день предупреждения, ни в день увольнения Ц. согласия на перевод не дала. Наличие иных вакансий по материалам дела не установлено, истец в апелляционной жалобе на данные обстоятельства не ссылается. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения порядка увольнения работника.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского районного суда Пермского края от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)