Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Чеботаревой М.В., Шамрай М.С.
С участием прокурора Бесединой Е.И.
При секретаре (ФИО)10
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2012 года,
установила:
К. обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ОАО "Таганрогский металлургический завод" о признании незаконным сокращения и увольнения с предприятия, восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной части заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего был сокращен и до момента увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. числился на предприятии в качестве сокращенного, но не уволенного сотрудника.
Приказом ОАО "ТАГМЕТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Об организационных изменениях в службе директора по коммерческой работе и схеме управления в ОАО "ТАГМЕТ" был упразднен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сокращена должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В течение следующего года истца не увольняли по сокращению, новых должностей не предлагали, никто не интересовался чем занимается сокращенный работник, предпринимались попытки вынудить его к увольнению.
В феврале, мае, июле, октябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. без предупреждения и объяснения причин истцу не была начислена и выплачена производственная премия.
Распоряжением директора по управлению персоналом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания на работу, и систематическое длительное отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня в период август - сентябрь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С данным распоряжением истец ознакомлен не был.
Распоряжением ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу вновь объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины.
Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение и ранее наложенные взыскания истец считает незаконными, так как нарушений трудовых обязанностей он не допускал, поскольку после сокращения должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которую он занимал, никаких обязанностей на него возложено не было. Кроме того, приказ о его увольнении издан лицом, не имеющим на это полномочий.
К. просил суд:
- - признать незаконным, противоречащим нормам ст. 74 и 180 ТК РФ, и подлежащим отмене приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. "Об организационных изменениях в службе директора по коммерческой работе и в схеме управления ОАО "ТАГМЕТ";
- - признать незаконными, противоречащими нормам ст. 192, 193 ТК РФ, и подлежащими отмене: распоряжение директора по коммерческой работе ОАО "ТАГМЕТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., распоряжение директора по управлению персоналом ОАО "ТАГМЕТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.;
- - отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него данными распоряжениями;
- - признать незаконным, противоречащим нормам ст. 81 ТК РФ, и подлежащим отмене приказ по ОАО "ТАГМЕТ"; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)";
- - обязать администрацию ОАО "ТАГМЕТ" восстановить его на предприятии в прежней должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, и не позднее двух месяцев с момента вынесения данного судебного решения, заключить с ним новый трудовой договор на условиях уровня управленческой должности и заработной платы не хуже существовавших до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в соответствии с ч. 3 ст. 74, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ;
- - обязать администрацию ОАО "ТАГМЕТ" выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула из расчете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, включив в расчет среднего заработка суммы незаконно удержанных за последний год производственных премий;
- - обязать администрацию ОАО "ТАГМЕТ" выплатить ему сумму незаконно удержанной в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. части зарплаты в виде не начисленных производственных премий за 4 месяца в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии со ст. 395 ТК РФ;
- - обязать администрацию ОАО "ТАГМЕТ" выплатить компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Представитель ОАО "ТАГМЕТ" исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, заявив в том числе о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить его исковые требования.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дано должной правовой оценки сложившимся спорным правоотношениям, не применены положения п. 3 ст. 11 ГПК РФ.
Указывает на то, что в данном случае фактически имел место вынужденный простой по вине работодателя. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в период применения к истцу мер дисциплинарного взыскания и увольнения, у него отсутствовали любые должностные обязанности в связи с прекращением действия Положения о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поэтому установленного режима работы для истца не существовало. Двухмесячный срок после сокращения прошел, и работодатель имел все основания уволить работника по сокращению, чего сделано не было.
Апеллянт настаивает на том, что дисциплинарные взыскания наложены ненадлежащим лицом, так как все вопросы в возникшей ситуации должны были решаться с директором по управлению персоналом, за исключением вопроса увольнения. В соответствии с приказом по заводу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, директор по управлению персоналом не имел прав увольнять начальников самостоятельных структурных подразделений, увольнять и назначать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имел право только управляющий директор.
Вывод суда о правомерности удержания производственных премий необоснован, ввиду нанесенного ответчиком истцу материального ущерба незаконной невыплатой части зарплаты, срок на обращение в суд должен быть восстановлен, поскольку данный вопрос не является исключительно трудовым спором, а является ущербом, который должен быть возмещен в рамках гражданского законодательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав К., представителей ОАО "ТАГМЕТ" Р. и Г., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции К. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал в ОАО "ТАГМЕТ" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с условиями трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было установлена пятидневная рабочая неделя, односменный график работы, производственная премия.
Приказом работодателя с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. был переведен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В трудовой договор были внесены изменения, которые не коснулись графика работы истца, было указано, что надбавка (доплата и другие выплаты) производятся в соответствии с действующими на ОАО "ТАГМЕТ" Положениями об оплате труда, премировании, коллективным договором и другими локальными нормативными актами.
Распоряжением директора по коммерческой работе ОАО "ТАГМЕТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 59) К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с неначислением 100% производственной премии.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение трудовой дисциплины, выразившееся том, что истец систематически в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прибывал на рабочее место позже начала рабочего дня и длительно отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается информацией службы экономической безопасности ОАО "ТАГМЕТ", отчетами о времени входа-выхода истца на территорию предприятия.
По данным фактам истцу было предложено дать письменное объяснение, истец отказался, о чем был составлен акт соответствующий акт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 61) От ознакомления с данным распоряжением истец отказался, о чем также был составлен акт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 60).
Распоряжением директора по управлению персоналом ОАО "ТАГМЕТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 24) К. вновь был привлечен к ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение трудовой дисциплины, выразившееся том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. прибыл на работу с большим опозданием и длительно отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено служебной запиской и отчетом службы экономической безопасности ОАО "ТАГМЕТ".
По данному факту истцу было предложено дать письменное объяснение, истец отказался, о чем был составлен акт соответствующий акт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 66). С распоряжением истец был ознакомлен под роспись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что с распоряжением не согласен, поскольку проведение процедуры противоречит трудовому законодательству, нарушений не допускал.
Приказом директора по управлению персоналом ОАО "ТАГМЕТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12) К. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении установленной продолжительности рабочего времени.
Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении установленной продолжительности рабочего времени, с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий и допущенных новых аналогичных нарушений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые подтверждены служебным письмом и отчетом о времени выхода-входа К. на территорию предприятия, службы экономической безопасности.
По фактам опозданий на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. было предложено дать письменные объяснения (л.д. 51). На указанное предложение К. направил уведомление на имя директора по управлению персоналом ОАО "ТАГМЕТ" в котором указал на неправомочность таких требований и недостоверность сведений изложенных в предложении дать письменные объяснения, а также на незаконность сокращения должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 52 - 53).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "ТАГМЕТ" было получено мотивированное мнение профкома, в котором указано на согласие профсоюзного комитета на увольнение К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 29).
Разрешая спор в части законности наложенных дисциплинарных взысканий и увольнения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 192, 193 и п. 5 ч. 1 ст. 81, 373 ТК РФ, посчитал установленными факты неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины и пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении установленной продолжительности рабочего времени.
Процедура, сроки наложения дисциплинарных взысканий ОАО "ТАГМЕТ" соблюдены, увольнение истца произведено на законных основаниях.
Суд также пришел к выводу, что распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении истца, изданы уполномоченным лицом, директором по управлению персоналом, которому переданы полномочия по заключению и расторжению трудовых договоров на основании доверенностей Управляющей организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с Уставом ОАО "ТАГМЕТ" и договором о передаче полномочий, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "ТАГМЕТ".
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. "Об организационных изменениях в службе директора по коммерческой работе и схеме управления в ОАО "ТАГМЕТ" суд исходил из того, что принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников предприятия, относится к исключительной компетенции работодателя. Такие мероприятия проводятся в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Оспариваемый истцом приказ его трудовых не нарушает, указаний на расторжение трудового договора с конкретными работниками не содержит.
Разрешая спор в части незаконно удержанной за 4 месяца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА премии, суд пришел к выводу, что удержание премий было произведено на законных основаниях в соответствии с действующим в ОАО "ТАГМЕТ" Положением на оплату труда руководителей, специалистов и служащих завода (л.д. 95 - 106). Согласно Положению, основанием для расчета премии являются данные бухгалтерской, статистической и управленческой отчетности, по результатам хозяйственной деятельности. Формирование премии производится по показателям, характеризующим выполнение плана, который не выполнялся в течение 3-х месяцев, что послужило основанием для неначисления премий. Премии за октябрь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был лишен на основании распоряжения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, К. был пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, с требованиями о признании незаконными приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. "Об организационных изменениях в службе директора по коммерческой работе и схеме управления в ОАО "ТАГМЕТ", с которыми истец был ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С требованиями о выплате незаконно удержанных неначисленных премий за 4 месяца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА так как о неначислении премий истцу стало известно из расчетных листков, полученных за февраль, май, июнь и октябрь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оснований для восстановления срока, суд не нашел, указав на отсутствие уважительных причин.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Доводы К. об отсутствии оснований для наложения дисциплинарных взысканий и увольнения ввиду того, что в период применения дисциплинарных взысканий и увольнения, у него отсутствовали любые должностные обязанности, так как должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была сокращена, а другой должности ему предложено не было, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, несмотря на предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению штатов, К. уволен не был.
Согласно пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, рабочим местом (стол, компьютер) он был обеспечен.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Факты неоднократного нарушения К. правил внутреннего трудового распорядка, выражавшиеся в несоблюдении установленной продолжительности рабочего времени (прибытие на рабочее место позднее начала рабочего дня, длительное отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня), объективно подтверждены материалами и дела и фактически не отрицались истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарных взысканий и увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы жалобы в части незаконности сокращения и имевшим место в связи с этим нарушением трудовых прав истца, также не заслуживают внимания, так как увольнение К. произведено не по сокращению штатов, а по иным основаниям.
Ссылка на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ ввиду того, что спор в части невыплаты премий не является исключительно трудовым спором, а является ущербом, который должен быть возмещен в рамках гражданского законодательства, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат.
А потому выводы суда о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением части требований возникшего между сторонами трудового спора и отсутствии оснований для его восстановления, правомерны.
Иные доводы о фактических обстоятельствах дела, изложенные в жалобе, в том числе о полномочиях лица издавшего приказ об увольнении истца, были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку в решении, с которой судебная коллегия согласилась.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14140/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-14140/2012
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Чеботаревой М.В., Шамрай М.С.
С участием прокурора Бесединой Е.И.
При секретаре (ФИО)10
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2012 года,
установила:
К. обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ОАО "Таганрогский металлургический завод" о признании незаконным сокращения и увольнения с предприятия, восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной части заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего был сокращен и до момента увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. числился на предприятии в качестве сокращенного, но не уволенного сотрудника.
Приказом ОАО "ТАГМЕТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Об организационных изменениях в службе директора по коммерческой работе и схеме управления в ОАО "ТАГМЕТ" был упразднен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сокращена должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В течение следующего года истца не увольняли по сокращению, новых должностей не предлагали, никто не интересовался чем занимается сокращенный работник, предпринимались попытки вынудить его к увольнению.
В феврале, мае, июле, октябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. без предупреждения и объяснения причин истцу не была начислена и выплачена производственная премия.
Распоряжением директора по управлению персоналом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания на работу, и систематическое длительное отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня в период август - сентябрь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С данным распоряжением истец ознакомлен не был.
Распоряжением ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу вновь объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины.
Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение и ранее наложенные взыскания истец считает незаконными, так как нарушений трудовых обязанностей он не допускал, поскольку после сокращения должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которую он занимал, никаких обязанностей на него возложено не было. Кроме того, приказ о его увольнении издан лицом, не имеющим на это полномочий.
К. просил суд:
- - признать незаконным, противоречащим нормам ст. 74 и 180 ТК РФ, и подлежащим отмене приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. "Об организационных изменениях в службе директора по коммерческой работе и в схеме управления ОАО "ТАГМЕТ";
- - признать незаконными, противоречащими нормам ст. 192, 193 ТК РФ, и подлежащими отмене: распоряжение директора по коммерческой работе ОАО "ТАГМЕТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., распоряжение директора по управлению персоналом ОАО "ТАГМЕТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.;
- - отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него данными распоряжениями;
- - признать незаконным, противоречащим нормам ст. 81 ТК РФ, и подлежащим отмене приказ по ОАО "ТАГМЕТ"; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)";
- - обязать администрацию ОАО "ТАГМЕТ" восстановить его на предприятии в прежней должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, и не позднее двух месяцев с момента вынесения данного судебного решения, заключить с ним новый трудовой договор на условиях уровня управленческой должности и заработной платы не хуже существовавших до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в соответствии с ч. 3 ст. 74, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ;
- - обязать администрацию ОАО "ТАГМЕТ" выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула из расчете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, включив в расчет среднего заработка суммы незаконно удержанных за последний год производственных премий;
- - обязать администрацию ОАО "ТАГМЕТ" выплатить ему сумму незаконно удержанной в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. части зарплаты в виде не начисленных производственных премий за 4 месяца в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии со ст. 395 ТК РФ;
- - обязать администрацию ОАО "ТАГМЕТ" выплатить компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Представитель ОАО "ТАГМЕТ" исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, заявив в том числе о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить его исковые требования.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дано должной правовой оценки сложившимся спорным правоотношениям, не применены положения п. 3 ст. 11 ГПК РФ.
Указывает на то, что в данном случае фактически имел место вынужденный простой по вине работодателя. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в период применения к истцу мер дисциплинарного взыскания и увольнения, у него отсутствовали любые должностные обязанности в связи с прекращением действия Положения о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поэтому установленного режима работы для истца не существовало. Двухмесячный срок после сокращения прошел, и работодатель имел все основания уволить работника по сокращению, чего сделано не было.
Апеллянт настаивает на том, что дисциплинарные взыскания наложены ненадлежащим лицом, так как все вопросы в возникшей ситуации должны были решаться с директором по управлению персоналом, за исключением вопроса увольнения. В соответствии с приказом по заводу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, директор по управлению персоналом не имел прав увольнять начальников самостоятельных структурных подразделений, увольнять и назначать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имел право только управляющий директор.
Вывод суда о правомерности удержания производственных премий необоснован, ввиду нанесенного ответчиком истцу материального ущерба незаконной невыплатой части зарплаты, срок на обращение в суд должен быть восстановлен, поскольку данный вопрос не является исключительно трудовым спором, а является ущербом, который должен быть возмещен в рамках гражданского законодательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав К., представителей ОАО "ТАГМЕТ" Р. и Г., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции К. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал в ОАО "ТАГМЕТ" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с условиями трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было установлена пятидневная рабочая неделя, односменный график работы, производственная премия.
Приказом работодателя с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. был переведен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В трудовой договор были внесены изменения, которые не коснулись графика работы истца, было указано, что надбавка (доплата и другие выплаты) производятся в соответствии с действующими на ОАО "ТАГМЕТ" Положениями об оплате труда, премировании, коллективным договором и другими локальными нормативными актами.
Распоряжением директора по коммерческой работе ОАО "ТАГМЕТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 59) К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с неначислением 100% производственной премии.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение трудовой дисциплины, выразившееся том, что истец систематически в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прибывал на рабочее место позже начала рабочего дня и длительно отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается информацией службы экономической безопасности ОАО "ТАГМЕТ", отчетами о времени входа-выхода истца на территорию предприятия.
По данным фактам истцу было предложено дать письменное объяснение, истец отказался, о чем был составлен акт соответствующий акт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 61) От ознакомления с данным распоряжением истец отказался, о чем также был составлен акт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 60).
Распоряжением директора по управлению персоналом ОАО "ТАГМЕТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 24) К. вновь был привлечен к ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение трудовой дисциплины, выразившееся том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. прибыл на работу с большим опозданием и длительно отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено служебной запиской и отчетом службы экономической безопасности ОАО "ТАГМЕТ".
По данному факту истцу было предложено дать письменное объяснение, истец отказался, о чем был составлен акт соответствующий акт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 66). С распоряжением истец был ознакомлен под роспись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что с распоряжением не согласен, поскольку проведение процедуры противоречит трудовому законодательству, нарушений не допускал.
Приказом директора по управлению персоналом ОАО "ТАГМЕТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12) К. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении установленной продолжительности рабочего времени.
Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении установленной продолжительности рабочего времени, с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий и допущенных новых аналогичных нарушений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые подтверждены служебным письмом и отчетом о времени выхода-входа К. на территорию предприятия, службы экономической безопасности.
По фактам опозданий на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. было предложено дать письменные объяснения (л.д. 51). На указанное предложение К. направил уведомление на имя директора по управлению персоналом ОАО "ТАГМЕТ" в котором указал на неправомочность таких требований и недостоверность сведений изложенных в предложении дать письменные объяснения, а также на незаконность сокращения должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 52 - 53).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "ТАГМЕТ" было получено мотивированное мнение профкома, в котором указано на согласие профсоюзного комитета на увольнение К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 29).
Разрешая спор в части законности наложенных дисциплинарных взысканий и увольнения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 192, 193 и п. 5 ч. 1 ст. 81, 373 ТК РФ, посчитал установленными факты неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины и пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении установленной продолжительности рабочего времени.
Процедура, сроки наложения дисциплинарных взысканий ОАО "ТАГМЕТ" соблюдены, увольнение истца произведено на законных основаниях.
Суд также пришел к выводу, что распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении истца, изданы уполномоченным лицом, директором по управлению персоналом, которому переданы полномочия по заключению и расторжению трудовых договоров на основании доверенностей Управляющей организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с Уставом ОАО "ТАГМЕТ" и договором о передаче полномочий, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "ТАГМЕТ".
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. "Об организационных изменениях в службе директора по коммерческой работе и схеме управления в ОАО "ТАГМЕТ" суд исходил из того, что принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников предприятия, относится к исключительной компетенции работодателя. Такие мероприятия проводятся в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Оспариваемый истцом приказ его трудовых не нарушает, указаний на расторжение трудового договора с конкретными работниками не содержит.
Разрешая спор в части незаконно удержанной за 4 месяца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА премии, суд пришел к выводу, что удержание премий было произведено на законных основаниях в соответствии с действующим в ОАО "ТАГМЕТ" Положением на оплату труда руководителей, специалистов и служащих завода (л.д. 95 - 106). Согласно Положению, основанием для расчета премии являются данные бухгалтерской, статистической и управленческой отчетности, по результатам хозяйственной деятельности. Формирование премии производится по показателям, характеризующим выполнение плана, который не выполнялся в течение 3-х месяцев, что послужило основанием для неначисления премий. Премии за октябрь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был лишен на основании распоряжения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, К. был пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, с требованиями о признании незаконными приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. "Об организационных изменениях в службе директора по коммерческой работе и схеме управления в ОАО "ТАГМЕТ", с которыми истец был ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С требованиями о выплате незаконно удержанных неначисленных премий за 4 месяца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА так как о неначислении премий истцу стало известно из расчетных листков, полученных за февраль, май, июнь и октябрь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оснований для восстановления срока, суд не нашел, указав на отсутствие уважительных причин.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Доводы К. об отсутствии оснований для наложения дисциплинарных взысканий и увольнения ввиду того, что в период применения дисциплинарных взысканий и увольнения, у него отсутствовали любые должностные обязанности, так как должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была сокращена, а другой должности ему предложено не было, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, несмотря на предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению штатов, К. уволен не был.
Согласно пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, рабочим местом (стол, компьютер) он был обеспечен.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Факты неоднократного нарушения К. правил внутреннего трудового распорядка, выражавшиеся в несоблюдении установленной продолжительности рабочего времени (прибытие на рабочее место позднее начала рабочего дня, длительное отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня), объективно подтверждены материалами и дела и фактически не отрицались истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарных взысканий и увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы жалобы в части незаконности сокращения и имевшим место в связи с этим нарушением трудовых прав истца, также не заслуживают внимания, так как увольнение К. произведено не по сокращению штатов, а по иным основаниям.
Ссылка на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ ввиду того, что спор в части невыплаты премий не является исключительно трудовым спором, а является ущербом, который должен быть возмещен в рамках гражданского законодательства, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат.
А потому выводы суда о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением части требований возникшего между сторонами трудового спора и отсутствии оснований для его восстановления, правомерны.
Иные доводы о фактических обстоятельствах дела, изложенные в жалобе, в том числе о полномочиях лица издавшего приказ об увольнении истца, были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку в решении, с которой судебная коллегия согласилась.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)