Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что увольнение произведено незаконно, так как оснований для увольнения не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело апелляционной жалобе З.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Н. к Министерству обороны РФ - отказать",
установила:
З.Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании неправомерными действий (бездействие) работодателя при увольнении З.Н. из 149 ВП МО РФ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании приказа от 10.08.2011 N 114 начальника 149 ВП МО РФ З.В. об увольнении З.Н. в связи с ликвидацией 149 ВП МО РФ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении З.Н. на работе в должности представителя 1 категории в 149 ВП МО РФ, либо в отдел (ОАО "ГАЗ") 256 ВП МО РФ (территориального), созданного на базе 149 ВП МО РФ, либо в Министерство обороны РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она с... осуществляла трудовую деятельность в 149 ВП МО РФ, с.... в должности представителя 1 категории военного представительства. Приказом N... от... уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Полагала, что увольнение произведено незаконно, так как оснований для увольнения не имелось.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика возражал против заявленных требований указав, что З.Н. пропустила срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит З.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии З.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика - Г., К.Д., заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что З.Н. с.... осуществляла трудовую деятельность в 149 ВП МО РФ, с... в должности представителя 1 категории военного представительства.
Приказом N... от... уволена с должности представителя 1 категории военного представительства по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Указанные обстоятельства установлены решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований З.Н. к Министерству обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 решение суда от 10.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.Н. без удовлетворения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года производство по гражданскому делу N 2-3171/2014 по иску З.Н. к Министерству обороны РФ в части требований: - признать неправомерными действия (бездействие) работодателя при увольнении З.Н. из 149 ВП МО РФ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; - признать приказ от 10.08.2011 N 114 начальника 149 ВП МО РФ З.В. об увольнении З.Н. в связи с ликвидацией 149 ВП МО РФ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; - взыскать компенсацию морального вреда в размере ***. - прекращено".
Отказывая в удовлетворении искового заявления к Министерству обороны РФ о защите нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции указал на пропуск З.Н. срока для обращения суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что З.Н. получила копию приказа об увольнении..., в тот же день получена трудовая книжка.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении ее прав, вызванных увольнением.
Обратившись в Пресненский районный суд г. Москвы 09.02.2012 З.Н. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доводы о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с...., т.е. с даты получения истцом документов от гражданина З.А., который решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от.... восстановлен в должности, не могут влечь отмену состоявшегося решения и быть признаны уважительными причинами, препятствующими З.Н. обратиться в суд в установленный законом срок.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-42173
Требование: О признании неправомерными действий (бездействия) работодателя при увольнении.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что увольнение произведено незаконно, так как оснований для увольнения не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-42173
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело апелляционной жалобе З.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Н. к Министерству обороны РФ - отказать",
установила:
З.Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании неправомерными действий (бездействие) работодателя при увольнении З.Н. из 149 ВП МО РФ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании приказа от 10.08.2011 N 114 начальника 149 ВП МО РФ З.В. об увольнении З.Н. в связи с ликвидацией 149 ВП МО РФ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении З.Н. на работе в должности представителя 1 категории в 149 ВП МО РФ, либо в отдел (ОАО "ГАЗ") 256 ВП МО РФ (территориального), созданного на базе 149 ВП МО РФ, либо в Министерство обороны РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она с... осуществляла трудовую деятельность в 149 ВП МО РФ, с.... в должности представителя 1 категории военного представительства. Приказом N... от... уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Полагала, что увольнение произведено незаконно, так как оснований для увольнения не имелось.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика возражал против заявленных требований указав, что З.Н. пропустила срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит З.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии З.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика - Г., К.Д., заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что З.Н. с.... осуществляла трудовую деятельность в 149 ВП МО РФ, с... в должности представителя 1 категории военного представительства.
Приказом N... от... уволена с должности представителя 1 категории военного представительства по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Указанные обстоятельства установлены решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований З.Н. к Министерству обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 решение суда от 10.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.Н. без удовлетворения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года производство по гражданскому делу N 2-3171/2014 по иску З.Н. к Министерству обороны РФ в части требований: - признать неправомерными действия (бездействие) работодателя при увольнении З.Н. из 149 ВП МО РФ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; - признать приказ от 10.08.2011 N 114 начальника 149 ВП МО РФ З.В. об увольнении З.Н. в связи с ликвидацией 149 ВП МО РФ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; - взыскать компенсацию морального вреда в размере ***. - прекращено".
Отказывая в удовлетворении искового заявления к Министерству обороны РФ о защите нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции указал на пропуск З.Н. срока для обращения суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что З.Н. получила копию приказа об увольнении..., в тот же день получена трудовая книжка.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении ее прав, вызванных увольнением.
Обратившись в Пресненский районный суд г. Москвы 09.02.2012 З.Н. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доводы о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с...., т.е. с даты получения истцом документов от гражданина З.А., который решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от.... восстановлен в должности, не могут влечь отмену состоявшегося решения и быть признаны уважительными причинами, препятствующими З.Н. обратиться в суд в установленный законом срок.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)