Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, подал заявление работодателю об увольнении по собственному желанию, однако оформление прекращения трудовых отношений не произведено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Терус Форм-М" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Терус Форм-М" выдать Н. трудовую книжку с соответствующими записями об увольнении по собственному желанию.... года.
Обязать ООО "Терус Форм-М" выдать Н. справку формы 2-НДФЛ о размере средней заработной платы за... год.
Взыскать с ООО "Терус Форм-М" в пользу Н. сумму невыплаченной заработной платы при увольнении за... года в размере ***, сумму компенсации за невыплаченную заработную плату по состоянию на... года в размере ***, компенсацию за неиспользованный при увольнении очередной отпуск в размере ***, сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с... года, рассчитанную на... года в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, в счет затрат на оплату услуг представителя в размере ***, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Терус Форм-М" в доход бюджета сумму госпошлины пропорционально удовлетворительным исковым требованиям в размере ***.",
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Терус Форм-М" об обязании выдать трудовую книжку при увольнении, с внесением в нее записи об увольнении по собственному желанию, обязании выдать справку 2-НДФЛ о размере средней заработной платы за... год, о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... на различных должностях, с... по.... в должности генерального директора.... подал заявление работодателю об увольнении по собственному желанию, однако на момент обращения с иском в суд оформление прекращения трудовых отношений не произведено, трудовая книжка не выдана, не произведен окончательный расчет. Полагал, что действия работодателя являются незаконными, нарушающими его трудовые права.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представители ответчика в суд явились, признали требования в части невыплаченной заработной платы за... года и компенсации за неиспользованный отпуск, против удовлетворения остальных требований истца возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Терус Форм-М".
Ответчик ООО "Терус-Форм-М" в заседание судебной коллегии не явился, извещен в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Н. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... на различных должностях, с... в должности генерального директора с должностным окладом в размере ***, что подтверждается приказом N... от...
...истцом на имя единственного учредителя П. было подано заявление об увольнении по собственному желанию и уведомление о проведении... внеочередного собрания участников ООО "Терус Форм-М" с повесткой дня "О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Н.".
....внеочередное собрание участников ООО "Терус Форм-М" не состоялось ввиду неявки единственного учредителя П.
...истцом самостоятельно издан приказ б/н от.... о своем увольнении из организации ответчика с.... по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, однако на дату увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, трудовая книжка с записью об увольнении не выдана.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от их дальнейшего доказывания.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).
Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что задолженность по заработной плате перед Н. за август 2014 года составит 4 666 руб. 67 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 6 524 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ в размере 444 руб. 13 коп. Иного расчета суду представлено не было.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Удовлетворяя требования Н. в части выплаты ему компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу в установленном порядке не направлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что единственный учредитель ООО "Терус Форм-М" на момент увольнения истца находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем не могла выполнить требование истца о выдаче трудовой книжки и выплате заработной платы, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, и не может влечь отмену решения суда.
Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Тот факт, что единственный учредитель общества был не в состоянии лично оформить увольнение генерального директора, не может являться основанием для ограничения права работника на увольнение по собственному желанию, своевременную оплату труда в полном объеме, независимо от занимаемой должности.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ТК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Терус Форм-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9447
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку при увольнении с внесением в нее записи об увольнении по собственному желанию, обязании выдать справку 2-НДФЛ.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, подал заявление работодателю об увольнении по собственному желанию, однако оформление прекращения трудовых отношений не произведено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9447
судья: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Терус Форм-М" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Терус Форм-М" выдать Н. трудовую книжку с соответствующими записями об увольнении по собственному желанию.... года.
Обязать ООО "Терус Форм-М" выдать Н. справку формы 2-НДФЛ о размере средней заработной платы за... год.
Взыскать с ООО "Терус Форм-М" в пользу Н. сумму невыплаченной заработной платы при увольнении за... года в размере ***, сумму компенсации за невыплаченную заработную плату по состоянию на... года в размере ***, компенсацию за неиспользованный при увольнении очередной отпуск в размере ***, сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с... года, рассчитанную на... года в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, в счет затрат на оплату услуг представителя в размере ***, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Терус Форм-М" в доход бюджета сумму госпошлины пропорционально удовлетворительным исковым требованиям в размере ***.",
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Терус Форм-М" об обязании выдать трудовую книжку при увольнении, с внесением в нее записи об увольнении по собственному желанию, обязании выдать справку 2-НДФЛ о размере средней заработной платы за... год, о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... на различных должностях, с... по.... в должности генерального директора.... подал заявление работодателю об увольнении по собственному желанию, однако на момент обращения с иском в суд оформление прекращения трудовых отношений не произведено, трудовая книжка не выдана, не произведен окончательный расчет. Полагал, что действия работодателя являются незаконными, нарушающими его трудовые права.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представители ответчика в суд явились, признали требования в части невыплаченной заработной платы за... года и компенсации за неиспользованный отпуск, против удовлетворения остальных требований истца возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Терус Форм-М".
Ответчик ООО "Терус-Форм-М" в заседание судебной коллегии не явился, извещен в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Н. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... на различных должностях, с... в должности генерального директора с должностным окладом в размере ***, что подтверждается приказом N... от...
...истцом на имя единственного учредителя П. было подано заявление об увольнении по собственному желанию и уведомление о проведении... внеочередного собрания участников ООО "Терус Форм-М" с повесткой дня "О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Н.".
....внеочередное собрание участников ООО "Терус Форм-М" не состоялось ввиду неявки единственного учредителя П.
...истцом самостоятельно издан приказ б/н от.... о своем увольнении из организации ответчика с.... по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, однако на дату увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, трудовая книжка с записью об увольнении не выдана.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от их дальнейшего доказывания.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).
Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что задолженность по заработной плате перед Н. за август 2014 года составит 4 666 руб. 67 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 6 524 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ в размере 444 руб. 13 коп. Иного расчета суду представлено не было.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Удовлетворяя требования Н. в части выплаты ему компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу в установленном порядке не направлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что единственный учредитель ООО "Терус Форм-М" на момент увольнения истца находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем не могла выполнить требование истца о выдаче трудовой книжки и выплате заработной платы, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, и не может влечь отмену решения суда.
Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Тот факт, что единственный учредитель общества был не в состоянии лично оформить увольнение генерального директора, не может являться основанием для ограничения права работника на увольнение по собственному желанию, своевременную оплату труда в полном объеме, независимо от занимаемой должности.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ТК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Терус Форм-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)