Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал в организации ответчика, написал заявление об увольнении в связи с отказом от перевода на новое место работы. Трудовой договор с истцом расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за период временной нетрудоспособности, обязании оформить документы о простое, оплаты суммы простоя, процентов за задержку выплат, выходного пособия, изменении основания увольнения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" в пользу Р. доплату за период временной нетрудоспособности в размере *** рублей *** коп., *** рубль *** коп. в счет процентов за задержку выплаты пособия, *** рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить документы о простое, оплаты суммы простоя, процентов за задержку выплат, выходного пособия, изменении основания увольнения, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
В соответствии с трудовым договором N *** от 01.01.2005 г. Р. принята на работу в ООО "Копейка-Москва" на должность бухгалтера отдела учета и расчетов с персоналом с заработной платой в размере *** руб. в месяц.
01.03.2008 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2005 г., истец переведена на работу в отдел расчетов с персоналом на должность начальника отдела с установлением заработной платы в размере *** руб. в месяц.
В период с 14.03.2011 г. по 03.01.2014 г. Р. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
На основании заявления истца от 09.01.2014 г., Р. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 09.01.2014 г. по 17.02.2014 г.
09.01.2014 г. истцу вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, в котором указано, что в связи со структурной реорганизацией в компании, согласно ст. 74 ТК РФ, будет изменен адрес постоянного места работы без изменения трудовой функции.
11.03.2014 г. Р. написала заявление об увольнении в связи с отказом от перевода на новое место работы.
Приказом N *** от 11.03.2014 г., трудовой договор с истцом расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Копейка-Москва" о восстановлении на работе в должности начальника отдела расчетов с персоналом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.03.2014 г. по 01.07.2014 г. в размере *** руб., обязании оформить документы о дне простоя - 11.03.2014 г., взыскании доплаты за простой в размере *** руб. *** коп., обязании изменения основания расторжения трудового договора на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании выплатить выходное пособие по сокращению в размере *** руб. *** коп., о взыскании доплаты за период временной нетрудоспособности *** руб. *** коп., о взыскании доплаты за период очередного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, процентов за задержку всех подлежащих выплат, компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что должна была быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов с выплатой компенсаций, установленных ст. 178 ТК РФ в связи с чем увольнение является незаконным.
Истец Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности В.И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Р., представителя ответчика по доверенности В.И.Н., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р. о восстановлении на работе, и как следствие, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Таким образом, единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из уведомления от 09.01.2014 г. следует, что истцу Р. было предложено продолжить трудовую деятельность в организации ответчика с учетом нового места нахождения работы. Так, по истечении двух месяцев после вручения указанного уведомления, местом работы истца были определены помещения, находящиеся по адресу: ***.
11.03.2014 г. Р. написала заявление об увольнении в связи с отказом от перевода на новое место работы.
Принимая решение об увольнении Р. с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель исходил из того, что изменение условий труда истца являлось следствием структурной реорганизации компании, истец была своевременно уведомлена о причинах изменения существенных условий трудового договора и причинах вызвавших данные изменения, иных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом ее квалификации и опыта работы, у ответчика не имелось, при этом истец выразила отказ на продолжение работы в новых условиях.
Суд первой инстанции правомерно учел вышеуказанные обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий ООО "Копейка-Москва" по увольнению Р. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными не имеется.
Суд не принял во внимание доводы Р. о том, что работодатель был обязан произвести ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как указанные доводы не основаны на нормах материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращения штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации.
При этом, Трудовой Кодекс РФ не запрещает работодателю при одновременном возникновении обстоятельств требующих произвести в организации изменение существенных условий трудового договора с работниками и сокращение штатов конкретных лиц, инициировать сразу обе процедуры.
Основным критерием законности действий работодателя, в данном случае, будет соблюдение установленной законом процедуры проведения мероприятий по изменению условий трудового договора и сокращению штатов.
Принимая во внимание, что сокращение занимаемой истцом должности ответчиком не проводилось, а также учитывая, что проведение организационно-штатных мероприятий является прерогативой работодателя, в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р. об изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что ответчиком не представлены документы, раскрывающие, в чем именно заключалась структурная реорганизация, повлекшая изменения трудового договора и ее причины, вследствие чего положения ст. 74 ТК РФ применены быть не могут, а ее увольнение является незаконным, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд доказательствами, в частности договором купли-продажи акций, выписками о совершенных операциях по счету депо за период с 13.12.2010 г. по 14.12.2010 г., отчетами N ***, N *** от 14.12.2010 г. об исполнении бухгалтерской операции, списком аффилированных лиц ООО "Торговый дом "Копейка" на 30.09.2013 г. (до совершения сделки) и на 31.12.2010 г. (после совершения сделки), из которых усматривается, что у единственного участника ответчика - ОАО Торговый дом "Копейка" произошла смена собственника по итогам купли-продажи акций, новым собственником стал ООО "А.", который в свою очередь является единственным участником ООО "С.". В результате данной сделки, ООО "Копейка-Москва" вошла в группу компаний Х. и в ООО "Копейка-Москва" начались преобразования, направленные на интеграцию компании в структуру, созданную для централизации бизнес-процессов по учету первичной бухгалтерской документации и проведении расчетов в компаниях, входящих в группу компаний.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. об оформлении документов о простое и выплате разницы между оплаченной суммой и причитающейся к оплате за простой суммы, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что 11.03.2014 г. работодателем были совершены какие-либо действия, направленные на лишение Р. трудиться.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании доплаты за период временной нетрудоспособности с 17.02.2014 г. по 03.03.2014 г., с 04.03.2013 г. по 07.03.2014 г., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и произведя соответствующие расчеты, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца доплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб., что составляет разницу между денежными суммами, которые подлежали выплате истцу, и выплаченными денежными суммами и, как следствие, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ и в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ - компенсации морального вреда, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете пособия по временной нетрудоспособности Положения о премировании от 01.01.2006 г. N *** повторяют доводы искового заявления, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам Р. суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации неиспользованных дней отпуска, выходного пособия, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что оплата ежегодного отпуска, выплата выходного пособия при увольнении, компенсация за неиспользованные дни отпуска, а также компенсация за задержку выплат Р. ответчиком осуществлена. При этом, ответчиком представлен расчет суммы задолженности по недоплате за ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации неиспользованных дней отпуска, выходного пособия в размере *** руб. и компенсации за задержку выплаты указанной задолженности в размере *** руб. *** коп., которую ответчик признает (л.д. 175 - 176). Истцом представленный ответчиком расчет не оспаривается, проверен судебной коллегией и не противоречит закону.
Исходя из изложенного и руководствуясь нормами ст. 39, 173 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Р. в данной части иска.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Копейка-Москва" о взыскании доплаты за ежегодный отпуск, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, взыскании компенсации за задержку выплат отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Копейка-Москва" в пользу Р. денежные средства в счет доплаты за ежегодный отпуск, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп.
В остальной части, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41556/14
Требование: О взыскании доплаты за ежегодный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал в организации ответчика, написал заявление об увольнении в связи с отказом от перевода на новое место работы. Трудовой договор с истцом расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41556/14
Судья Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за период временной нетрудоспособности, обязании оформить документы о простое, оплаты суммы простоя, процентов за задержку выплат, выходного пособия, изменении основания увольнения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" в пользу Р. доплату за период временной нетрудоспособности в размере *** рублей *** коп., *** рубль *** коп. в счет процентов за задержку выплаты пособия, *** рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить документы о простое, оплаты суммы простоя, процентов за задержку выплат, выходного пособия, изменении основания увольнения, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
В соответствии с трудовым договором N *** от 01.01.2005 г. Р. принята на работу в ООО "Копейка-Москва" на должность бухгалтера отдела учета и расчетов с персоналом с заработной платой в размере *** руб. в месяц.
01.03.2008 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2005 г., истец переведена на работу в отдел расчетов с персоналом на должность начальника отдела с установлением заработной платы в размере *** руб. в месяц.
В период с 14.03.2011 г. по 03.01.2014 г. Р. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
На основании заявления истца от 09.01.2014 г., Р. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 09.01.2014 г. по 17.02.2014 г.
09.01.2014 г. истцу вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, в котором указано, что в связи со структурной реорганизацией в компании, согласно ст. 74 ТК РФ, будет изменен адрес постоянного места работы без изменения трудовой функции.
11.03.2014 г. Р. написала заявление об увольнении в связи с отказом от перевода на новое место работы.
Приказом N *** от 11.03.2014 г., трудовой договор с истцом расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Копейка-Москва" о восстановлении на работе в должности начальника отдела расчетов с персоналом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.03.2014 г. по 01.07.2014 г. в размере *** руб., обязании оформить документы о дне простоя - 11.03.2014 г., взыскании доплаты за простой в размере *** руб. *** коп., обязании изменения основания расторжения трудового договора на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании выплатить выходное пособие по сокращению в размере *** руб. *** коп., о взыскании доплаты за период временной нетрудоспособности *** руб. *** коп., о взыскании доплаты за период очередного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, процентов за задержку всех подлежащих выплат, компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что должна была быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов с выплатой компенсаций, установленных ст. 178 ТК РФ в связи с чем увольнение является незаконным.
Истец Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности В.И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Р., представителя ответчика по доверенности В.И.Н., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р. о восстановлении на работе, и как следствие, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Таким образом, единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из уведомления от 09.01.2014 г. следует, что истцу Р. было предложено продолжить трудовую деятельность в организации ответчика с учетом нового места нахождения работы. Так, по истечении двух месяцев после вручения указанного уведомления, местом работы истца были определены помещения, находящиеся по адресу: ***.
11.03.2014 г. Р. написала заявление об увольнении в связи с отказом от перевода на новое место работы.
Принимая решение об увольнении Р. с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель исходил из того, что изменение условий труда истца являлось следствием структурной реорганизации компании, истец была своевременно уведомлена о причинах изменения существенных условий трудового договора и причинах вызвавших данные изменения, иных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом ее квалификации и опыта работы, у ответчика не имелось, при этом истец выразила отказ на продолжение работы в новых условиях.
Суд первой инстанции правомерно учел вышеуказанные обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий ООО "Копейка-Москва" по увольнению Р. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными не имеется.
Суд не принял во внимание доводы Р. о том, что работодатель был обязан произвести ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как указанные доводы не основаны на нормах материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращения штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации.
При этом, Трудовой Кодекс РФ не запрещает работодателю при одновременном возникновении обстоятельств требующих произвести в организации изменение существенных условий трудового договора с работниками и сокращение штатов конкретных лиц, инициировать сразу обе процедуры.
Основным критерием законности действий работодателя, в данном случае, будет соблюдение установленной законом процедуры проведения мероприятий по изменению условий трудового договора и сокращению штатов.
Принимая во внимание, что сокращение занимаемой истцом должности ответчиком не проводилось, а также учитывая, что проведение организационно-штатных мероприятий является прерогативой работодателя, в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р. об изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что ответчиком не представлены документы, раскрывающие, в чем именно заключалась структурная реорганизация, повлекшая изменения трудового договора и ее причины, вследствие чего положения ст. 74 ТК РФ применены быть не могут, а ее увольнение является незаконным, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд доказательствами, в частности договором купли-продажи акций, выписками о совершенных операциях по счету депо за период с 13.12.2010 г. по 14.12.2010 г., отчетами N ***, N *** от 14.12.2010 г. об исполнении бухгалтерской операции, списком аффилированных лиц ООО "Торговый дом "Копейка" на 30.09.2013 г. (до совершения сделки) и на 31.12.2010 г. (после совершения сделки), из которых усматривается, что у единственного участника ответчика - ОАО Торговый дом "Копейка" произошла смена собственника по итогам купли-продажи акций, новым собственником стал ООО "А.", который в свою очередь является единственным участником ООО "С.". В результате данной сделки, ООО "Копейка-Москва" вошла в группу компаний Х. и в ООО "Копейка-Москва" начались преобразования, направленные на интеграцию компании в структуру, созданную для централизации бизнес-процессов по учету первичной бухгалтерской документации и проведении расчетов в компаниях, входящих в группу компаний.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. об оформлении документов о простое и выплате разницы между оплаченной суммой и причитающейся к оплате за простой суммы, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что 11.03.2014 г. работодателем были совершены какие-либо действия, направленные на лишение Р. трудиться.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании доплаты за период временной нетрудоспособности с 17.02.2014 г. по 03.03.2014 г., с 04.03.2013 г. по 07.03.2014 г., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и произведя соответствующие расчеты, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца доплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб., что составляет разницу между денежными суммами, которые подлежали выплате истцу, и выплаченными денежными суммами и, как следствие, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ и в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ - компенсации морального вреда, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете пособия по временной нетрудоспособности Положения о премировании от 01.01.2006 г. N *** повторяют доводы искового заявления, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам Р. суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации неиспользованных дней отпуска, выходного пособия, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что оплата ежегодного отпуска, выплата выходного пособия при увольнении, компенсация за неиспользованные дни отпуска, а также компенсация за задержку выплат Р. ответчиком осуществлена. При этом, ответчиком представлен расчет суммы задолженности по недоплате за ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации неиспользованных дней отпуска, выходного пособия в размере *** руб. и компенсации за задержку выплаты указанной задолженности в размере *** руб. *** коп., которую ответчик признает (л.д. 175 - 176). Истцом представленный ответчиком расчет не оспаривается, проверен судебной коллегией и не противоречит закону.
Исходя из изложенного и руководствуясь нормами ст. 39, 173 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Р. в данной части иска.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Копейка-Москва" о взыскании доплаты за ежегодный отпуск, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, взыскании компенсации за задержку выплат отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Копейка-Москва" в пользу Р. денежные средства в счет доплаты за ежегодный отпуск, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп.
В остальной части, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)