Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Ш.А.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г., по которому постановлено:
Взыскать с Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу Ш.А.М. *** руб., моральный вред в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего: *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований Ш.А.М. к Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об обязании расторгнуть контракт, изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со Ш.А.М. в пользу Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве *** (***) руб. *** коп.,
Ш.А.М. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об обязании расторгнуть контракт, изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что *** года на имя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России направил рапорт об увольнении на пенсию с *** года, данный рапорт был получен *** года. В нарушение требований действующего законодательства он не был уволен в указанный в рапорте день, то есть, *** года, ответа на свой рапорт он не получил. Его увольнение состоялось на основании приказа начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от *** года, с которым он не был ознакомлен под роспись, *** года ему была выдана трудовая книжка, военный билет. Расчет произведен не был. С представлением об увольнении был ознакомлен *** года. Просил обязать ответчика расторгнуть с ним контракт и уволить со службы в ОВД по собственной инициативе на пенсию, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, выплатить задержанную заработную плату, премии, с учетом всех установленных доплат, надбавок и городских доплат, за неиспользованный очередной отпуск с учетом процентов, заработную плату за время вынужденного прогула с *** года по день увольнения, компенсировать моральный вред в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Представитель Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указал, что в соответствии с Приказом ГУ МВД России по г. Москве от *** года N *** Ш.А.М. был направлен в командировку в г. *** в сводный отряд ГУ МВД России по г. Москве, сроком на 88 суток с *** года по *** года без учета времени нахождения в пути. Ш.А.М. были выданы денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей суточные на 102 дня и *** рублей на дорогу, данные денежные средства были получены истцом, что подтверждается расходно-кассовым ордером и рапортом Ш.А.М. Фактически Ш.А.М. находился в командировке 12 дней, с *** года по *** года, потраченные им командировочные составляют *** рублей и *** руб. *** коп. на проезд. Ответчик просил взыскать со Ш.А.М. *** руб. суточных, средства, выданные на дорогу в сумме *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.
В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, с исками друг друга не согласились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Ш.А.М. просит УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в части отказа в удовлетворении его исковых требований - Ш.А.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Ш.А.М. и его представителя Ш.Д.А., поддержавшего доводы своей жалобы, не согласившегося с жалобой ответчика, представителя УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Р.А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы истца, поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ш.А.М. проходил службу в органах внутренних дел в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
Как следует из заключения по результатам дополнительной служебной проверки от *** года, *** года в ИЛС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступил материал по факту грубого нарушения служебной дисциплины старшим инспектором группы по лицензионно-разрешительной работе Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы *** Ш.А.М. Из данного материала следовало, что *** года на инструктаже личного состава сводного отряда полиции на олимпийском объекте в ***выявлено отсутствие Ш.А.М., который находился в комнате отдыха пункта временной дислокации ГК "***" с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования был зафиксирован факт нахождения Ш.А.М. в состоянии алкогольного опьянения, при этом Ш.А.М. от дачи объяснений отказался. По результатам проверки было принято решение о расторжении с Ш.А.М. служебного контракта в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, однако, поскольку в период с *** г. по *** г. он находился на излечении в ГКБ N *** ООО "***", служебная проверка была приостановлена до выхода Ш. на службу и получения от него объяснений. ОК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ш.А.М. неоднократно вызывался для дачи объяснения, однако на вызовы не являлся, *** г. и *** г. по месту жительства Ш.А.М. по адресу: *** с целью установления его места нахождения сотрудниками осуществлялись выходы, однако, дверь никто не открыл, опросить Ш.А.М. не представилось возможным. Листки временной нетрудоспособности Ш.А.М. с *** года по месту службы до *** года не поступали.
Материалами дела, а именно справками медицинских учреждений, подтверждено, что Ш.А.М. находился на лечении в *** N ***, с 04.02.2013 года, с 18.02.2013 года по 16.04.2013 года, с 23.04.2013 года по 29.04.2013 года, с 29.04.2013 года по 07.05.2013 года, с 07.05.2013 года по 17.05.2013 года, с 28.05.2013 года по 31.05.2013 года, как следует из справки ООО "***", Ш.А.М. находился на амбулаторном лечении с 17.04.2013 г. по 31.05.2013 г.
Согласно представленному листку нетрудоспособности *** ДЗМ, Ш.А.М. находился на больничном с *** года по *** года. Согласно копии справке ООО "***" от *** года, Ш.А.М. с *** года по *** года был признан нетрудоспособным, в указанный период времени проходил лечение и обследование в ООО "***" с диагнозом "***".
Действительно, как следует из материалов дела, *** г. Ш.А.М. обратился с рапортом об увольнении по пункту 4 части 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с *** года, рапорт направлен по почте.
Однако суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что подача истцом данного рапорта не обязывала ответчика увольнять Ш.А.М. по данному основанию с указанной им даты, учитывая, что по результатам служебной проверки работодатель истца имел намерение уволить его за грубое нарушение служебной дисциплины.
Согласно выписке из приказа начальника УВД по ЗАО г. Москвы N *** от *** года, контракт со Ш.А.М. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) *** года, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за *** год в количестве 20 дней, приказано не выплачивать денежное довольствие за время отсутствия на рабочем месте без уважительной причины с *** года.
То обстоятельство, что в итоге ответчик принял решение об увольнении истца по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 г., не свидетельствует о незаконности увольнения и необходимости, в связи с этим, изменять дату и основания увольнения, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, права истца увольнением по названному основанию, не с *** г., а с *** г., нарушены не были.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ш.А.М. требований в большей части.
Вместе с тем, как следует из уточненного искового заявления Ш.А.М. (л.д. 25), им заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за задержку причитающихся ему при увольнении выплат.
Судом установлено, что истцу не выплачена заработная плата в размере *** руб., данную сумму суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом уточненных исковых требований суду следовало определить размер денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты истцу данной суммы, размер которой на момент вынесения судом решения, т.е. на *** г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, количества дней просрочки - 76 дней, составляет *** руб. *** коп.
Таким образом, решение суда об отказе в иске в данной части подлежит отмене.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб. Суд достаточно полно и правильно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал оценку представленным доказательствам. Иных нарушений норм материального и процессуального закона, способных повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. отменить в части отказа Ш.А.М. в иске о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ на невыплаченные в срок суммы, причитающиеся при увольнении.
Взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Ш.А.М. компенсацию за задержку причитающейся к выплате суммы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15783/14
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15783/14
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Ш.А.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г., по которому постановлено:
Взыскать с Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу Ш.А.М. *** руб., моральный вред в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего: *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований Ш.А.М. к Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об обязании расторгнуть контракт, изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со Ш.А.М. в пользу Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве *** (***) руб. *** коп.,
установила:
Ш.А.М. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об обязании расторгнуть контракт, изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что *** года на имя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России направил рапорт об увольнении на пенсию с *** года, данный рапорт был получен *** года. В нарушение требований действующего законодательства он не был уволен в указанный в рапорте день, то есть, *** года, ответа на свой рапорт он не получил. Его увольнение состоялось на основании приказа начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от *** года, с которым он не был ознакомлен под роспись, *** года ему была выдана трудовая книжка, военный билет. Расчет произведен не был. С представлением об увольнении был ознакомлен *** года. Просил обязать ответчика расторгнуть с ним контракт и уволить со службы в ОВД по собственной инициативе на пенсию, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, выплатить задержанную заработную плату, премии, с учетом всех установленных доплат, надбавок и городских доплат, за неиспользованный очередной отпуск с учетом процентов, заработную плату за время вынужденного прогула с *** года по день увольнения, компенсировать моральный вред в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Представитель Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указал, что в соответствии с Приказом ГУ МВД России по г. Москве от *** года N *** Ш.А.М. был направлен в командировку в г. *** в сводный отряд ГУ МВД России по г. Москве, сроком на 88 суток с *** года по *** года без учета времени нахождения в пути. Ш.А.М. были выданы денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей суточные на 102 дня и *** рублей на дорогу, данные денежные средства были получены истцом, что подтверждается расходно-кассовым ордером и рапортом Ш.А.М. Фактически Ш.А.М. находился в командировке 12 дней, с *** года по *** года, потраченные им командировочные составляют *** рублей и *** руб. *** коп. на проезд. Ответчик просил взыскать со Ш.А.М. *** руб. суточных, средства, выданные на дорогу в сумме *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.
В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, с исками друг друга не согласились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Ш.А.М. просит УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в части отказа в удовлетворении его исковых требований - Ш.А.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Ш.А.М. и его представителя Ш.Д.А., поддержавшего доводы своей жалобы, не согласившегося с жалобой ответчика, представителя УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Р.А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы истца, поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ш.А.М. проходил службу в органах внутренних дел в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
Как следует из заключения по результатам дополнительной служебной проверки от *** года, *** года в ИЛС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступил материал по факту грубого нарушения служебной дисциплины старшим инспектором группы по лицензионно-разрешительной работе Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы *** Ш.А.М. Из данного материала следовало, что *** года на инструктаже личного состава сводного отряда полиции на олимпийском объекте в ***выявлено отсутствие Ш.А.М., который находился в комнате отдыха пункта временной дислокации ГК "***" с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования был зафиксирован факт нахождения Ш.А.М. в состоянии алкогольного опьянения, при этом Ш.А.М. от дачи объяснений отказался. По результатам проверки было принято решение о расторжении с Ш.А.М. служебного контракта в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, однако, поскольку в период с *** г. по *** г. он находился на излечении в ГКБ N *** ООО "***", служебная проверка была приостановлена до выхода Ш. на службу и получения от него объяснений. ОК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ш.А.М. неоднократно вызывался для дачи объяснения, однако на вызовы не являлся, *** г. и *** г. по месту жительства Ш.А.М. по адресу: *** с целью установления его места нахождения сотрудниками осуществлялись выходы, однако, дверь никто не открыл, опросить Ш.А.М. не представилось возможным. Листки временной нетрудоспособности Ш.А.М. с *** года по месту службы до *** года не поступали.
Материалами дела, а именно справками медицинских учреждений, подтверждено, что Ш.А.М. находился на лечении в *** N ***, с 04.02.2013 года, с 18.02.2013 года по 16.04.2013 года, с 23.04.2013 года по 29.04.2013 года, с 29.04.2013 года по 07.05.2013 года, с 07.05.2013 года по 17.05.2013 года, с 28.05.2013 года по 31.05.2013 года, как следует из справки ООО "***", Ш.А.М. находился на амбулаторном лечении с 17.04.2013 г. по 31.05.2013 г.
Согласно представленному листку нетрудоспособности *** ДЗМ, Ш.А.М. находился на больничном с *** года по *** года. Согласно копии справке ООО "***" от *** года, Ш.А.М. с *** года по *** года был признан нетрудоспособным, в указанный период времени проходил лечение и обследование в ООО "***" с диагнозом "***".
Действительно, как следует из материалов дела, *** г. Ш.А.М. обратился с рапортом об увольнении по пункту 4 части 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с *** года, рапорт направлен по почте.
Однако суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что подача истцом данного рапорта не обязывала ответчика увольнять Ш.А.М. по данному основанию с указанной им даты, учитывая, что по результатам служебной проверки работодатель истца имел намерение уволить его за грубое нарушение служебной дисциплины.
Согласно выписке из приказа начальника УВД по ЗАО г. Москвы N *** от *** года, контракт со Ш.А.М. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) *** года, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за *** год в количестве 20 дней, приказано не выплачивать денежное довольствие за время отсутствия на рабочем месте без уважительной причины с *** года.
То обстоятельство, что в итоге ответчик принял решение об увольнении истца по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 г., не свидетельствует о незаконности увольнения и необходимости, в связи с этим, изменять дату и основания увольнения, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, права истца увольнением по названному основанию, не с *** г., а с *** г., нарушены не были.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ш.А.М. требований в большей части.
Вместе с тем, как следует из уточненного искового заявления Ш.А.М. (л.д. 25), им заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за задержку причитающихся ему при увольнении выплат.
Судом установлено, что истцу не выплачена заработная плата в размере *** руб., данную сумму суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом уточненных исковых требований суду следовало определить размер денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты истцу данной суммы, размер которой на момент вынесения судом решения, т.е. на *** г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, количества дней просрочки - 76 дней, составляет *** руб. *** коп.
Таким образом, решение суда об отказе в иске в данной части подлежит отмене.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб. Суд достаточно полно и правильно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал оценку представленным доказательствам. Иных нарушений норм материального и процессуального закона, способных повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. отменить в части отказа Ш.А.М. в иске о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ на невыплаченные в срок суммы, причитающиеся при увольнении.
Взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Ш.А.М. компенсацию за задержку причитающейся к выплате суммы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)