Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ватолина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2014 г. об отказе в принятии его искового заявления к открытому акционерному обществу "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Р. 23 сентября 2014 г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что ранее состоявшимся решением суда от 2 июля 2001 г. ему было отказано в удовлетворении его иска к тому же ответчику об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, однако, как указано истцом, при рассмотрении этого дела ответчик не обосновал причины, по которым истец не проходил инструктаж и аттестацию для электротехнического персонала.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2014 г. Р. было отказано в принятии искового заявления к ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На данное определение судьи истцом принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи районного суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления.
Отказывая Р. в принятии его искового заявления к ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судья пришел к правильному выводу о том, что истец повторно обращается в суд с тождественными требованиями, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Установлено, что в 2001 году истец уже обращался в Калужский районный суд Калужской области с иском к ОАО "..." об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, однако решением Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2001 г., в удовлетворении иска было отказано.
Таким образом, учитывая заявленные истцом в настоящем исковом заявлении требования и указанные им в их обоснование обстоятельства, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены определения судьи районного суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3484/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-3484/2014
Судья Ватолина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2014 г. об отказе в принятии его искового заявления к открытому акционерному обществу "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Р. 23 сентября 2014 г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что ранее состоявшимся решением суда от 2 июля 2001 г. ему было отказано в удовлетворении его иска к тому же ответчику об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, однако, как указано истцом, при рассмотрении этого дела ответчик не обосновал причины, по которым истец не проходил инструктаж и аттестацию для электротехнического персонала.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2014 г. Р. было отказано в принятии искового заявления к ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На данное определение судьи истцом принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи районного суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления.
Отказывая Р. в принятии его искового заявления к ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судья пришел к правильному выводу о том, что истец повторно обращается в суд с тождественными требованиями, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Установлено, что в 2001 году истец уже обращался в Калужский районный суд Калужской области с иском к ОАО "..." об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, однако решением Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2001 г., в удовлетворении иска было отказано.
Таким образом, учитывая заявленные истцом в настоящем исковом заявлении требования и указанные им в их обоснование обстоятельства, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены определения судьи районного суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)