Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
с участием прокурора Биенко Н.В.
при секретаре: К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе директора филиала ОАО "МРСК Сибири" "Омскэнерго" М.С.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Восстановить К.О. на работе в должности N <...> "Омскэнергосбыт" филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Омскэнерго" - с <...>.
Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу К.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу К.О. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решение суда в части восстановления К.О. на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Сибири" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что на протяжении длительного времени работала в энергосбытовых компаниях на различных должностях, с <...> переведена N <...>, <...> уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников на основании приказа от 27.11.2013.
После уведомления об увольнении ей было предложено на выбор несколько должностей, где бы она могла продолжить трудиться.
Истец выбрала должность и дала согласие на продолжение трудовой деятельности в должности главного специалиста ДГУЭР СР, согласовала все, но позднее ей было отказано в предоставлении выбранной должности с формулировкой о недостаточности опыта.
Просила обязать филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" восстановить ее на работе, взыскать денежные средства за дни вынужденного прогула с - 03.12.2013, компенсацию морального вреда в размере <...>.
К.О. заявленные требования поддержала.
Ее представитель Б. иск поддержала, считает, что ее доверитель уволена незаконно.
Представители ответчика А.Н., М.С.И. требования не признали, считают, что процедура увольнения проведена в соответствии с действующим законодательством. Вакансии имеющихся должностей истцу предлагались неоднократно. Истец не соответствовала по квалификационным требованиям тому предложению, на которое она согласилась. Заявили о пропуске срока на обращение в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор филиала ОАО "МРСК Сибири" "Омскэнерго" М.С.Н. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить. Считает, что процедура увольнения не нарушена. Делая вывод об отсутствии каких-ибо преимуществ иных работников перед истцом, суд первой инстанции неверно толкует положения трудового законодательства РФ о преимущественном праве оставлении работника на работе. Вопрос о преимущественном праве оставления на работе может рассматриваться только по отношению к работникам, занимающим одинаковые должности. Изменение даты увольнения истца вызвано исключительно действиями К.О. Полагает, истец пропустила срок на обращение в суд с иском исключительно по своей вине, правовая неграмотность в данном случае не может являться уважительной причиной.
В отзыве на апелляционную жалобу К.О. считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 161 - 162).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Д.Г., поддержавшую доводы жалобы, К.О. и ее представителя А.А., согласившихся с решением суда, прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 ст. 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Из смысла ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, К.О. работала в ОАО "МРСК Сибири - "Омскэнерго" с <...>.
На момент увольнения состояла в должности N <...>.
Приказом заместителя генерального директора - директора филиала ОАО от <...> в штатное расписание ПО "Омскэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" внесены изменения.
В частности, с <...> исключена из штатного расписания должность, занимаемая К.О.
С приказом истец ознакомлена <...> под роспись, одновременно ею получено уведомление о сокращении численности (штата). <...> дано мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации о согласии с увольнением, в том числе, истца.
Приказом от <...> истец уволена с занимаемой должности <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников, с данным приказом истец ознакомлена 02.12.2013.
Обращаясь с иском, К.О. ссылалась на незаконность увольнения, указывая на то, что имела преимущественное право на оставление на работе, ей были предложены не все вакантные должности.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе и взаимосвязанное с ним требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца.
Утверждения К.О. о том, что ей были предложены не все вакантные должности, обоснованно признаны судом доказанными, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Следует отметить, что из предложенных и выбранных истцом должностей ниже ее квалификационного уровня, К.О. в предоставлении вакантных мест также было отказано. Работодатель умышлено предлагал вакантные должности истцу, К.О. соглашалась на несколько должностей ниже категории, а в последующем ей безосновательно отказывали в их предоставлении.
Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> N <...> В. N <...>, которым руководила К.О., находится в отпуске по уходу за ребенком.
С <...> по <...> на указанную должность был временно переведен N <...> Ю.
С <...> данная должность никем не была замещена.
Учитывая изложенное, необходимо отметить, что предлагая свободные вакансии К.О., работодатель не принял меры к трудоустройству работника, не предложил временную ставку истцу.
По мнению судебной коллегии, работодатель недобросовестно отнесся к работнику, не предоставив К.О. возможность доработать до пенсии учитывая ее предпенсионный возраст (54 года).
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о нарушении работодателем процедуры увольнения фактическим обстоятельствам не соответствуют, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Судебная коллегия отмечает что вопрос о преимущественном праве оставления работника на работе рассматривается в случае наличия иных работников, занимающих одинаковые должности, а в штатном расписании ответчика должность истца была единственной, в связи с чем, оснований для применения ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ у ответчика не имелось.
Вместе с тем, согласно протокола заседания комиссии по сокращению штата и численности филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" N 9 от 29.11.2013, работодатель по своей инициативе, что также не противоречит закону, рассмотрел вопрос преимущественного права оставления работе.
Среди сотрудников Д.И. и З. истец не имеет преимущественного права, поскольку они занимают N <...> только в разных отделах.
По результатам заседания комиссии в протоколе отражено имеющееся у К.О. дисциплинарное взыскание за нецелевое использование рабочего времени и сети Интернет, которое имеет место быть, истцом не оспорено.
<...> работодателем получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, согласно которому профсоюзный комитет, рассмотрев обращение работодателя о расторжении трудовых договоров по сокращению численности (штата работников) не возражает против увольнения работников филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе и К.Н.
Поскольку ст. 373 ТК РФ не устанавливает срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, то применительно к положениям ч. 5 ст. 373 ТК РФ следует исходить из того, что увольнение может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.
Указанная позиция нашла свое отражение в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Как уже отмечалось выше, приказ об увольнении истца был издан 02.12.2013, т.е. увольнение истца фактически было произведено в пределах установленного месячного срока со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на его увольнение.
При таких обстоятельствах суждение суда о несоблюдении в указанной части предусмотренного вышеназванными нормами трудового законодательства порядка увольнения подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Расчет заработной платы К.О. за время ее вынужденного прогула произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании представленной работодателем справки от 03.02.2014.
Сумма заработка за время вынужденного прогула взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере <...>, с учетом выплаченного выходного пособия при увольнении, в связи с чем, оснований для ее перерасчета судебная коллегия не усматривает.
Размер взысканной заработной платы за время вынужденного прогула К.О. ответчиком не оспаривается.
Поскольку заявленные работником требования о восстановлении на работе удовлетворены, соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ, регламентирующими выплату морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Присужденный размер компенсации морального вреда в сумме <...> коллегия судей находит обоснованным, соответствующим характеру причиненных работнику нравственных страданий.
В опровержение доводам жалобы, суд обоснованно восстановил К.О. срок на подачу иска, учитывая ее первоначальную ошибочную подачу иска в установленные законом процессуальные сроки в Куйбышевский районный суд г. Омска 30.12.2013 и своевременное обращение с иском в Центральный районный суд г. Омска на следующий день после возвращения искового заявления ввиду неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Омска 14.01.2014., в то время, как с приказом об увольнении ознакомлена 02.12.2013.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда и опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2947/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2947/2014
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
с участием прокурора Биенко Н.В.
при секретаре: К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе директора филиала ОАО "МРСК Сибири" "Омскэнерго" М.С.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Восстановить К.О. на работе в должности N <...> "Омскэнергосбыт" филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Омскэнерго" - с <...>.
Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу К.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу К.О. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решение суда в части восстановления К.О. на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Сибири" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что на протяжении длительного времени работала в энергосбытовых компаниях на различных должностях, с <...> переведена N <...>, <...> уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников на основании приказа от 27.11.2013.
После уведомления об увольнении ей было предложено на выбор несколько должностей, где бы она могла продолжить трудиться.
Истец выбрала должность и дала согласие на продолжение трудовой деятельности в должности главного специалиста ДГУЭР СР, согласовала все, но позднее ей было отказано в предоставлении выбранной должности с формулировкой о недостаточности опыта.
Просила обязать филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" восстановить ее на работе, взыскать денежные средства за дни вынужденного прогула с - 03.12.2013, компенсацию морального вреда в размере <...>.
К.О. заявленные требования поддержала.
Ее представитель Б. иск поддержала, считает, что ее доверитель уволена незаконно.
Представители ответчика А.Н., М.С.И. требования не признали, считают, что процедура увольнения проведена в соответствии с действующим законодательством. Вакансии имеющихся должностей истцу предлагались неоднократно. Истец не соответствовала по квалификационным требованиям тому предложению, на которое она согласилась. Заявили о пропуске срока на обращение в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор филиала ОАО "МРСК Сибири" "Омскэнерго" М.С.Н. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить. Считает, что процедура увольнения не нарушена. Делая вывод об отсутствии каких-ибо преимуществ иных работников перед истцом, суд первой инстанции неверно толкует положения трудового законодательства РФ о преимущественном праве оставлении работника на работе. Вопрос о преимущественном праве оставления на работе может рассматриваться только по отношению к работникам, занимающим одинаковые должности. Изменение даты увольнения истца вызвано исключительно действиями К.О. Полагает, истец пропустила срок на обращение в суд с иском исключительно по своей вине, правовая неграмотность в данном случае не может являться уважительной причиной.
В отзыве на апелляционную жалобу К.О. считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 161 - 162).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Д.Г., поддержавшую доводы жалобы, К.О. и ее представителя А.А., согласившихся с решением суда, прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 ст. 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Из смысла ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, К.О. работала в ОАО "МРСК Сибири - "Омскэнерго" с <...>.
На момент увольнения состояла в должности N <...>.
Приказом заместителя генерального директора - директора филиала ОАО от <...> в штатное расписание ПО "Омскэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" внесены изменения.
В частности, с <...> исключена из штатного расписания должность, занимаемая К.О.
С приказом истец ознакомлена <...> под роспись, одновременно ею получено уведомление о сокращении численности (штата). <...> дано мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации о согласии с увольнением, в том числе, истца.
Приказом от <...> истец уволена с занимаемой должности <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников, с данным приказом истец ознакомлена 02.12.2013.
Обращаясь с иском, К.О. ссылалась на незаконность увольнения, указывая на то, что имела преимущественное право на оставление на работе, ей были предложены не все вакантные должности.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе и взаимосвязанное с ним требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца.
Утверждения К.О. о том, что ей были предложены не все вакантные должности, обоснованно признаны судом доказанными, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Следует отметить, что из предложенных и выбранных истцом должностей ниже ее квалификационного уровня, К.О. в предоставлении вакантных мест также было отказано. Работодатель умышлено предлагал вакантные должности истцу, К.О. соглашалась на несколько должностей ниже категории, а в последующем ей безосновательно отказывали в их предоставлении.
Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> N <...> В. N <...>, которым руководила К.О., находится в отпуске по уходу за ребенком.
С <...> по <...> на указанную должность был временно переведен N <...> Ю.
С <...> данная должность никем не была замещена.
Учитывая изложенное, необходимо отметить, что предлагая свободные вакансии К.О., работодатель не принял меры к трудоустройству работника, не предложил временную ставку истцу.
По мнению судебной коллегии, работодатель недобросовестно отнесся к работнику, не предоставив К.О. возможность доработать до пенсии учитывая ее предпенсионный возраст (54 года).
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о нарушении работодателем процедуры увольнения фактическим обстоятельствам не соответствуют, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Судебная коллегия отмечает что вопрос о преимущественном праве оставления работника на работе рассматривается в случае наличия иных работников, занимающих одинаковые должности, а в штатном расписании ответчика должность истца была единственной, в связи с чем, оснований для применения ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ у ответчика не имелось.
Вместе с тем, согласно протокола заседания комиссии по сокращению штата и численности филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" N 9 от 29.11.2013, работодатель по своей инициативе, что также не противоречит закону, рассмотрел вопрос преимущественного права оставления работе.
Среди сотрудников Д.И. и З. истец не имеет преимущественного права, поскольку они занимают N <...> только в разных отделах.
По результатам заседания комиссии в протоколе отражено имеющееся у К.О. дисциплинарное взыскание за нецелевое использование рабочего времени и сети Интернет, которое имеет место быть, истцом не оспорено.
<...> работодателем получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, согласно которому профсоюзный комитет, рассмотрев обращение работодателя о расторжении трудовых договоров по сокращению численности (штата работников) не возражает против увольнения работников филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе и К.Н.
Поскольку ст. 373 ТК РФ не устанавливает срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, то применительно к положениям ч. 5 ст. 373 ТК РФ следует исходить из того, что увольнение может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.
Указанная позиция нашла свое отражение в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Как уже отмечалось выше, приказ об увольнении истца был издан 02.12.2013, т.е. увольнение истца фактически было произведено в пределах установленного месячного срока со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на его увольнение.
При таких обстоятельствах суждение суда о несоблюдении в указанной части предусмотренного вышеназванными нормами трудового законодательства порядка увольнения подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Расчет заработной платы К.О. за время ее вынужденного прогула произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании представленной работодателем справки от 03.02.2014.
Сумма заработка за время вынужденного прогула взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере <...>, с учетом выплаченного выходного пособия при увольнении, в связи с чем, оснований для ее перерасчета судебная коллегия не усматривает.
Размер взысканной заработной платы за время вынужденного прогула К.О. ответчиком не оспаривается.
Поскольку заявленные работником требования о восстановлении на работе удовлетворены, соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ, регламентирующими выплату морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Присужденный размер компенсации морального вреда в сумме <...> коллегия судей находит обоснованным, соответствующим характеру причиненных работнику нравственных страданий.
В опровержение доводам жалобы, суд обоснованно восстановил К.О. срок на подачу иска, учитывая ее первоначальную ошибочную подачу иска в установленные законом процессуальные сроки в Куйбышевский районный суд г. Омска 30.12.2013 и своевременное обращение с иском в Центральный районный суд г. Омска на следующий день после возвращения искового заявления ввиду неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Омска 14.01.2014., в то время, как с приказом об увольнении ознакомлена 02.12.2013.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда и опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)