Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,
с участием прокурора Липинской Е.Г.,
при секретаре В. рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе истца - К.Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные К.Т.И. к Казенному образовательному учреждению Омской области "*" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Истец - К.Т.И. обратилась в суд с иском к Казенному образовательному учреждению Омской области "*" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, что с 21.11.2012 работала в КОУ Омской области "*" в должности заместителем директора по административно-хозяйственной работе. 22.08.2013 была уволена за прогул, поскольку отсутствовала на рабочем месте с 22.08.2013 по 01.09.2013. Полагала, что ответчиком при увольнении допущены нарушения, в частности, от нее не отобрано объяснение о причинах отсутствия, кроме того, она работающий пенсионер, следовательно, имеет право на получение отпуска без сохранения заработной платы в течение 14 календарных дней. Работодатель незаконно отказал ей в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Просила восстановить ее на работе, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании К.Т.И. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что фактически она не совершала прогула, а находилась в отпуске, о предоставлении которого просила в направленных в адрес ответчика письменных заявлениях.
Директор Казенного образовательного учреждения Омской области "*" П.Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец работала в учреждении на основании срочного трудового договора, срок действия которого истекает 20.11.2013. 22.08.2013 истица не вышла на работу, на телефонные звонки не отвечала. 26.08.2013 по почте от нее получено заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 22.08.2013 по 30.08.2013. Ей было отказано в предоставлении отпуска, поскольку учреждение меняло место нахождения, готовилось к началу учебного года, весь руководящий состав находился на местах, неоднократно на совещаниях до сведения всех сотрудников доводилось, что до окончания переезда, начала учебного года никто не будет отправлен в отпуск. С заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истица не обращалась. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска М.В.В. не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку увольнение носит законный характер.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец - К.Т.И. просит решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражая против постановленного решения, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении относительно нарушения ответчиком порядка предоставления ей отпуска с учетом положений ст. ст. 123 и 128 ТК РФ, а также порядка ее увольнения. При этом указывает на отсутствие доказательств законности ее увольнения. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, являются работниками ответчика, что свидетельствует об их заинтересованности и необъективности данных пояснений относительно заявленных требований. Настаивает на том, что акты N N 108 и 109, приказы N N 69/1 и 69/2 и уведомления N N 100, 110/1 и 111 составлены ответчиком более поздней датой, чем указано в их содержании. Вместе с тем, указывает на исполнение ею должностных обязанностей должным образом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор округа Г.В.В. просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 142 - 145).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения истца - К.Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - КОУ ОО "*" - П.Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Липинской Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ).
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, 19.11.2012 между КУ ОО "*" и К.Т.И. заключен трудовой договор N *, по условиям которого К.Т.И. принята на работу на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе сроком на один год (л.д. 7 - 9).
В этот же день, приказом N *-к К.Т.И. принята на работу с 21.11.2012 на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе (л.д. 5).
С 11.01.2013 К.Т.И. является получателем трудовой пенсии по старости (л.д. 25).
03.09.2013 приказом N *-к действие трудового договора N * от 19.11.2012 с К.Т.И. прекращено, с 22.08.2013 она уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6).
05.09.2013 К.Т.И. ознакомлена с приказом об увольнении, о чем сделана соответствующая подпись в тексте приказа (л.д. 6).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец 22.08.2013 выехала в г. Москву. Железнодорожные билеты для поездки были истицей приобретены 17.08.2013.
Факт невыхода истца на работу с 22.08.2013 подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 02.09.2013, и, из которого усматривается, что истец отсутствовала на своем рабочем месте в течение 7 рабочих дней без предупреждения о наличии уважительных причин, показаниями свидетелей - членов комиссии, подписавших акты об отсутствии истца на рабочем месте, У.Т.Ю., Е.Т.А., Б.Т.Н. (л.д. 37).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.
Как установлено судом, до применения дисциплинарного взыскания 02.09.2013 директором П.Л.А. по телефону и 03.09.2013 в кабинете директора в присутствии заместителя директора - В.Л.А. и инспектора по кадрам - П.Ю.А., К.Т.И. предлагалось написать объяснения отсутствия на рабочем месте с 22.08.2013 по 30.08.2013. Указанное подтверждается актом от 03.09.2013 об отказе от дачи объяснений (л.д. 30, 36).
Кроме того, работодателем в адрес К.Т.И. направлено уведомление N * от 30.09.2013 о расторжении срочного трудового договора N * от 19.11.2012 с 05.09.2013 в соответствии п.п. "а" п. 5 ст. 81 ТК РФ, а также о необходимости до 05.09.2013 (даты увольнения) передать дела по акту созданной для подачи дел комиссии (л.д. 35).
03.09.2013 составлен акт об отказе К.Т.И. получать уведомление N *от 30.09.2013 (л.д. 34).
Проверяя доводы истца о том, что невыход ее на работу был вызван уважительными причинами, а именно: она обращалась к ответчику с соответствующим заявлением о предоставлении ей отпуска в порядке ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам. Однако ответчик отказал ей в предоставлении отпуска в устной форме, отказавшись регистрировать в журнале входящей корреспонденции ее заявление. В связи, с чем она 20.08.2013 заказным письмом отправила два заявления с просьбой предоставить ей отпуск без сохранения ей заработной платы либо предоставить ей дни в счет очередного отпуска по адресу: г. *, ул. *, д. *. Впоследствии, 22.08.2013 ею по адресу места переезда ответчика на время проведения ремонта: <...> направлено заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 22.08.2013 по 30.08.2013 (л.д. 119 - 120, 130 - 132). На основании указанного она полагала, что в указанный период, она находится в отпуске, а не совершает прогул.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца.
Как установлено судом при рассмотрении дела, направленные ответчику по адресу: г. *, ул. *, д. *, два заявления истца о предоставлении ей отпуска без сохранения ей заработной платы либо предоставить ей дни в счет очередного отпуска с указанием в обоих случаях на период с 22.08.2013 по 30.08.2013, были возвращены истцу в связи с отсутствием организации по указанному адресу (л.д. 132). При этом истцу было известно о том, что ответчик по данному адресу в указанный период не находится, о чем также свидетельствует и то, что истец направила заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 22.08.2013 по 30.08.2013 по адресу переезда ответчика на время ремонта (л.д. 119). Последнее заявление было получено ответчиком 26.08.2013 г.
Таким образом, письменное заявление истца о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы в порядке ст. 128 ТК РФ ответчику не поступало. Доказательств опровергающих указанное истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей Т.А.М., В.Л.А., З.В.В., П.Ю.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к К.Т.И. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени в период с 22.08.2013 по 02.09.2013.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы истца об осведомленности ответчика о необходимости и причинах ее отсутствия на рабочем месте, обращения к ответчику с соответствующими заявлениями, в том числе и о допущенных ответчиком нарушениях процедуры ее увольнения, а также составление документов, связанных с ее увольнением, выполнением ею работы надлежащим образом, проверены судом и не были подтверждены объективными доказательствами, указание же в жалобе данных доводов направлено на иную оценку собранных по делу доказательств.
Согласно п.п. 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора будет являться наличие соглашения о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру между К. и работодателем.
Из анализа представленных сторонами доказательств, объяснений самого истца, показаний свидетелей не следует, что такое соглашение между работником и работодателем было достигнуто.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Согласно ч. 2 ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) до 14 календарных дней в году.
ТК РФ не устанавливает правил и норм, согласно которым отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен только на тот период (сроке), который указан в заявлении.
Таким образом, использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем периода предоставления такого отпуска и его продолжительности.
По настоящему делу установлен не только факт неподачи заявления об отпуске, но и отсутствие согласования с работодателем.
В соответствии п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что К.Т.И., без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, что явилось основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя ввиду нарушения истцом трудовой дисциплины.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при увольнении К.Т.И. были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.
Наложенное взыскание соразмерно совершенному дисциплинарному проступку, поскольку истица допустила прогул с 22.08.2013 по 30.08.2013, прогул был совершен в период подготовки к началу учебного года, о причинах своего отсутствия работодателя в известность не поставила, доказательств уважительности своего отсутствия суду не представила.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированны в решении и дополнительной аргументации не нуждаются.
С учетом изложенного, суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца работодателем произведено в соответствии с требованиями закона.
Не влечет отмену постановленного решения ссылка истца о нарушении процедуры увольнения, в частности, не затребование от нее объяснений по факту допущенного прогула, в связи с неверным толкованием норм права.
Работодателем предприняты исчерпывающие меры для получения объяснения от работника о причинах отсутствия на рабочем месте, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, у работника имелась реальная возможность представить объяснения, но соответствующие объяснения причин своего отсутствия работодателю представлены не были.
Отвергая приводимые истцом в жалобе доводы о недействительности письменных доказательств, представленных ответчиком, судебная коллегия исходит из того, что доказательств в обоснование изложенного истцом не представлено. При этом, судом данные обстоятельства тщательно исследовались в ходе разбирательства дела и им дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям свидетелей Т.А.М., В.Л.А., З.В.В., П.Ю.А.,подтвердивших факты зафиксированные в актах работодателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушения ответчиком трудовых прав К. не допущено.
При изложенном, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - К.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8376/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8376/2013
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,
с участием прокурора Липинской Е.Г.,
при секретаре В. рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе истца - К.Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные К.Т.И. к Казенному образовательному учреждению Омской области "*" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Истец - К.Т.И. обратилась в суд с иском к Казенному образовательному учреждению Омской области "*" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, что с 21.11.2012 работала в КОУ Омской области "*" в должности заместителем директора по административно-хозяйственной работе. 22.08.2013 была уволена за прогул, поскольку отсутствовала на рабочем месте с 22.08.2013 по 01.09.2013. Полагала, что ответчиком при увольнении допущены нарушения, в частности, от нее не отобрано объяснение о причинах отсутствия, кроме того, она работающий пенсионер, следовательно, имеет право на получение отпуска без сохранения заработной платы в течение 14 календарных дней. Работодатель незаконно отказал ей в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Просила восстановить ее на работе, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании К.Т.И. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что фактически она не совершала прогула, а находилась в отпуске, о предоставлении которого просила в направленных в адрес ответчика письменных заявлениях.
Директор Казенного образовательного учреждения Омской области "*" П.Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец работала в учреждении на основании срочного трудового договора, срок действия которого истекает 20.11.2013. 22.08.2013 истица не вышла на работу, на телефонные звонки не отвечала. 26.08.2013 по почте от нее получено заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 22.08.2013 по 30.08.2013. Ей было отказано в предоставлении отпуска, поскольку учреждение меняло место нахождения, готовилось к началу учебного года, весь руководящий состав находился на местах, неоднократно на совещаниях до сведения всех сотрудников доводилось, что до окончания переезда, начала учебного года никто не будет отправлен в отпуск. С заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истица не обращалась. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска М.В.В. не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку увольнение носит законный характер.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец - К.Т.И. просит решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражая против постановленного решения, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении относительно нарушения ответчиком порядка предоставления ей отпуска с учетом положений ст. ст. 123 и 128 ТК РФ, а также порядка ее увольнения. При этом указывает на отсутствие доказательств законности ее увольнения. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, являются работниками ответчика, что свидетельствует об их заинтересованности и необъективности данных пояснений относительно заявленных требований. Настаивает на том, что акты N N 108 и 109, приказы N N 69/1 и 69/2 и уведомления N N 100, 110/1 и 111 составлены ответчиком более поздней датой, чем указано в их содержании. Вместе с тем, указывает на исполнение ею должностных обязанностей должным образом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор округа Г.В.В. просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 142 - 145).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения истца - К.Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - КОУ ОО "*" - П.Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Липинской Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ).
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, 19.11.2012 между КУ ОО "*" и К.Т.И. заключен трудовой договор N *, по условиям которого К.Т.И. принята на работу на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе сроком на один год (л.д. 7 - 9).
В этот же день, приказом N *-к К.Т.И. принята на работу с 21.11.2012 на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе (л.д. 5).
С 11.01.2013 К.Т.И. является получателем трудовой пенсии по старости (л.д. 25).
03.09.2013 приказом N *-к действие трудового договора N * от 19.11.2012 с К.Т.И. прекращено, с 22.08.2013 она уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6).
05.09.2013 К.Т.И. ознакомлена с приказом об увольнении, о чем сделана соответствующая подпись в тексте приказа (л.д. 6).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец 22.08.2013 выехала в г. Москву. Железнодорожные билеты для поездки были истицей приобретены 17.08.2013.
Факт невыхода истца на работу с 22.08.2013 подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 02.09.2013, и, из которого усматривается, что истец отсутствовала на своем рабочем месте в течение 7 рабочих дней без предупреждения о наличии уважительных причин, показаниями свидетелей - членов комиссии, подписавших акты об отсутствии истца на рабочем месте, У.Т.Ю., Е.Т.А., Б.Т.Н. (л.д. 37).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.
Как установлено судом, до применения дисциплинарного взыскания 02.09.2013 директором П.Л.А. по телефону и 03.09.2013 в кабинете директора в присутствии заместителя директора - В.Л.А. и инспектора по кадрам - П.Ю.А., К.Т.И. предлагалось написать объяснения отсутствия на рабочем месте с 22.08.2013 по 30.08.2013. Указанное подтверждается актом от 03.09.2013 об отказе от дачи объяснений (л.д. 30, 36).
Кроме того, работодателем в адрес К.Т.И. направлено уведомление N * от 30.09.2013 о расторжении срочного трудового договора N * от 19.11.2012 с 05.09.2013 в соответствии п.п. "а" п. 5 ст. 81 ТК РФ, а также о необходимости до 05.09.2013 (даты увольнения) передать дела по акту созданной для подачи дел комиссии (л.д. 35).
03.09.2013 составлен акт об отказе К.Т.И. получать уведомление N *от 30.09.2013 (л.д. 34).
Проверяя доводы истца о том, что невыход ее на работу был вызван уважительными причинами, а именно: она обращалась к ответчику с соответствующим заявлением о предоставлении ей отпуска в порядке ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам. Однако ответчик отказал ей в предоставлении отпуска в устной форме, отказавшись регистрировать в журнале входящей корреспонденции ее заявление. В связи, с чем она 20.08.2013 заказным письмом отправила два заявления с просьбой предоставить ей отпуск без сохранения ей заработной платы либо предоставить ей дни в счет очередного отпуска по адресу: г. *, ул. *, д. *. Впоследствии, 22.08.2013 ею по адресу места переезда ответчика на время проведения ремонта: <...> направлено заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 22.08.2013 по 30.08.2013 (л.д. 119 - 120, 130 - 132). На основании указанного она полагала, что в указанный период, она находится в отпуске, а не совершает прогул.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца.
Как установлено судом при рассмотрении дела, направленные ответчику по адресу: г. *, ул. *, д. *, два заявления истца о предоставлении ей отпуска без сохранения ей заработной платы либо предоставить ей дни в счет очередного отпуска с указанием в обоих случаях на период с 22.08.2013 по 30.08.2013, были возвращены истцу в связи с отсутствием организации по указанному адресу (л.д. 132). При этом истцу было известно о том, что ответчик по данному адресу в указанный период не находится, о чем также свидетельствует и то, что истец направила заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 22.08.2013 по 30.08.2013 по адресу переезда ответчика на время ремонта (л.д. 119). Последнее заявление было получено ответчиком 26.08.2013 г.
Таким образом, письменное заявление истца о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы в порядке ст. 128 ТК РФ ответчику не поступало. Доказательств опровергающих указанное истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей Т.А.М., В.Л.А., З.В.В., П.Ю.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к К.Т.И. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени в период с 22.08.2013 по 02.09.2013.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы истца об осведомленности ответчика о необходимости и причинах ее отсутствия на рабочем месте, обращения к ответчику с соответствующими заявлениями, в том числе и о допущенных ответчиком нарушениях процедуры ее увольнения, а также составление документов, связанных с ее увольнением, выполнением ею работы надлежащим образом, проверены судом и не были подтверждены объективными доказательствами, указание же в жалобе данных доводов направлено на иную оценку собранных по делу доказательств.
Согласно п.п. 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора будет являться наличие соглашения о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру между К. и работодателем.
Из анализа представленных сторонами доказательств, объяснений самого истца, показаний свидетелей не следует, что такое соглашение между работником и работодателем было достигнуто.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Согласно ч. 2 ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) до 14 календарных дней в году.
ТК РФ не устанавливает правил и норм, согласно которым отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен только на тот период (сроке), который указан в заявлении.
Таким образом, использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем периода предоставления такого отпуска и его продолжительности.
По настоящему делу установлен не только факт неподачи заявления об отпуске, но и отсутствие согласования с работодателем.
В соответствии п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что К.Т.И., без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, что явилось основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя ввиду нарушения истцом трудовой дисциплины.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при увольнении К.Т.И. были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.
Наложенное взыскание соразмерно совершенному дисциплинарному проступку, поскольку истица допустила прогул с 22.08.2013 по 30.08.2013, прогул был совершен в период подготовки к началу учебного года, о причинах своего отсутствия работодателя в известность не поставила, доказательств уважительности своего отсутствия суду не представила.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированны в решении и дополнительной аргументации не нуждаются.
С учетом изложенного, суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца работодателем произведено в соответствии с требованиями закона.
Не влечет отмену постановленного решения ссылка истца о нарушении процедуры увольнения, в частности, не затребование от нее объяснений по факту допущенного прогула, в связи с неверным толкованием норм права.
Работодателем предприняты исчерпывающие меры для получения объяснения от работника о причинах отсутствия на рабочем месте, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, у работника имелась реальная возможность представить объяснения, но соответствующие объяснения причин своего отсутствия работодателю представлены не были.
Отвергая приводимые истцом в жалобе доводы о недействительности письменных доказательств, представленных ответчиком, судебная коллегия исходит из того, что доказательств в обоснование изложенного истцом не представлено. При этом, судом данные обстоятельства тщательно исследовались в ходе разбирательства дела и им дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям свидетелей Т.А.М., В.Л.А., З.В.В., П.Ю.А.,подтвердивших факты зафиксированные в актах работодателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушения ответчиком трудовых прав К. не допущено.
При изложенном, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - К.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)