Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу директора магазина "***" ЗАО "***" П.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района города Москвы от 13 августа 2014 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района города Москвы от 13 августа 2014 года директор магазина "***" ЗАО "***" П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба П.С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе П.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что основания для привлечения его к ответственности отсутствовали, так как обязанности директора магазина "***" он не исполнял и не обладал организационно-распорядительными функциями, фактически являлся администратором магазина и не осуществлял контроль за реализацией кассирами алкогольной продукции; нарушение было допущено продавцом магазина, несмотря на то, что кассиры ежедневно проходят инструктаж о недопустимости продажи алкоголя несовершеннолетним; рапорт сотрудника полиции доказательством по делу не является, поскольку сотрудники полиции при осуществлении закупки алкогольной продукции участия не принимали; в материалах дела отсутствует контрольно-кассовый чек, подтверждающий продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, а также данные о вскрытии кассового аппарата и снятии информации о фискальной памяти.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
В силу с п. 3 ст. 26 названного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 мая 2014 года в 15 часов 40 минут директор магазина "***" ЗАО "***" П.С. в магазине "***" по адресу: г. ***, допустил розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, а именно: двух бутылок пива "***", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновность П.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом ст. инспектора ГДН ОМВД по Южнопортовому району г. Москвы П.О.О.; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; фототаблицей; соглашением сторон N *** от 24 февраля 2014 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 08 сентября 2011 года N ***, заключенного между ЗАО "***" и П.С.; должностной инструкцией директора магазина "***" ЗАО "***"; должностной инструкцией продавца магазина "***" ЗАО "***"; доверенностью на имя Г.Е.В.; копией паспорта Г.Д.С.; письменными объяснениями Г.Д.С.; свидетельскими показаниями З.Ю.В., Г., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей; а также устными показаниями инспектора Общественной региональной организации потребителей Г.А.П. и инспектора ИАЗ ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы П.О.О., допрошенных в качестве свидетелей судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.
Принимая решение по делу, мировой судья и судья районного суда правильно исходили из того, что директор магазина "***" ЗАО "***" П.С., допустив продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, нарушил вышеприведенные требования закона, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения П.С. к административной ответственности по указанной норме закона, по причине допущенного нарушения продавцом Г.С.С., отсутствия у него (П.С.) организационно-распорядительных функций, в связи с неосуществлением обязанностей директора магазина "***", не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Как следует из соглашения N *** от 24 февраля 2014 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 08 сентября 2011 года N 0001325, заключенного между ЗАО "***" и П.С., последний назначен директором магазина "***" с 25 февраля 2014 года и принял на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным соглашением и должностной инструкцией, в том числе контролировать и нести ответственность за работу подчиненных ему сотрудников.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Совокупность исследованных судами доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что директором магазина "***" ЗАО "***" П.С., не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками (в данном случае продавцом Г.С.С.) трудовых обязанностей.
При этом виновные действия продавца магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" Г. в силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения должностного лица, в данном случае директора магазина "***" ЗАО "***" П.С., к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
При этом ссылка заявителя на прохождение продавцами ежедневного инструктажа о разъяснении порядка реализации алкогольной продукции, не свидетельствует об осуществлении П.С. надлежащего контроля за деятельностью своих сотрудников и выполнении необходимых организационно-распорядительных функций.
Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции доказательством по делу не является, поскольку сотрудники полиции при осуществлении закупки алкогольной продукции участия не принимали, был проверен судьей районного суда и обоснованно отклонен с указанием на то, что рапорт инспектора П.О.О. отражает факт совершения П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, о котором последней стало известно по прибытию на место правонарушения из пояснений представителей общественной организации, а также со слов несовершеннолетнего лица.
Вопреки доводу жалобы в материалах дела имеется контрольно-кассовый чек, подтверждающий продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, и ему была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела данных о вскрытии кассового аппарата и снятии информации о фискальной памяти, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено П.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения П.С. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района города Москвы от 13 августа 2014 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении директора магазина "***" ЗАО "***" П.С. оставить без изменения, жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 4А-382/15
Требование: Об отмене судебных актов по делу о привлечении к ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 4а-382/15
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу директора магазина "***" ЗАО "***" П.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района города Москвы от 13 августа 2014 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района города Москвы от 13 августа 2014 года директор магазина "***" ЗАО "***" П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба П.С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе П.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что основания для привлечения его к ответственности отсутствовали, так как обязанности директора магазина "***" он не исполнял и не обладал организационно-распорядительными функциями, фактически являлся администратором магазина и не осуществлял контроль за реализацией кассирами алкогольной продукции; нарушение было допущено продавцом магазина, несмотря на то, что кассиры ежедневно проходят инструктаж о недопустимости продажи алкоголя несовершеннолетним; рапорт сотрудника полиции доказательством по делу не является, поскольку сотрудники полиции при осуществлении закупки алкогольной продукции участия не принимали; в материалах дела отсутствует контрольно-кассовый чек, подтверждающий продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, а также данные о вскрытии кассового аппарата и снятии информации о фискальной памяти.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
В силу с п. 3 ст. 26 названного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 мая 2014 года в 15 часов 40 минут директор магазина "***" ЗАО "***" П.С. в магазине "***" по адресу: г. ***, допустил розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, а именно: двух бутылок пива "***", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновность П.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом ст. инспектора ГДН ОМВД по Южнопортовому району г. Москвы П.О.О.; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; фототаблицей; соглашением сторон N *** от 24 февраля 2014 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 08 сентября 2011 года N ***, заключенного между ЗАО "***" и П.С.; должностной инструкцией директора магазина "***" ЗАО "***"; должностной инструкцией продавца магазина "***" ЗАО "***"; доверенностью на имя Г.Е.В.; копией паспорта Г.Д.С.; письменными объяснениями Г.Д.С.; свидетельскими показаниями З.Ю.В., Г., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей; а также устными показаниями инспектора Общественной региональной организации потребителей Г.А.П. и инспектора ИАЗ ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы П.О.О., допрошенных в качестве свидетелей судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.
Принимая решение по делу, мировой судья и судья районного суда правильно исходили из того, что директор магазина "***" ЗАО "***" П.С., допустив продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, нарушил вышеприведенные требования закона, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения П.С. к административной ответственности по указанной норме закона, по причине допущенного нарушения продавцом Г.С.С., отсутствия у него (П.С.) организационно-распорядительных функций, в связи с неосуществлением обязанностей директора магазина "***", не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Как следует из соглашения N *** от 24 февраля 2014 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 08 сентября 2011 года N 0001325, заключенного между ЗАО "***" и П.С., последний назначен директором магазина "***" с 25 февраля 2014 года и принял на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным соглашением и должностной инструкцией, в том числе контролировать и нести ответственность за работу подчиненных ему сотрудников.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Совокупность исследованных судами доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что директором магазина "***" ЗАО "***" П.С., не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками (в данном случае продавцом Г.С.С.) трудовых обязанностей.
При этом виновные действия продавца магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" Г. в силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения должностного лица, в данном случае директора магазина "***" ЗАО "***" П.С., к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
При этом ссылка заявителя на прохождение продавцами ежедневного инструктажа о разъяснении порядка реализации алкогольной продукции, не свидетельствует об осуществлении П.С. надлежащего контроля за деятельностью своих сотрудников и выполнении необходимых организационно-распорядительных функций.
Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции доказательством по делу не является, поскольку сотрудники полиции при осуществлении закупки алкогольной продукции участия не принимали, был проверен судьей районного суда и обоснованно отклонен с указанием на то, что рапорт инспектора П.О.О. отражает факт совершения П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, о котором последней стало известно по прибытию на место правонарушения из пояснений представителей общественной организации, а также со слов несовершеннолетнего лица.
Вопреки доводу жалобы в материалах дела имеется контрольно-кассовый чек, подтверждающий продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, и ему была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела данных о вскрытии кассового аппарата и снятии информации о фискальной памяти, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено П.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения П.С. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района города Москвы от 13 августа 2014 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении директора магазина "***" ЗАО "***" П.С. оставить без изменения, жалобу П.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)