Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Савина А.И., Душнюк Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 ноября 2013 года по иску Т.Е.И. к ООО "Зевс" об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика П.А.В., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что с 01.06.2011 она работала в ООО "Зевс" в должности <...> расположенном <...> по срочному трудовому договору. 10.06.2013 ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. 12.06.2013 ей позвонил юрист и предложил явиться за расчетом. 14.06.2013 истица приехала в г. Петрозаводск в офис ответчика, однако, трудовая книжка ей выдана не была. 15.06.2013 ценным письмом ею получено уведомление от 11.06.2013 о прекращении трудового договора и предложено явиться за трудовой книжкой и полным расчетом. Трудовая книжка была ей передана ответчиком в судебном заседании. Истица просила взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 11.06.2013 по 30.09.2013 в размере <...> исходя из среднего дневного заработка <...> в день, расходы по проезду до г. Петрозаводска и обратно в размере <...> а также компенсацию морального вреда в размере <...>
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время задержки трудовой книжки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...>
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что после расторжения договора работодатель направил истице уведомление о получении трудовой книжки в офисе ответчика. Указывает, что согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 15.06.2013 данное уведомление было получено истицей. 14.06.2013 выдача трудовой книжки работнику не планировалась, главный бухгалтер предприятия не могла обеспечить выдачу трудовой книжки. Указывает, что расчет за задержку выдачи трудовой книжки не был предварительно направлен ответчику для его проверки. В обоснование морального вреда истицей не представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По делу установлено, что истица с 01.06.2011 работала в ООО "Зевс" по срочному трудовому договору <...>.
Приказом от 11.06.2013 истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. 11.06.2013 истица не работала, что подтверждается актом от 10.06.2013 о передаче директору ключей от магазина. 11.06.2013 истице было направлено уведомление с предложением явиться в бухгалтерию ООО "Зевс" <...> в будние дни с 14.00 до 18.00 часов для получения трудовой книжки и полного расчета по заработной плате, подписания всех необходимых документов при увольнении; в случае невозможности получения трудовой книжки предлагалось сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте.
14.06.2013 истица обратилась в офис ООО "Зевс" по указанному адресу за трудовой книжкой и расчетом, однако, расчет произведен не был, трудовая книжка выдана не была. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются также показаниями свидетеля <...> Трудовая книжка была передана истице представителем ответчика в судебном заседании 06.11.2013.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель допустил задержку выдачи истице трудовой книжки.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также установления факта нарушения требований действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>
Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в решении.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 19 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-917/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-917/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Савина А.И., Душнюк Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 ноября 2013 года по иску Т.Е.И. к ООО "Зевс" об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика П.А.В., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что с 01.06.2011 она работала в ООО "Зевс" в должности <...> расположенном <...> по срочному трудовому договору. 10.06.2013 ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. 12.06.2013 ей позвонил юрист и предложил явиться за расчетом. 14.06.2013 истица приехала в г. Петрозаводск в офис ответчика, однако, трудовая книжка ей выдана не была. 15.06.2013 ценным письмом ею получено уведомление от 11.06.2013 о прекращении трудового договора и предложено явиться за трудовой книжкой и полным расчетом. Трудовая книжка была ей передана ответчиком в судебном заседании. Истица просила взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 11.06.2013 по 30.09.2013 в размере <...> исходя из среднего дневного заработка <...> в день, расходы по проезду до г. Петрозаводска и обратно в размере <...> а также компенсацию морального вреда в размере <...>
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время задержки трудовой книжки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...>
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что после расторжения договора работодатель направил истице уведомление о получении трудовой книжки в офисе ответчика. Указывает, что согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 15.06.2013 данное уведомление было получено истицей. 14.06.2013 выдача трудовой книжки работнику не планировалась, главный бухгалтер предприятия не могла обеспечить выдачу трудовой книжки. Указывает, что расчет за задержку выдачи трудовой книжки не был предварительно направлен ответчику для его проверки. В обоснование морального вреда истицей не представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По делу установлено, что истица с 01.06.2011 работала в ООО "Зевс" по срочному трудовому договору <...>.
Приказом от 11.06.2013 истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. 11.06.2013 истица не работала, что подтверждается актом от 10.06.2013 о передаче директору ключей от магазина. 11.06.2013 истице было направлено уведомление с предложением явиться в бухгалтерию ООО "Зевс" <...> в будние дни с 14.00 до 18.00 часов для получения трудовой книжки и полного расчета по заработной плате, подписания всех необходимых документов при увольнении; в случае невозможности получения трудовой книжки предлагалось сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте.
14.06.2013 истица обратилась в офис ООО "Зевс" по указанному адресу за трудовой книжкой и расчетом, однако, расчет произведен не был, трудовая книжка выдана не была. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются также показаниями свидетеля <...> Трудовая книжка была передана истице представителем ответчика в судебном заседании 06.11.2013.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель допустил задержку выдачи истице трудовой книжки.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также установления факта нарушения требований действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>
Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в решении.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 19 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)