Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истица была уволена, однако данный приказ истица считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трачук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,
судей Попова В.А. и Селюковой З.Н.
при секретаре Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зеленоград" - по доверенности А.А.Б.
на решение Невинномысского городского суда СК от 11 февраля 2015 года
по иску Б.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоград" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Невинномысского городского суда СК от 11 февраля 2015 года, иск Б.С.А. к ООО "Зеленоград" удовлетворен частично.
Признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Б.С.А. N 0000017 от 06.12.2014 года, Б.С.А. восстановлена на работе в должности.... в ООО "Зеленоград". В пользу Б.С.А. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере... рублей... копеек и компенсация морального вреда в размере... рублей.
В удовлетворении исковых требований Б.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоград" в части взыскания компенсации морального вреда в размере... рублей отказано.
Не соглашаясь с определением суда, представитель принес апелляционную жалобу, в которой он просит решение от 11.02.2015 года отменить. В обоснование своих доводов он указал, что суд неправильно определил обстоятельства, связанные с изданием приказа об увольнении истицы. Он указывает, что имело место изменений условий труда, в связи с чем и предупреждалась дворник Б. Он считает, что суд неправильно определил размер заработной платы, подлежащий выплате Б., поскольку не учел подлежащий удержанию подоходный налог и ранее выплаченную Б. компенсацию.
В судебное заседание явился представитель Б., остальные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения, но не явились, о причинах неявки коллегию в известность не поставили. Коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Б., заслушав заключение прокурора М.Д., которая полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет, проверив обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Апелляционная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам жалобы установила, что Б.С.А. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоград" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 0000017 от 06.12.2014 г. незаконным, восстановлении Б.С.А. на работе в должности... ООО "Зеленоград", о взыскании с ООО "Зеленоград" средней заработной платы за период вынужденного прогула в размере... рублей... копеек, компенсации морального вреда в размере... рублей.
Иск истица мотивировала тем, что 30.07.2012 г. она была принята на работу в качестве.... в ООО "Зеленоград", что подтверждается копией Трудовой книжки, Соглашением об изменении условий трудового договора N 1 от 101.2013 г. Норма труда (уборочная площадь) на 01.01.2014 г. была установлена в размере 4500 кв. м. Тарифная ставка за выполнение нормы труда установлена в размере... рублей. В октябре 2014 г. ООО "Зеленоград" известило истца о том, что работодателем изменена норма уборочной площади. Б.С.А. было предложено подписать дополнительное соглашение к Трудовому договору с измененной уборочной площадью и увеличенной тарифной ставкой. При этом истцу предложили перейти на работу на 0,4 ставки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3265/15
Требование: О признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истица была уволена, однако данный приказ истица считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-3265/15
Судья Трачук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,
судей Попова В.А. и Селюковой З.Н.
при секретаре Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зеленоград" - по доверенности А.А.Б.
на решение Невинномысского городского суда СК от 11 февраля 2015 года
по иску Б.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоград" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Невинномысского городского суда СК от 11 февраля 2015 года, иск Б.С.А. к ООО "Зеленоград" удовлетворен частично.
Признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Б.С.А. N 0000017 от 06.12.2014 года, Б.С.А. восстановлена на работе в должности.... в ООО "Зеленоград". В пользу Б.С.А. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере... рублей... копеек и компенсация морального вреда в размере... рублей.
В удовлетворении исковых требований Б.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоград" в части взыскания компенсации морального вреда в размере... рублей отказано.
Не соглашаясь с определением суда, представитель принес апелляционную жалобу, в которой он просит решение от 11.02.2015 года отменить. В обоснование своих доводов он указал, что суд неправильно определил обстоятельства, связанные с изданием приказа об увольнении истицы. Он указывает, что имело место изменений условий труда, в связи с чем и предупреждалась дворник Б. Он считает, что суд неправильно определил размер заработной платы, подлежащий выплате Б., поскольку не учел подлежащий удержанию подоходный налог и ранее выплаченную Б. компенсацию.
В судебное заседание явился представитель Б., остальные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения, но не явились, о причинах неявки коллегию в известность не поставили. Коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Б., заслушав заключение прокурора М.Д., которая полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет, проверив обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Апелляционная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам жалобы установила, что Б.С.А. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоград" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 0000017 от 06.12.2014 г. незаконным, восстановлении Б.С.А. на работе в должности... ООО "Зеленоград", о взыскании с ООО "Зеленоград" средней заработной платы за период вынужденного прогула в размере... рублей... копеек, компенсации морального вреда в размере... рублей.
Иск истица мотивировала тем, что 30.07.2012 г. она была принята на работу в качестве.... в ООО "Зеленоград", что подтверждается копией Трудовой книжки, Соглашением об изменении условий трудового договора N 1 от 101.2013 г. Норма труда (уборочная площадь) на 01.01.2014 г. была установлена в размере 4500 кв. м. Тарифная ставка за выполнение нормы труда установлена в размере... рублей. В октябре 2014 г. ООО "Зеленоград" известило истца о том, что работодателем изменена норма уборочной площади. Б.С.А. было предложено подписать дополнительное соглашение к Трудовому договору с измененной уборочной площадью и увеличенной тарифной ставкой. При этом истцу предложили перейти на работу на 0,4 ставки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)