Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что уволился с работы по собственному желанию в связи с несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы, при этом при увольнении расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Б.У. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.У. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Актив" в пользу Б.У. задолженность по заработной плате за <...> 2014 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по заработной плате за <...> 2014 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., задолженность по заработной плате за <...> 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Актив" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.У. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Актив" (далее - ООО "ПТК "Актив") о защите трудовых прав. В обоснование требований указала, что в период с <...> по <...> работала в ООО ПТК "Актив" в должности инженера-проектировщика. Уволилась по собственному желанию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Доказательством задолженности является выданная работодателем справка по форме 2-НДФЛ от <...> N 25. При увольнении расчет с ней не произведен. С учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 2012 по 2014 гг. в размере <...> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец Б.У., ее представитель В. уточненный иск поддержали. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку задолженность по заработной плате должна быть выплачена работодателем в день прекращения трудовых отношений.
Представитель ответчика ООО ПТК "Актив" Б.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате перед Б.У., пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.У. просит решение суда в части удовлетворения иска в размере <...> рублей <...> копейки изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 395 ТК РФ установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности на требования работника о взыскании заработной платы не распространяется. Вывод суда о неприменимости к спорным правоотношениям п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ полагает необоснованным, поскольку за работодателем сохраняется обязанность оплатить труд работника и после расторжения трудового договора с работником.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 188-189), в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N ТД 4-2012 Б. (К.) <...> принята на работу в ООО "ПТК "Актив" на должность инженера-проектировщика. Согласно п. 8 договора оплата труда устанавливалась штатным расписанием (л.д. 40).
В соответствии с приказом N 44-к от <...> с <...> истец Б.У. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 6).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив действительный размер оклада истца, пришел к выводу об имеющейся задолженности работодателя по выплате Б.У. заработной платы за период с 2012 по 2014 гг. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагая их законными и обоснованными.
Определяя размер оклада Б.У. суд обоснованно не принял во внимание штатное расписание, утвержденное <...> и устанавливающее с <...> оклад инженера-проектировщика в размере <...> рублей <...> копеек, а также штатное расписание, утвержденное <...>, в соответствии с которым с <...> инженеру-проектировщику установлен оклад <...> рублей, поскольку истец с ними в нарушение ст. 72 ТК РФ и условий трудового договора ознакомлена не была. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду представлены также не были.
Правомерно не принял суд во внимание и представленную Б.У. справку по форме 2-НДФЛ о доходах за 2013 года, в соответствии с которой сумма ежемесячной заработной платы составляла <...> рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена недействительность данного документа.
Указанная справка не отражает реальные доходы истицы в период работы у ответчика, что подтверждается расчетными листками, а также сведениями из ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Омской области, согласно которым за период работы с <...> по <...> сумма уплаченных страховых взносов составляет <...> рублей <...> копеек на страховую часть и <...> рублей <...> копейка на накопительную часть трудовой пенсии.
Более того, данная справка была выдана истцу в результате превышения работником бухгалтерии ООО "ПТК "Актив Г. своих должностных полномочий, что последняя подтвердила в суде первой инстанции, будучи допрошенной в качестве свидетеля.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, размер оклада Б.У. в соответствии со штатным расписанием <...> составлял <...> рублей.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Из представленных в материалы дела копий лицевых счетов и зарплатных ведомостей следует, что в некоторые периоды заработная плата истцу действительно не была выплачена в полном объеме (л.д. 15-20, 91, 92, 118-146). При этом работодателем не представлено достоверных доказательств выплаты заработной платы в полном объеме или отсутствия у него такой обязанности.
Разрешая требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.
Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Как следует из материалов дела, истец уволена с работы <...>. При этом в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2012 по июнь 2014 гг. Б.У. обратилась 23.07.2014, то есть в отношении требований по заработной плате за период с 2012 г. по март 2014 г. с нарушением установленного законом трехмесячного срока.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом представлено не было, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ею не заявлялось.
Напротив, поскольку в соответствии с представленным Положением об оплате труда работников ООО "ПТК "Актив" заработная плата выплачивалась ежемесячно не реже чем каждые полмесяца, не позднее 15 и 30 числа каждого месяца, (л.д. 43-46), Б.У., получая заработную плату не в полном объеме, не могла не знать о нарушении своих прав. Следовательно, о невыплате заработной платы или выплатах заработной платы в заниженном размере ей должно было быть известно после каждой очередной выплаты.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании заработной платы только за период с апреля по июнь 2014 г. является правомерным. Нормы материального права при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, судом первой инстанции применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком трудового законодательства носит длящийся характер, в связи с чем в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 395 ТК РФ установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности на требования работника о взыскании заработной платы не распространяется, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.
Как верно указал суд первой инстанции, из смысла разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения с работником не прекращены.
В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.
Положения ст. 395 ТК РФ, согласно которой в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме, подлежат системному толкованию с нормой ст. 392 ТК РФ, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2012 г. N 2305-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 и статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации". Иными словами, по смыслу ст. 395 ТК РФ требования работника могут быть удовлетворены в полном объеме лишь в том случае, если он обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, поскольку трудовые отношения между Б.У. и ООО "ПТК "Актив" прекращены, заработная плата, о взыскании которой она просит, ответчиком не начислялась, то спорные правоотношения стороне не являются длящимися, а значит, к ним применяются общие положения о сроке исковой давности, установленные ст. 392 ТК РФ. Кроме того, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, за исключением требований о взыскании заработной платы за период с апреля по май 2014 года, то основания для применения к правоотношениям сторон ст. 395 ТК РФ у суда также не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением, в том числе, в части размера взысканных судом сумм, в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8109/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что уволился с работы по собственному желанию в связи с несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы, при этом при увольнении расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8109/2014
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Б.У. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.У. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Актив" в пользу Б.У. задолженность по заработной плате за <...> 2014 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по заработной плате за <...> 2014 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., задолженность по заработной плате за <...> 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Актив" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.У. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Актив" (далее - ООО "ПТК "Актив") о защите трудовых прав. В обоснование требований указала, что в период с <...> по <...> работала в ООО ПТК "Актив" в должности инженера-проектировщика. Уволилась по собственному желанию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Доказательством задолженности является выданная работодателем справка по форме 2-НДФЛ от <...> N 25. При увольнении расчет с ней не произведен. С учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 2012 по 2014 гг. в размере <...> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец Б.У., ее представитель В. уточненный иск поддержали. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку задолженность по заработной плате должна быть выплачена работодателем в день прекращения трудовых отношений.
Представитель ответчика ООО ПТК "Актив" Б.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате перед Б.У., пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.У. просит решение суда в части удовлетворения иска в размере <...> рублей <...> копейки изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 395 ТК РФ установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности на требования работника о взыскании заработной платы не распространяется. Вывод суда о неприменимости к спорным правоотношениям п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ полагает необоснованным, поскольку за работодателем сохраняется обязанность оплатить труд работника и после расторжения трудового договора с работником.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 188-189), в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N ТД 4-2012 Б. (К.) <...> принята на работу в ООО "ПТК "Актив" на должность инженера-проектировщика. Согласно п. 8 договора оплата труда устанавливалась штатным расписанием (л.д. 40).
В соответствии с приказом N 44-к от <...> с <...> истец Б.У. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 6).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив действительный размер оклада истца, пришел к выводу об имеющейся задолженности работодателя по выплате Б.У. заработной платы за период с 2012 по 2014 гг. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагая их законными и обоснованными.
Определяя размер оклада Б.У. суд обоснованно не принял во внимание штатное расписание, утвержденное <...> и устанавливающее с <...> оклад инженера-проектировщика в размере <...> рублей <...> копеек, а также штатное расписание, утвержденное <...>, в соответствии с которым с <...> инженеру-проектировщику установлен оклад <...> рублей, поскольку истец с ними в нарушение ст. 72 ТК РФ и условий трудового договора ознакомлена не была. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду представлены также не были.
Правомерно не принял суд во внимание и представленную Б.У. справку по форме 2-НДФЛ о доходах за 2013 года, в соответствии с которой сумма ежемесячной заработной платы составляла <...> рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена недействительность данного документа.
Указанная справка не отражает реальные доходы истицы в период работы у ответчика, что подтверждается расчетными листками, а также сведениями из ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Омской области, согласно которым за период работы с <...> по <...> сумма уплаченных страховых взносов составляет <...> рублей <...> копеек на страховую часть и <...> рублей <...> копейка на накопительную часть трудовой пенсии.
Более того, данная справка была выдана истцу в результате превышения работником бухгалтерии ООО "ПТК "Актив Г. своих должностных полномочий, что последняя подтвердила в суде первой инстанции, будучи допрошенной в качестве свидетеля.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, размер оклада Б.У. в соответствии со штатным расписанием <...> составлял <...> рублей.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Из представленных в материалы дела копий лицевых счетов и зарплатных ведомостей следует, что в некоторые периоды заработная плата истцу действительно не была выплачена в полном объеме (л.д. 15-20, 91, 92, 118-146). При этом работодателем не представлено достоверных доказательств выплаты заработной платы в полном объеме или отсутствия у него такой обязанности.
Разрешая требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.
Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Как следует из материалов дела, истец уволена с работы <...>. При этом в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2012 по июнь 2014 гг. Б.У. обратилась 23.07.2014, то есть в отношении требований по заработной плате за период с 2012 г. по март 2014 г. с нарушением установленного законом трехмесячного срока.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом представлено не было, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ею не заявлялось.
Напротив, поскольку в соответствии с представленным Положением об оплате труда работников ООО "ПТК "Актив" заработная плата выплачивалась ежемесячно не реже чем каждые полмесяца, не позднее 15 и 30 числа каждого месяца, (л.д. 43-46), Б.У., получая заработную плату не в полном объеме, не могла не знать о нарушении своих прав. Следовательно, о невыплате заработной платы или выплатах заработной платы в заниженном размере ей должно было быть известно после каждой очередной выплаты.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании заработной платы только за период с апреля по июнь 2014 г. является правомерным. Нормы материального права при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, судом первой инстанции применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком трудового законодательства носит длящийся характер, в связи с чем в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 395 ТК РФ установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности на требования работника о взыскании заработной платы не распространяется, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.
Как верно указал суд первой инстанции, из смысла разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения с работником не прекращены.
В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.
Положения ст. 395 ТК РФ, согласно которой в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме, подлежат системному толкованию с нормой ст. 392 ТК РФ, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2012 г. N 2305-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 и статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации". Иными словами, по смыслу ст. 395 ТК РФ требования работника могут быть удовлетворены в полном объеме лишь в том случае, если он обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, поскольку трудовые отношения между Б.У. и ООО "ПТК "Актив" прекращены, заработная плата, о взыскании которой она просит, ответчиком не начислялась, то спорные правоотношения стороне не являются длящимися, а значит, к ним применяются общие положения о сроке исковой давности, установленные ст. 392 ТК РФ. Кроме того, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, за исключением требований о взыскании заработной платы за период с апреля по май 2014 года, то основания для применения к правоотношениям сторон ст. 395 ТК РФ у суда также не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением, в том числе, в части размера взысканных судом сумм, в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)