Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы были уволены, однако к начисленным им суммам им не был добавлен районный коэффициент. Доплатить причитающуюся сумму ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Зрелкина Е.Ю.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Имансакиповой А.О.,
судей - Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре - В.Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Д.А.Ю., представителя Г.Н.С. Р.Е.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 октября 2014 года, которым
исковые требования К.В.Н. удовлетворены в части.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Г.Н.С. в пользу К.В.Н. недоначисленная заработная плата в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований К.В.Н. о взыскании с индивидуального предпринимателя Г.Н.С. недоначисленной заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано.
Исковые требования Ш.С.Г. удовлетворены в части.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Г.Н.С. в пользу Ш.С.Г. недоначисленная заработная плата в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Ш.С.Г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Г.Н.С. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано.
Исковые требования Л.С.А. удовлетворены в части.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Г.Н.С. в пользу Л.С.А. недоначисленная заработная плата в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Л.С.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Г.Н.С. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано.
В удовлетворении исковых требований Д.А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Г.Н.С. о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Г.Н.С. расходы на оплату услуг представителя в пользу К.В.Н. в размере <данные изъяты>, Ш.С.Г. - в размере <данные изъяты>, Л.С.А. - в размере <данные изъяты>.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Г.Н.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
К.В.Н., Ш.С.Г., Л.С.А., Д.А.Ю. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Н.С. о взыскании недоначисленной заработной платы. Требования мотивированы тем, что с <дата> К.В.Н., Л.С.А., Д.А.Ю., Ш.С.Г. работали у ИП Г.Н.С. в качестве водителей. С каждым из истцов заключен срочный трудовой договор сроком с <дата> по <дата>. Работникам установлена заработная плата в виде должностного оклада (тарифной ставки) согласно штатному расписанию, установлена отдельно плата за ненормированное рабочее время, отдельная плата за праздничные и выходные дни, а также районный коэффициент 40%. С К.В.Н. и Л.С.А. срочные трудовые договоры заключены на период с <дата> по <дата>. В оклад К.В.Н. включалась доплата за ненормированное рабочее время, классность и ночные часы рабочего времени, у Л.С.А. такие условия оговорены не были, хотя начисления аналогичны. С Д.А.Ю., Ш.С.Г. срочные трудовые договоры не заключались, при этом начисления производились, как у К.В.Н., то есть условия оплаты с <дата> изменились для всех водителей: в оклад включены доплаты за ненормированный рабочий день в размере 30% от оклада, классность и ночные часы рабочего времени, на это насчитывался районный коэффициент. Расчетные листки истцам не выдавались, поэтому проверить правильность начисления не представлялось возможным. С <дата> истцы уволены, им выданы трудовые книжки. К.В.Н., Л.С.А. в этот же день получили трудовые договоры, заключенные с ними с <дата>, Ш.С.Г. и Д.А.Ю. трудовые договоры не получили до настоящего времени. <дата> из справок 2-НДФЛ за 2013 год истцы узнали, что им с января по июнь 2013 года не доплачивался районный коэффициент. Доплатить причитающуюся сумму Г.Н.С. отказалась. Истцы полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценили в размере <данные изъяты> каждый.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д.А.Ю., указывая, что судом не принято во внимание, что был уволен Г.Н.С. по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора. По трудовому договору от <дата> не мог быть уволен, поскольку срок данного договора истек, следовательно, был уволен по трудовому договору от <дата>. Срочный трудовой договор от <дата> был заключен в устной форме, письменный договор не был составлен из-за недоначисленной заработной платы. Судом не приняты во внимание пояснения К., Ш., Л. о том, что с ним срочный трудовой договор был заключен на тех же условиях, что и с Л., К.. Указывает, что нарушено его право на получение заработной платы по срочному трудовому договору от <дата>.
В апелляционной жалобе представитель Г.Н.С. Р.Е.А. указывает, что срочные трудовые договоры от <дата> необходимо считать заключенными между сторонами на неопределенный срок. Г.Н.С. работала с истцами на основании договора N возмездного оказания услуг, где в приложении к договору Сбербанк установил оклады водителей, на основании которых и были заключены срочные трудовые договоры. О нарушенном праве истцы узнали в июне 2013 года, когда получили экземпляры трудовых договоров, в связи с чем ими пропущен срок обращения в суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав Д.А.Ю., К.В.Н., Ш.С.Г., Л.С.А., их представителя Ж.Г.Р., представителя Г.Н.С. Р.Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> К.В.Н., Л.С.А., Ш.С.Г., Д.А.Ю. приняты на работу в качестве водителей к ИП Г.Н.С., с ними заключены трудовые договоры на срок с <дата> по <дата>.
<дата> между Г.Н.С. и К.В.Н., Л.С.А., Ш.С.Г. заключены трудовые договоры со сроком действия до <дата>.
На основании приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> К.В.Н., Д.А.Ю., Ш.С.Г. уволены с <дата>, согласно приказу от <дата> Л.С.А. уволен с <дата>.
Из трудовых договоров, заключенных между ИП Г.Н.С. и К.В.Н., Л.С.А., следует, что заработная плата последних в месяц в период с <дата> по <дата> состояла из должностного оклада в размере <данные изъяты> и районного коэффициента в размере 40%. Согласно договору от <дата>, заключенному между ИП Г.Н.С. и Ш.С.Г., заработная плата последнего состояла из должностного оклада в размере <данные изъяты> и районного коэффициента 40%. Однако, заработная плата К.В.Н., Ш.С.Г. и Л.С.А. начислялась, исходя из условий оплаты, установленных трудовыми договорами от <дата>, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Поскольку между ИП Г.Н.С. и К.В.Н., Л.С.А. Ш.С.Г. заключены срочные трудовые договоры от <дата>, а заработная плата начислялась исходя из условий оплаты, установленных трудовыми договорами от <дата>, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истцов о взыскании с ИП Г.Н.С. недоначисленной заработной платы.
Расчет недоначисленной заработной платы судом первой инстанции произведен верно, сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований Д.А.Ю., суд на основании ст. 58 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что поскольку между ИП Г.Н.С. и Д.А.Ю. не был расторгнут срочный трудовой договор от <дата>, а также не был заключен иной трудовой договор, Д.А.Ю. продолжил работать у ИП Г.Н.С. на условиях трудового договора от <дата>, а оснований для начисления заработной платы Д.А.Ю. по условиям трудовых договоров К.В.Н., Л.С.А. и Ш.С.Г. не имеется.
Довод жалобы о том, что с <дата> между ИП Г., Н.С. и Д.А.Ю. был заключен срочный трудовой договор в устной форме, является необоснованным, поскольку с Д.А.Ю. срочный трудовой договор от <дата> не был расторгнут и считается заключенным на неопределенный срок.
Утверждение о том, что Д.А.Ю. был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствует о заключении срочного трудового договора от <дата> на тех же условиях, что и с Л, С.А., К.В.Н.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.А.Ю., представителя Г.Н.С. Р.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1045
Требование: О взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы были уволены, однако к начисленным им суммам им не был добавлен районный коэффициент. Доплатить причитающуюся сумму ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-1045
Председательствующий - Зрелкина Е.Ю.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Имансакиповой А.О.,
судей - Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре - В.Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Д.А.Ю., представителя Г.Н.С. Р.Е.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 октября 2014 года, которым
исковые требования К.В.Н. удовлетворены в части.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Г.Н.С. в пользу К.В.Н. недоначисленная заработная плата в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований К.В.Н. о взыскании с индивидуального предпринимателя Г.Н.С. недоначисленной заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано.
Исковые требования Ш.С.Г. удовлетворены в части.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Г.Н.С. в пользу Ш.С.Г. недоначисленная заработная плата в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Ш.С.Г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Г.Н.С. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано.
Исковые требования Л.С.А. удовлетворены в части.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Г.Н.С. в пользу Л.С.А. недоначисленная заработная плата в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Л.С.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Г.Н.С. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано.
В удовлетворении исковых требований Д.А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Г.Н.С. о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Г.Н.С. расходы на оплату услуг представителя в пользу К.В.Н. в размере <данные изъяты>, Ш.С.Г. - в размере <данные изъяты>, Л.С.А. - в размере <данные изъяты>.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Г.Н.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
К.В.Н., Ш.С.Г., Л.С.А., Д.А.Ю. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Н.С. о взыскании недоначисленной заработной платы. Требования мотивированы тем, что с <дата> К.В.Н., Л.С.А., Д.А.Ю., Ш.С.Г. работали у ИП Г.Н.С. в качестве водителей. С каждым из истцов заключен срочный трудовой договор сроком с <дата> по <дата>. Работникам установлена заработная плата в виде должностного оклада (тарифной ставки) согласно штатному расписанию, установлена отдельно плата за ненормированное рабочее время, отдельная плата за праздничные и выходные дни, а также районный коэффициент 40%. С К.В.Н. и Л.С.А. срочные трудовые договоры заключены на период с <дата> по <дата>. В оклад К.В.Н. включалась доплата за ненормированное рабочее время, классность и ночные часы рабочего времени, у Л.С.А. такие условия оговорены не были, хотя начисления аналогичны. С Д.А.Ю., Ш.С.Г. срочные трудовые договоры не заключались, при этом начисления производились, как у К.В.Н., то есть условия оплаты с <дата> изменились для всех водителей: в оклад включены доплаты за ненормированный рабочий день в размере 30% от оклада, классность и ночные часы рабочего времени, на это насчитывался районный коэффициент. Расчетные листки истцам не выдавались, поэтому проверить правильность начисления не представлялось возможным. С <дата> истцы уволены, им выданы трудовые книжки. К.В.Н., Л.С.А. в этот же день получили трудовые договоры, заключенные с ними с <дата>, Ш.С.Г. и Д.А.Ю. трудовые договоры не получили до настоящего времени. <дата> из справок 2-НДФЛ за 2013 год истцы узнали, что им с января по июнь 2013 года не доплачивался районный коэффициент. Доплатить причитающуюся сумму Г.Н.С. отказалась. Истцы полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценили в размере <данные изъяты> каждый.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д.А.Ю., указывая, что судом не принято во внимание, что был уволен Г.Н.С. по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора. По трудовому договору от <дата> не мог быть уволен, поскольку срок данного договора истек, следовательно, был уволен по трудовому договору от <дата>. Срочный трудовой договор от <дата> был заключен в устной форме, письменный договор не был составлен из-за недоначисленной заработной платы. Судом не приняты во внимание пояснения К., Ш., Л. о том, что с ним срочный трудовой договор был заключен на тех же условиях, что и с Л., К.. Указывает, что нарушено его право на получение заработной платы по срочному трудовому договору от <дата>.
В апелляционной жалобе представитель Г.Н.С. Р.Е.А. указывает, что срочные трудовые договоры от <дата> необходимо считать заключенными между сторонами на неопределенный срок. Г.Н.С. работала с истцами на основании договора N возмездного оказания услуг, где в приложении к договору Сбербанк установил оклады водителей, на основании которых и были заключены срочные трудовые договоры. О нарушенном праве истцы узнали в июне 2013 года, когда получили экземпляры трудовых договоров, в связи с чем ими пропущен срок обращения в суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав Д.А.Ю., К.В.Н., Ш.С.Г., Л.С.А., их представителя Ж.Г.Р., представителя Г.Н.С. Р.Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> К.В.Н., Л.С.А., Ш.С.Г., Д.А.Ю. приняты на работу в качестве водителей к ИП Г.Н.С., с ними заключены трудовые договоры на срок с <дата> по <дата>.
<дата> между Г.Н.С. и К.В.Н., Л.С.А., Ш.С.Г. заключены трудовые договоры со сроком действия до <дата>.
На основании приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> К.В.Н., Д.А.Ю., Ш.С.Г. уволены с <дата>, согласно приказу от <дата> Л.С.А. уволен с <дата>.
Из трудовых договоров, заключенных между ИП Г.Н.С. и К.В.Н., Л.С.А., следует, что заработная плата последних в месяц в период с <дата> по <дата> состояла из должностного оклада в размере <данные изъяты> и районного коэффициента в размере 40%. Согласно договору от <дата>, заключенному между ИП Г.Н.С. и Ш.С.Г., заработная плата последнего состояла из должностного оклада в размере <данные изъяты> и районного коэффициента 40%. Однако, заработная плата К.В.Н., Ш.С.Г. и Л.С.А. начислялась, исходя из условий оплаты, установленных трудовыми договорами от <дата>, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Поскольку между ИП Г.Н.С. и К.В.Н., Л.С.А. Ш.С.Г. заключены срочные трудовые договоры от <дата>, а заработная плата начислялась исходя из условий оплаты, установленных трудовыми договорами от <дата>, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истцов о взыскании с ИП Г.Н.С. недоначисленной заработной платы.
Расчет недоначисленной заработной платы судом первой инстанции произведен верно, сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований Д.А.Ю., суд на основании ст. 58 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что поскольку между ИП Г.Н.С. и Д.А.Ю. не был расторгнут срочный трудовой договор от <дата>, а также не был заключен иной трудовой договор, Д.А.Ю. продолжил работать у ИП Г.Н.С. на условиях трудового договора от <дата>, а оснований для начисления заработной платы Д.А.Ю. по условиям трудовых договоров К.В.Н., Л.С.А. и Ш.С.Г. не имеется.
Довод жалобы о том, что с <дата> между ИП Г., Н.С. и Д.А.Ю. был заключен срочный трудовой договор в устной форме, является необоснованным, поскольку с Д.А.Ю. срочный трудовой договор от <дата> не был расторгнут и считается заключенным на неопределенный срок.
Утверждение о том, что Д.А.Ю. был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствует о заключении срочного трудового договора от <дата> на тех же условиях, что и с Л, С.А., К.В.Н.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.А.Ю., представителя Г.Н.С. Р.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)