Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года частную жалобу К. на определение Чеховского городского суда Московской области от 7 марта 2014 года о направлении по подсудности гражданского дела по иску К. к ООО "Стрим" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
17 февраля 2014 года К. обратилась в Чеховский городской суд Московской области с иском к ООО "Стрим" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Дело было принято к производству Чеховским городским судом 18 февраля 2014 года.
Определением суда от 7 марта 2014 года дело было передано по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе К. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Направляя заявление К. по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени, судья исходил из предъявления иска с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку ООО "Стрим" находится в г. Тюмень, ул. Механизаторов, д. 70.
Вместе с тем, в дополнительном соглашении к срочному трудовому договору определено рабочее место К., располагающееся в городе Чехов Московской области, ул. Большая Каменная, д. 38, офис 24.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Истица обратилась в Чеховский городской суд Московской области по месту исполнения трудового договора. Дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При вынесении определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение Калининского районного суда города Тюмени, указанные положения закона не учтены.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Чеховский городской суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 7 марта 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску К. к ООО "Стрим" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу К. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8924/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8924/2014
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года частную жалобу К. на определение Чеховского городского суда Московской области от 7 марта 2014 года о направлении по подсудности гражданского дела по иску К. к ООО "Стрим" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
17 февраля 2014 года К. обратилась в Чеховский городской суд Московской области с иском к ООО "Стрим" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Дело было принято к производству Чеховским городским судом 18 февраля 2014 года.
Определением суда от 7 марта 2014 года дело было передано по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе К. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Направляя заявление К. по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени, судья исходил из предъявления иска с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку ООО "Стрим" находится в г. Тюмень, ул. Механизаторов, д. 70.
Вместе с тем, в дополнительном соглашении к срочному трудовому договору определено рабочее место К., располагающееся в городе Чехов Московской области, ул. Большая Каменная, д. 38, офис 24.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Истица обратилась в Чеховский городской суд Московской области по месту исполнения трудового договора. Дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При вынесении определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение Калининского районного суда города Тюмени, указанные положения закона не учтены.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Чеховский городской суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 7 марта 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску К. к ООО "Стрим" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу К. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)