Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брязгунова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Г. к ООО "Кадровый центр ОЖД" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании выплатить утраченный заработок, признании увольнения дискриминационным, компенсации морального вреда.
Разъяснить Г. его право обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика, то есть в Московский районный суд <адрес>, <адрес>)".
Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Кадровый центр ОЖД" о признании незаконным и отмене приказа ООО "Кадровый центр ОЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании выплатить утраченный заработок с момента увольнения по день вынесения решения суда, признании увольнения дискриминационным, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В иске указал место нахождения ответчика: <адрес>, <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене определения суда. Суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела при приеме его искового заявления.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал на ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Из смысла указанной нормы следует, что ее положения подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на его место исполнения.
Обращает внимание, что в приложенных им к исковому заявлению документах имеется дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что раздел 1 п. 2 трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ изложен в редакции: "Работник переводится на работу в Автоколонну <адрес> - структурное подразделение ООО "Кадровый центр ОЖД" на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что суд первой инстанции невнимательно изучил приложенные им к исковому заявлению документы, не изучив дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором место работы определено как <адрес>.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из обжалуемого определения, возвращая исковое заявление Г., суд, руководствуясь положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности иска Ржевскому городскому суду <адрес>.
Судебная коллегия находит решение судьи о возвращении искового заявления не соответствующим требованиям закона.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В исковом заявлении истец указывает, что ответчик ООО "Кадровый центр ОЖД" зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Однако из дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место работы Г. определено в <адрес>.
Следовательно, непосредственным местом исполнения Г. служебных обязанностей являлся <адрес>.
Между тем, судьей при принятии решения о возвращении искового заявления, не принято во внимание данное дополнительно соглашение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащими отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление Г. к ООО "Кадровый центр ОЖД" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании выплатить утраченный заработок, признании увольнения дискриминационным, компенсации морального вреда направить в Ржевский городской суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4876
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-4876
Судья: Брязгунова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Г. к ООО "Кадровый центр ОЖД" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании выплатить утраченный заработок, признании увольнения дискриминационным, компенсации морального вреда.
Разъяснить Г. его право обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика, то есть в Московский районный суд <адрес>, <адрес>)".
Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Кадровый центр ОЖД" о признании незаконным и отмене приказа ООО "Кадровый центр ОЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании выплатить утраченный заработок с момента увольнения по день вынесения решения суда, признании увольнения дискриминационным, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В иске указал место нахождения ответчика: <адрес>, <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене определения суда. Суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела при приеме его искового заявления.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал на ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Из смысла указанной нормы следует, что ее положения подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на его место исполнения.
Обращает внимание, что в приложенных им к исковому заявлению документах имеется дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что раздел 1 п. 2 трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ изложен в редакции: "Работник переводится на работу в Автоколонну <адрес> - структурное подразделение ООО "Кадровый центр ОЖД" на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что суд первой инстанции невнимательно изучил приложенные им к исковому заявлению документы, не изучив дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором место работы определено как <адрес>.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из обжалуемого определения, возвращая исковое заявление Г., суд, руководствуясь положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности иска Ржевскому городскому суду <адрес>.
Судебная коллегия находит решение судьи о возвращении искового заявления не соответствующим требованиям закона.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В исковом заявлении истец указывает, что ответчик ООО "Кадровый центр ОЖД" зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Однако из дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место работы Г. определено в <адрес>.
Следовательно, непосредственным местом исполнения Г. служебных обязанностей являлся <адрес>.
Между тем, судьей при принятии решения о возвращении искового заявления, не принято во внимание данное дополнительно соглашение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащими отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление Г. к ООО "Кадровый центр ОЖД" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании выплатить утраченный заработок, признании увольнения дискриминационным, компенсации морального вреда направить в Ржевский городской суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)