Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина О.А.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 07 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.В. к областному государственному казенному учреждению "Противопожарной службе Иркутской области" о признании недействительными протоколов, о признании незаконными приказов, признании права на получение свидетельства на право работы на пожарном автомобиле, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о признании недействительной записи об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установила:
В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указал, что в соответствии с трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята> он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>. Принят на работу на основании приказа <номер изъят>. В соответствии с приказом <номер изъят> о прекращении трудового договора истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (обстоятельства, не зависящие от воли сторон, истечение срока действия специального права).
Увольнение по основанию истечения срока действия специального права истец считает незаконным по следующим причинам.
В соответствии с приказом N 245 от 23.04.2012 года по областному государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Иркутской области" (Об организации подготовки водителей и присвоении им квалификации водителя пожарного автомобиля в подразделениях учреждения) и Приказом МВД России N 74 от 01.11.2012 года (Об утверждении инструкции о порядке присвоения квалификации водителя пожарного автомобиля и выдачи свидетельства на право работы на пожарном автомобиле в ГПС МВД России) выполнение трудовых обязанностей в должности водителя пожарного автомобиля невозможно без специального свидетельства о том, что квалификационной комиссией присвоена квалификация водителя пожарного автомобиля с правом управления пожарным автомобилем, оборудованным специальными сигналами и имеющим на наружных поверхностях специальные цветографические схемы по ГОСТ 50574-93.
Истцу <дата изъята> выдано свидетельство <номер изъят> о присвоении квалификации водителя пожарного автомобиля с правом работы на АЦ-40 со сроком действия по <дата изъята>.
В связи с истечением срока квалификации у ряда работников противопожарной службы <дата изъята> издан приказ <номер изъят> ОГКУ "Противопожарной службы Иркутской области" Усольский филиал "О приеме экзаменов по продлению допусков на право работы водителей основных пожарных автомобилей подразделений Усольского филиала" на <дата изъята>.
<дата изъята> истец фактически присутствовал на сдаче экзамена. Комиссией принято решение о не сдаче экзамена.
На <дата изъята> истцу назначена пересдача экзамена. <дата изъята> истец участвовал в сдаче экзамена. Комиссией принято решение о том, что истец не сдал экзамен. Составлен протокол <номер изъят> от <дата изъята>, утвержденный приказом <номер изъят> от <дата изъята> по Усольскому филиалу. Согласно протоколу истец не сдал основы безопасности дорожного движения. По мнению членов комиссии, истец не ответил на вопрос <номер изъят> (решение карточки ПДД - он же - основы безопасности дорожного движения).
Истец не согласен с выводами комиссии. Полагает, что комиссия принимала экзамен в незаконном составе. Председателем комиссии был начальник Усольского филиала С. Он фактически руководил комиссией, задавал вопросы, принимал решения. Кроме того, начальник Усольского филиала С., по мнению истца, испытывает к нему личные неприязненные отношения. Истец также считает необъективным вывод комиссии о том, что истец не решил карточку ПДД (билет <номер изъят>).
Истцом в протоколе <номер изъят> от <дата изъята> сделана запись о том, что он не согласен с выводами комиссии. Квалификационной комиссией принято решение о пересдаче экзамена на <дата изъята>.
<дата изъята> истец присутствовал при сдаче экзамена. Комиссией принято решение о не сдаче экзамена. Составлен протокол <номер изъят> от <дата изъята>, утвержденный приказом <номер изъят> от <дата изъята> по Усольскому филиалу. Согласно протоколу истец не сдал основы безопасности и дорожного движения.
<дата изъята> приказом <номер изъят> истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истец уверен, что обладает специальными теоретическими и практическим познаниями, истец неоднократно участвовал в городских соревнованиях водителей, и имеет диплом от <дата изъята>. Водительский стаж истца составляет <данные изъяты>, водительский стаж в государственной противопожарной службе составляет <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
Кроме того, самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным истец считает тот факт, что он уволен в период временной нетрудоспособности в связи с болезнью. С <дата изъята> истцом оформлен листок временной нетрудоспособности. Согласно данному документу истец освобожден от работы с <дата изъята> по <дата изъята>.
Также самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным истец считает нарушение работодателем порядка увольнения, точнее условия о переводе на другую работу. Истец утверждает, что ему не предлагали перевод, не предлагали конкретные вакантные должности.
Поскольку истца незаконно лишили возможности трудиться, истец полагает, что работодатель обязан возместить ему не полученный заработок. Истец считает, что по настоящее время находится в вынужденном прогуле.
Кроме того, истец полагает, что работодатель грубейшим образом нарушил право истца на труд, чем причинил истцу моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.
Для представления своих интересов истец обратился к адвокату Богданову А.К., которому оплатил за услуги <данные изъяты>. В связи с чем, истец полагает, что его расходы на оплату услуг адвоката должны быть возмещены за счет ответчика.
Истец просил признать частично недействительным протокол <номер изъят> о приеме экзамена на продление свидетельств на право работы водителей основных пожарных автомобилей Усольского филиала, утвержденный начальником Усольского филиала ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" С. <дата изъята> в части раздела 5 "Основы безопасности дорожного движения не сдал"; незаконным приказ начальника Усольского филиала С. <номер изъят> от <дата изъята> "Об утверждении протокола квалификационной комиссии <номер изъят> от <дата изъята> о приеме экзаменов на дальнейшее право работы водителем основных пожарных автомобилей"; недействительным протокол <номер изъят> от <дата изъята> о приеме экзамена на продление свидетельств на право работы водителей основных пожарных автомобилей Усольского филиала, утвержденный начальником Усольского филиала ОГКУ "Противопожарная службы Иркутской области С. <дата изъята>"; незаконным приказ начальника Усольского филиала С. <номер изъят> "Об утверждении протокола квалификационной комиссии <номер изъят> о приеме экзаменов на дальнейшее право работы водителем основных пожарных автомобилей"; признать за истцом право на получение в Усольском филиале ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" свидетельства на право работы на пожарном автомобиле сроком на 3 года без проведения дополнительного экзамена; признать незаконным приказ начальника ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" П., от <дата изъята> о прекращении трудового договора с М.В.; недействительной запись об увольнении во вкладыше к трудовой книжке М.В. <номер изъят> "Трудовой договор прекращен в связи с истечением срока действия свидетельства на право работы на основном пожарном автомобиле, влекущим за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации"; восстановить М.В. на работе в Усольском филиале ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" <данные изъяты>; взыскать с ответчика ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" в пользу истца оплату дней вынужденных прогулов в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец М.В. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что его исковые требования содержали три основных раздела, по которым он считает увольнение незаконным: незаконная процедура и порядок приема экзаменов, ему не предлагали перевод на другую вакантную должность, незаконное увольнение в период временной нетрудоспособности.
Суд поверхностно и не объективно оценил обстоятельства проведения экзаменов, при этом, его доводы не учтены. Комиссия принимала экзамены в незаконном составе. На экзамен представлены билеты неутвержденного образца, в билетах отсутствовали вопросы ПДД, касающиеся управления пожарным автомобилем.
Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что <дата изъята> ему выпал тот же самый билет, который был у него на прошлом экзамене, при этом допустил ошибки по сравнению с экзаменом от <дата изъята>.
Не согласен с выводом суда о том, что комиссия не обязана принимать результат экзамена в посторонней организации.
Обращает внимание, что в обжалуемом решении обстоятельства перевода не упоминаются и не анализируются, что говорит о неполноте и необъективности. <дата изъята> ему не предлагали перевод на другие вакантные должности, от подписи в уведомлении он не отказывался.
Указал, что с приказом <номер изъят> "Об утверждении протокола квалификационной комиссии о приеме экзаменов по продлению допуска на право работы водителя основного пожарного автомобиля ПЧ <номер изъят> Усольского филиала" ознакомлен. В приказе указал, что с приказом не согласен, поскольку остается открытым вопрос со сдачей экзамена, согласился на перевод на 8-ми часовой рабочий день в должности водителя. Полагает, что, таким образом, он согласился на перевод, однако, суд не дал этому оценки.
Не согласен с выводом суда о том, что он не уведомил работодателя о нахождении на больничном, тем самым злоупотребив правом. О нахождении на больничном, он уведомил работодателя по телефону, как делал это ранее, в судебных заседаниях он пояснял об этом.
Суд первой инстанции ввел его в заблуждение, пояснив, что распечатки (трафики) вызовов с сотового и стационарного телефонов истца не являются доказательством, поскольку не содержат записи телефонных разговоров, и суд не примет их.
Кроме того, суд первой инстанции не провел анализ показаний свидетелей, поверхностно анализировал документы и обстоятельства перевода на другую должность.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" - К. просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей ее необоснованной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец М.В. принят на работу в <данные изъяты> на основании приказа <номер изъят>. С истцом заключен трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительные соглашения к трудовому договору. Запись о работе внесена в трудовую книжку.
Согласно должностной инструкции, водитель пожарного автомобиля Усольского филиала ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" должен знать Правила дорожного движения и иметь свидетельство на право управления пожарным автомобилем.
<дата изъята> на имя М.В. выдано свидетельство <номер изъят> о присвоении квалификации водителя пожарного автомобиля с правом работы на АЦ-40 со сроком действия по <дата изъята>.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> начальника Областного государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Иркутской области" утверждено Положение присвоения квалификации водителя пожарного автомобиля и выдачи свидетельства на право работы на пожарном автомобиле в ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области", начальникам филиалов приказано утвердить приказом составы комиссий в филиалах по присвоению квалификации водителей 1 и 2 классов и допуску водителей основных и специальных пожарных автомобилей к самостоятельной работе.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> начальника Усольского филиала ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" назначена квалификационная комиссия по присвоению квалификации водителей 1 и 2 классов и допуску водителей основных и специальных пожарных автомобилей к самостоятельной работе, председателем квалификационной комиссии назначен заместитель начальника Усольского филиала К,, утвержден состав комиссии.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> начальника Усольского филиала ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" предписано квалификационной комиссии Усольского филиала <дата изъята> провести прием экзаменов у водителей основных пожарных автомобилей с заканчивающимся сроком действия свидетельств на право дальнейшей работы на пожарном автомобиле. В список водителей для сдачи экзамена включен истец М.В.
<дата изъята> истец присутствовал на сдаче экзамена. Комиссией принято решение о не сдаче истцом экзамена, которое при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не оспаривалось.
Ответом на заявление истца на <дата изъята> назначена пересдача.
<дата изъята> принято решение о не сдаче истцом экзамена, о чем составлен протокол <номер изъят> от <дата изъята>, утвержденный приказом <номер изъят> от <дата изъята> по Усольскому филиалу. Согласно протоколу, истец не сдал основы безопасности дорожного движения. Истцом в протоколе <номер изъят> сделана запись о том, что он не согласен с выводами комиссии. Квалификационной комиссией принято решение о пересдаче экзамена на <дата изъята>.
<дата изъята> истцом предложено принять представленные им документы по сдаче ПДД РФ в независимом учреждении - учебно-курсовом центре, в чем истцу ответом от <дата изъята> отказано.
<дата изъята> истец участвовал в пересдаче экзамена, что подтверждается протоколом <номер изъят> о приеме экзамена на продление свидетельств на право работы водителей основных пожарных автомобилей Усольского филиала, показаниями свидетелей - председателя комиссии К., и члена комиссии М., оснований не доверять которым у суда не имеется, экзаменационным листом М.А. Комиссией принято решение о не сдаче истцом экзамена, о чем составлен протокол <номер изъят>, утвержденный приказом <номер изъят> по Усольскому филиалу. Согласно протоколу, истец не сдал основы безопасности дорожного движения.
Приказом <номер изъят> начальника Усольского филиала ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" утвержден протокол <номер изъят>, водитель пожарного автомобиля ПЧ-150 М.В., повторно не сдавший экзамен, к дальнейшей работе на пожарном автомобиле не допущен, ему установлен 8-часовой рабочий день до принятия решения о его дальнейшей работе в филиале, предложен перевод на работу в качестве <данные изъяты>.
<дата изъята> истец М.В. ознакомлен с указанным приказом, с которым не согласен, согласен на перевод на 8-часовой рабочий день водителем.
<дата изъята> истцу М.В. письменно предложена вакантная должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>, что превышает оклад по прежней должности работника. Истец отказался от подписи в уведомлении, о чем был составлен акт от <дата изъята>. Уведомление о предложении вакантной должности направлено также истцу почтой.
<дата изъята> составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте и невозможности связаться с ним по телефону и по месту жительства.
<дата изъята> приказом <номер изъят> начальника областного государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Иркутской области" истец М.В. уволен с работы водителя пожарного автомобиля 1 класса пожарной части <номер изъят> Усольского филиала по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (истечение срока действия специального права) по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием работника на работе на день вынесения приказа, <дата изъята> истцу направлены письменные уведомления о расторжении с ним трудового договора и необходимости явиться для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, что подтверждается уведомлениями, описями вложения в ценное письмо и чеком об оплате. Уведомления получены истцом <дата изъята>, что подтверждается уведомлениями о вручении.
С приказом о прекращении трудового договора <номер изъят> истец М.В. ознакомлен под роспись <дата изъята>.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Указанные выводы подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они соответствуют требованиям, изложенным в обоснование исковых требований, которые проверены судом и с учетом представленных по делу доказательств им дана оценка. Оснований для восстановления истца на работе судом не установлено. Наличие в экзаменационных листах (карточках) более 2-х ошибок, влекущих не сдачу ПДД, подтверждается данными экзаменационных листов (карточек) от <дата изъята> и от <дата изъята>, которые проверены судом с участием допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора МРЭО ГИБДД МО МВД "Усольский" Е., пояснившей суду о законности использования ответчиком форм билетов на проверку знаний ПДД РФ, установленного времени до 20 минут на решение билета, а также о зачете в качестве ошибок допущенных экзаменуемым помарок при ответах на вопросы. Довод о принятии экзамена квалификационной комиссией в незаконном составе опровергается материалами гражданского дела. Судом установлено, что состав квалификационной комиссии утвержден приказом <номер изъят> начальника Усольского филиала ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области", председателем квалификационной комиссии назначен заместитель начальника Усольского филиала К., Присутствие во время экзаменов у водителей пожарных автомобилей начальника Усольского филиала С. допустимо в силу должностного положения. Факт неприязненных отношений с начальником Усольского филиала судом не установлен, а истцом не подтвержден.
Довод истца о том, что ему не предлагали конкретные вакантные должности, опровергается материалами гражданского дела. Судом установлено, что <дата изъята> М.В. письменно предложена вакантная должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>, что превышает оклад по прежней должности работника, от которой истец отказался. Доказательств наличия на день увольнения иных вакантных должностей, не предложенных истцу ответчиком, суду не представлено. Довод об увольнении в период временной нетрудоспособности не является основанием к восстановлению на работе, а только влечет изменение даты увольнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 07 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6575/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6575/13
Судья: Жилкина О.А.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 07 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.В. к областному государственному казенному учреждению "Противопожарной службе Иркутской области" о признании недействительными протоколов, о признании незаконными приказов, признании права на получение свидетельства на право работы на пожарном автомобиле, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о признании недействительной записи об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установила:
В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указал, что в соответствии с трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята> он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>. Принят на работу на основании приказа <номер изъят>. В соответствии с приказом <номер изъят> о прекращении трудового договора истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (обстоятельства, не зависящие от воли сторон, истечение срока действия специального права).
Увольнение по основанию истечения срока действия специального права истец считает незаконным по следующим причинам.
В соответствии с приказом N 245 от 23.04.2012 года по областному государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Иркутской области" (Об организации подготовки водителей и присвоении им квалификации водителя пожарного автомобиля в подразделениях учреждения) и Приказом МВД России N 74 от 01.11.2012 года (Об утверждении инструкции о порядке присвоения квалификации водителя пожарного автомобиля и выдачи свидетельства на право работы на пожарном автомобиле в ГПС МВД России) выполнение трудовых обязанностей в должности водителя пожарного автомобиля невозможно без специального свидетельства о том, что квалификационной комиссией присвоена квалификация водителя пожарного автомобиля с правом управления пожарным автомобилем, оборудованным специальными сигналами и имеющим на наружных поверхностях специальные цветографические схемы по ГОСТ 50574-93.
Истцу <дата изъята> выдано свидетельство <номер изъят> о присвоении квалификации водителя пожарного автомобиля с правом работы на АЦ-40 со сроком действия по <дата изъята>.
В связи с истечением срока квалификации у ряда работников противопожарной службы <дата изъята> издан приказ <номер изъят> ОГКУ "Противопожарной службы Иркутской области" Усольский филиал "О приеме экзаменов по продлению допусков на право работы водителей основных пожарных автомобилей подразделений Усольского филиала" на <дата изъята>.
<дата изъята> истец фактически присутствовал на сдаче экзамена. Комиссией принято решение о не сдаче экзамена.
На <дата изъята> истцу назначена пересдача экзамена. <дата изъята> истец участвовал в сдаче экзамена. Комиссией принято решение о том, что истец не сдал экзамен. Составлен протокол <номер изъят> от <дата изъята>, утвержденный приказом <номер изъят> от <дата изъята> по Усольскому филиалу. Согласно протоколу истец не сдал основы безопасности дорожного движения. По мнению членов комиссии, истец не ответил на вопрос <номер изъят> (решение карточки ПДД - он же - основы безопасности дорожного движения).
Истец не согласен с выводами комиссии. Полагает, что комиссия принимала экзамен в незаконном составе. Председателем комиссии был начальник Усольского филиала С. Он фактически руководил комиссией, задавал вопросы, принимал решения. Кроме того, начальник Усольского филиала С., по мнению истца, испытывает к нему личные неприязненные отношения. Истец также считает необъективным вывод комиссии о том, что истец не решил карточку ПДД (билет <номер изъят>).
Истцом в протоколе <номер изъят> от <дата изъята> сделана запись о том, что он не согласен с выводами комиссии. Квалификационной комиссией принято решение о пересдаче экзамена на <дата изъята>.
<дата изъята> истец присутствовал при сдаче экзамена. Комиссией принято решение о не сдаче экзамена. Составлен протокол <номер изъят> от <дата изъята>, утвержденный приказом <номер изъят> от <дата изъята> по Усольскому филиалу. Согласно протоколу истец не сдал основы безопасности и дорожного движения.
<дата изъята> приказом <номер изъят> истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истец уверен, что обладает специальными теоретическими и практическим познаниями, истец неоднократно участвовал в городских соревнованиях водителей, и имеет диплом от <дата изъята>. Водительский стаж истца составляет <данные изъяты>, водительский стаж в государственной противопожарной службе составляет <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
Кроме того, самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным истец считает тот факт, что он уволен в период временной нетрудоспособности в связи с болезнью. С <дата изъята> истцом оформлен листок временной нетрудоспособности. Согласно данному документу истец освобожден от работы с <дата изъята> по <дата изъята>.
Также самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным истец считает нарушение работодателем порядка увольнения, точнее условия о переводе на другую работу. Истец утверждает, что ему не предлагали перевод, не предлагали конкретные вакантные должности.
Поскольку истца незаконно лишили возможности трудиться, истец полагает, что работодатель обязан возместить ему не полученный заработок. Истец считает, что по настоящее время находится в вынужденном прогуле.
Кроме того, истец полагает, что работодатель грубейшим образом нарушил право истца на труд, чем причинил истцу моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.
Для представления своих интересов истец обратился к адвокату Богданову А.К., которому оплатил за услуги <данные изъяты>. В связи с чем, истец полагает, что его расходы на оплату услуг адвоката должны быть возмещены за счет ответчика.
Истец просил признать частично недействительным протокол <номер изъят> о приеме экзамена на продление свидетельств на право работы водителей основных пожарных автомобилей Усольского филиала, утвержденный начальником Усольского филиала ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" С. <дата изъята> в части раздела 5 "Основы безопасности дорожного движения не сдал"; незаконным приказ начальника Усольского филиала С. <номер изъят> от <дата изъята> "Об утверждении протокола квалификационной комиссии <номер изъят> от <дата изъята> о приеме экзаменов на дальнейшее право работы водителем основных пожарных автомобилей"; недействительным протокол <номер изъят> от <дата изъята> о приеме экзамена на продление свидетельств на право работы водителей основных пожарных автомобилей Усольского филиала, утвержденный начальником Усольского филиала ОГКУ "Противопожарная службы Иркутской области С. <дата изъята>"; незаконным приказ начальника Усольского филиала С. <номер изъят> "Об утверждении протокола квалификационной комиссии <номер изъят> о приеме экзаменов на дальнейшее право работы водителем основных пожарных автомобилей"; признать за истцом право на получение в Усольском филиале ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" свидетельства на право работы на пожарном автомобиле сроком на 3 года без проведения дополнительного экзамена; признать незаконным приказ начальника ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" П., от <дата изъята> о прекращении трудового договора с М.В.; недействительной запись об увольнении во вкладыше к трудовой книжке М.В. <номер изъят> "Трудовой договор прекращен в связи с истечением срока действия свидетельства на право работы на основном пожарном автомобиле, влекущим за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации"; восстановить М.В. на работе в Усольском филиале ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" <данные изъяты>; взыскать с ответчика ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" в пользу истца оплату дней вынужденных прогулов в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец М.В. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что его исковые требования содержали три основных раздела, по которым он считает увольнение незаконным: незаконная процедура и порядок приема экзаменов, ему не предлагали перевод на другую вакантную должность, незаконное увольнение в период временной нетрудоспособности.
Суд поверхностно и не объективно оценил обстоятельства проведения экзаменов, при этом, его доводы не учтены. Комиссия принимала экзамены в незаконном составе. На экзамен представлены билеты неутвержденного образца, в билетах отсутствовали вопросы ПДД, касающиеся управления пожарным автомобилем.
Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что <дата изъята> ему выпал тот же самый билет, который был у него на прошлом экзамене, при этом допустил ошибки по сравнению с экзаменом от <дата изъята>.
Не согласен с выводом суда о том, что комиссия не обязана принимать результат экзамена в посторонней организации.
Обращает внимание, что в обжалуемом решении обстоятельства перевода не упоминаются и не анализируются, что говорит о неполноте и необъективности. <дата изъята> ему не предлагали перевод на другие вакантные должности, от подписи в уведомлении он не отказывался.
Указал, что с приказом <номер изъят> "Об утверждении протокола квалификационной комиссии о приеме экзаменов по продлению допуска на право работы водителя основного пожарного автомобиля ПЧ <номер изъят> Усольского филиала" ознакомлен. В приказе указал, что с приказом не согласен, поскольку остается открытым вопрос со сдачей экзамена, согласился на перевод на 8-ми часовой рабочий день в должности водителя. Полагает, что, таким образом, он согласился на перевод, однако, суд не дал этому оценки.
Не согласен с выводом суда о том, что он не уведомил работодателя о нахождении на больничном, тем самым злоупотребив правом. О нахождении на больничном, он уведомил работодателя по телефону, как делал это ранее, в судебных заседаниях он пояснял об этом.
Суд первой инстанции ввел его в заблуждение, пояснив, что распечатки (трафики) вызовов с сотового и стационарного телефонов истца не являются доказательством, поскольку не содержат записи телефонных разговоров, и суд не примет их.
Кроме того, суд первой инстанции не провел анализ показаний свидетелей, поверхностно анализировал документы и обстоятельства перевода на другую должность.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" - К. просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей ее необоснованной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец М.В. принят на работу в <данные изъяты> на основании приказа <номер изъят>. С истцом заключен трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительные соглашения к трудовому договору. Запись о работе внесена в трудовую книжку.
Согласно должностной инструкции, водитель пожарного автомобиля Усольского филиала ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" должен знать Правила дорожного движения и иметь свидетельство на право управления пожарным автомобилем.
<дата изъята> на имя М.В. выдано свидетельство <номер изъят> о присвоении квалификации водителя пожарного автомобиля с правом работы на АЦ-40 со сроком действия по <дата изъята>.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> начальника Областного государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Иркутской области" утверждено Положение присвоения квалификации водителя пожарного автомобиля и выдачи свидетельства на право работы на пожарном автомобиле в ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области", начальникам филиалов приказано утвердить приказом составы комиссий в филиалах по присвоению квалификации водителей 1 и 2 классов и допуску водителей основных и специальных пожарных автомобилей к самостоятельной работе.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> начальника Усольского филиала ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" назначена квалификационная комиссия по присвоению квалификации водителей 1 и 2 классов и допуску водителей основных и специальных пожарных автомобилей к самостоятельной работе, председателем квалификационной комиссии назначен заместитель начальника Усольского филиала К,, утвержден состав комиссии.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> начальника Усольского филиала ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" предписано квалификационной комиссии Усольского филиала <дата изъята> провести прием экзаменов у водителей основных пожарных автомобилей с заканчивающимся сроком действия свидетельств на право дальнейшей работы на пожарном автомобиле. В список водителей для сдачи экзамена включен истец М.В.
<дата изъята> истец присутствовал на сдаче экзамена. Комиссией принято решение о не сдаче истцом экзамена, которое при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не оспаривалось.
Ответом на заявление истца на <дата изъята> назначена пересдача.
<дата изъята> принято решение о не сдаче истцом экзамена, о чем составлен протокол <номер изъят> от <дата изъята>, утвержденный приказом <номер изъят> от <дата изъята> по Усольскому филиалу. Согласно протоколу, истец не сдал основы безопасности дорожного движения. Истцом в протоколе <номер изъят> сделана запись о том, что он не согласен с выводами комиссии. Квалификационной комиссией принято решение о пересдаче экзамена на <дата изъята>.
<дата изъята> истцом предложено принять представленные им документы по сдаче ПДД РФ в независимом учреждении - учебно-курсовом центре, в чем истцу ответом от <дата изъята> отказано.
<дата изъята> истец участвовал в пересдаче экзамена, что подтверждается протоколом <номер изъят> о приеме экзамена на продление свидетельств на право работы водителей основных пожарных автомобилей Усольского филиала, показаниями свидетелей - председателя комиссии К., и члена комиссии М., оснований не доверять которым у суда не имеется, экзаменационным листом М.А. Комиссией принято решение о не сдаче истцом экзамена, о чем составлен протокол <номер изъят>, утвержденный приказом <номер изъят> по Усольскому филиалу. Согласно протоколу, истец не сдал основы безопасности дорожного движения.
Приказом <номер изъят> начальника Усольского филиала ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" утвержден протокол <номер изъят>, водитель пожарного автомобиля ПЧ-150 М.В., повторно не сдавший экзамен, к дальнейшей работе на пожарном автомобиле не допущен, ему установлен 8-часовой рабочий день до принятия решения о его дальнейшей работе в филиале, предложен перевод на работу в качестве <данные изъяты>.
<дата изъята> истец М.В. ознакомлен с указанным приказом, с которым не согласен, согласен на перевод на 8-часовой рабочий день водителем.
<дата изъята> истцу М.В. письменно предложена вакантная должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>, что превышает оклад по прежней должности работника. Истец отказался от подписи в уведомлении, о чем был составлен акт от <дата изъята>. Уведомление о предложении вакантной должности направлено также истцу почтой.
<дата изъята> составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте и невозможности связаться с ним по телефону и по месту жительства.
<дата изъята> приказом <номер изъят> начальника областного государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Иркутской области" истец М.В. уволен с работы водителя пожарного автомобиля 1 класса пожарной части <номер изъят> Усольского филиала по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (истечение срока действия специального права) по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием работника на работе на день вынесения приказа, <дата изъята> истцу направлены письменные уведомления о расторжении с ним трудового договора и необходимости явиться для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, что подтверждается уведомлениями, описями вложения в ценное письмо и чеком об оплате. Уведомления получены истцом <дата изъята>, что подтверждается уведомлениями о вручении.
С приказом о прекращении трудового договора <номер изъят> истец М.В. ознакомлен под роспись <дата изъята>.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Указанные выводы подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они соответствуют требованиям, изложенным в обоснование исковых требований, которые проверены судом и с учетом представленных по делу доказательств им дана оценка. Оснований для восстановления истца на работе судом не установлено. Наличие в экзаменационных листах (карточках) более 2-х ошибок, влекущих не сдачу ПДД, подтверждается данными экзаменационных листов (карточек) от <дата изъята> и от <дата изъята>, которые проверены судом с участием допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора МРЭО ГИБДД МО МВД "Усольский" Е., пояснившей суду о законности использования ответчиком форм билетов на проверку знаний ПДД РФ, установленного времени до 20 минут на решение билета, а также о зачете в качестве ошибок допущенных экзаменуемым помарок при ответах на вопросы. Довод о принятии экзамена квалификационной комиссией в незаконном составе опровергается материалами гражданского дела. Судом установлено, что состав квалификационной комиссии утвержден приказом <номер изъят> начальника Усольского филиала ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области", председателем квалификационной комиссии назначен заместитель начальника Усольского филиала К., Присутствие во время экзаменов у водителей пожарных автомобилей начальника Усольского филиала С. допустимо в силу должностного положения. Факт неприязненных отношений с начальником Усольского филиала судом не установлен, а истцом не подтвержден.
Довод истца о том, что ему не предлагали конкретные вакантные должности, опровергается материалами гражданского дела. Судом установлено, что <дата изъята> М.В. письменно предложена вакантная должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>, что превышает оклад по прежней должности работника, от которой истец отказался. Доказательств наличия на день увольнения иных вакантных должностей, не предложенных истцу ответчиком, суду не представлено. Довод об увольнении в период временной нетрудоспособности не является основанием к восстановлению на работе, а только влечет изменение даты увольнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 07 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)