Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.Е.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года
по делу по иску К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тип-Топ Клининг" о взыскании заработной платы,
Истец К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Тип-Топ Клининг" о взыскании заработной платы за март и апрель 2013 года, ссылаясь на то, что с 13 декабря 2012 года она работала в должности финансового менеджера в Финансовом отделе у ответчика, однако, на подписание ей представлена должностная инструкция бухгалтера, и по факту она исполняла функции бухгалтера. При приеме на работу ответчиком ей обещана заработная плата в размере (...) руб. в месяц на испытательный срок, после испытательного срока (...) руб. в месяц.
В период с 13 декабря 2012 года по 12 марта 2013 года истцу выплачивалась заработная плата в размере (...) руб. в месяц. С 13 марта 2013 года заработная плата должна составить (...) руб. в месяц, однако, 17 апреля 2013 года в день выдачи заработной платы истцу представлен расчет заработной платы за март 2013 года с 1 по 12 число - (...) руб. в месяц, с 13 по 31 марта - (...) руб. в месяц, то есть произошло изменение заработной платы в одностороннем порядке и задним числом.
Поскольку истцу отказано работодателем в требованиях о выплате заработной платы, полагая отказ ответчика неправомерным, К.Е. просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за март 2013 года и апрель 2013 года в размере (...) руб., взыскать с ответчика проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., обязать ответчика возместить моральный вред в размере (...) руб.
В судебном заседании суда первой инстанции К.Е. и ее представитель К.А. заявленные требования поддержали.
Представители ООО "Тип-Топ Клининг" по доверенностям М., В. иск не признали.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой К.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.Е. и ее представителя К.А., просивших об отмене решения суда, представителей ООО "Тип-Топ Клининг" по доверенностям М., В., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 13 декабря 2012 года, приказа о приеме на работу N ТТК-34/кп от 13 декабря 2012 года К.Е. работала в ООО "Тип-Топ Клининг" в должности финансового менеджера.
По условиям п. 5 трудового договора должностной оклад истцу установлен в размере (...) руб., что также подтверждается приказом о приеме истца на работу с которым К.Е. ознакомлена.
Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно штатным расписаниям ООО "Тип-Топ Клининг" на период с 06 декабря 2012 года, с 22 февраля 2013 года должностной оклад финансового менеджера организации составлял (...) руб.
Приказом N ТТК-79/ку от 18 июня 2013 года трудовой договор между К.Е. и ООО "Тип-Топ Клининг" прекращен в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств в подтверждение своей позиции и опровергающих доводы ответчика, которые бы служили бесспорным основанием для удовлетворения иска.
Судом обоснованно отклонены представленные истцом копии страниц Интернет, в том числе подтвержденные протоколом осмотра вещественных доказательств, а также представленные истцом справки по счету о начислении денежных средств, поскольку данные документы не опровергают размер заработной платы работника, установленный соглашением сторон при приеме на работу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно основывался лишь на доказательствах стороны ответчика, не принял во внимание доводы истца о принятии ее работодателем именно на должность бухгалтера, а также необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела справочных данных о среднемесячной заработной плате работников по видам экономической деятельности в г. Москве, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильных по существу выводов суда.
Принимая решение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следует также отметить, что в силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчиком представлены допустимые доказательства в подтверждение возражений на исковые требования К.Е., в том числе документы, свидетельствующие о начислении и выплате истцу заработной платы, в то время, как истцом не представлены доказательства в подтверждение своей позиции и опровергающих доводы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил надлежащим образом в решении нормы закона, которыми он руководствовался при приеме доказательств сторон и принятии решения, опровергаются вынесенным решением суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая трудовой договор и приказ о приеме на работу, истец не соглашалась с указанием на размер заработной платы в размере (...) руб., основаны на ошибочном понимании закона и противоречат положениям трудового законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6578-2014Г.
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6578-2014г.
Судья первой инстанции Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.Е.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года
по делу по иску К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тип-Топ Клининг" о взыскании заработной платы,
установила:
Истец К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Тип-Топ Клининг" о взыскании заработной платы за март и апрель 2013 года, ссылаясь на то, что с 13 декабря 2012 года она работала в должности финансового менеджера в Финансовом отделе у ответчика, однако, на подписание ей представлена должностная инструкция бухгалтера, и по факту она исполняла функции бухгалтера. При приеме на работу ответчиком ей обещана заработная плата в размере (...) руб. в месяц на испытательный срок, после испытательного срока (...) руб. в месяц.
В период с 13 декабря 2012 года по 12 марта 2013 года истцу выплачивалась заработная плата в размере (...) руб. в месяц. С 13 марта 2013 года заработная плата должна составить (...) руб. в месяц, однако, 17 апреля 2013 года в день выдачи заработной платы истцу представлен расчет заработной платы за март 2013 года с 1 по 12 число - (...) руб. в месяц, с 13 по 31 марта - (...) руб. в месяц, то есть произошло изменение заработной платы в одностороннем порядке и задним числом.
Поскольку истцу отказано работодателем в требованиях о выплате заработной платы, полагая отказ ответчика неправомерным, К.Е. просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за март 2013 года и апрель 2013 года в размере (...) руб., взыскать с ответчика проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., обязать ответчика возместить моральный вред в размере (...) руб.
В судебном заседании суда первой инстанции К.Е. и ее представитель К.А. заявленные требования поддержали.
Представители ООО "Тип-Топ Клининг" по доверенностям М., В. иск не признали.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой К.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.Е. и ее представителя К.А., просивших об отмене решения суда, представителей ООО "Тип-Топ Клининг" по доверенностям М., В., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 13 декабря 2012 года, приказа о приеме на работу N ТТК-34/кп от 13 декабря 2012 года К.Е. работала в ООО "Тип-Топ Клининг" в должности финансового менеджера.
По условиям п. 5 трудового договора должностной оклад истцу установлен в размере (...) руб., что также подтверждается приказом о приеме истца на работу с которым К.Е. ознакомлена.
Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно штатным расписаниям ООО "Тип-Топ Клининг" на период с 06 декабря 2012 года, с 22 февраля 2013 года должностной оклад финансового менеджера организации составлял (...) руб.
Приказом N ТТК-79/ку от 18 июня 2013 года трудовой договор между К.Е. и ООО "Тип-Топ Клининг" прекращен в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств в подтверждение своей позиции и опровергающих доводы ответчика, которые бы служили бесспорным основанием для удовлетворения иска.
Судом обоснованно отклонены представленные истцом копии страниц Интернет, в том числе подтвержденные протоколом осмотра вещественных доказательств, а также представленные истцом справки по счету о начислении денежных средств, поскольку данные документы не опровергают размер заработной платы работника, установленный соглашением сторон при приеме на работу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно основывался лишь на доказательствах стороны ответчика, не принял во внимание доводы истца о принятии ее работодателем именно на должность бухгалтера, а также необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела справочных данных о среднемесячной заработной плате работников по видам экономической деятельности в г. Москве, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильных по существу выводов суда.
Принимая решение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следует также отметить, что в силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчиком представлены допустимые доказательства в подтверждение возражений на исковые требования К.Е., в том числе документы, свидетельствующие о начислении и выплате истцу заработной платы, в то время, как истцом не представлены доказательства в подтверждение своей позиции и опровергающих доводы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил надлежащим образом в решении нормы закона, которыми он руководствовался при приеме доказательств сторон и принятии решения, опровергаются вынесенным решением суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая трудовой договор и приказ о приеме на работу, истец не соглашалась с указанием на размер заработной платы в размере (...) руб., основаны на ошибочном понимании закона и противоречат положениям трудового законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)