Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.С.П. - К.С.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.С.П. в пользу открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" расходы на профессиональную переподготовку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика К.С.П. - К.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" (далее - ОАО "АТК "Ямал") Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АТК "Ямал" обратилось в суд с иском к К.С.П. о взыскании расходов за переобучение и ввод в строй в качестве <данные изъяты> ВС CRJ-200 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска указывалось, что К.С.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности <данные изъяты> воздушного судна ЯК-40. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N на профессиональную переподготовку летного состава ЛД. Согласно п. 1.1, 1.2 дополнительного соглашения N 2 от 25 января 2012 года к названному договору работник обязался успешно пройти переобучение в учебном центре LufthansaFlightTraining в <адрес> и отработать пять лет у работодателя. Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 19 сентября 2011 года к указанному договору сторонами определена обязанность работника, также пройти переобучение по программе изучения английского языка. Приказом N от 28 июня 2012 года ответчик уволен по собственному желанию, в связи с чем у него возникла обязанность возместить затраты на обучение, которые составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля затраты на обучение в центре LufthansaFlightTraining в <адрес>, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - на проживание в гостинице, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - на предоставление суточных, <данные изъяты> рубля - транспортные расходы к месту обучения и обратно, <данные изъяты> рублей - затраты на прохождение курса английского языка, а также выплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Представители истца ОАО "АТК "Ямал" - Ш., Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что обучение проводилось в группе пилотов, ответчику предъявлены требования, касающиеся только его обучения.
Ответчик К.С.П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель К.С.А. требования иска не признал, не отрицая факт обучения ответчика в центре LufthansaFlightTraining в <адрес>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.С.П. - К.С.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым взыскать с К.С.П. только подтвержденные документально командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, настаивая на том, что материалами дела не доказан факт обучения ответчика по программе указанной истцом, а также факт оплаты суммы <данные изъяты> рублей за теоретическую подготовку по программе изучения английскому языку.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "АТК "Ямал" - Ш. указывает на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик К.С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части взысканий с К.С.П. затрат на проживание в гостинице, на предоставление суточных, затрат по перелету к месту обучения и обратно не оспаривается, то с учетом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, проверке в апелляционном порядке в указанной части не подлежит.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.
Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2010 года между ОАО "АТК "Ямал" и К.С.П. заключен трудовой договор N 24/ТД-10, по условиям которого К.С.П. зачислен на должность <данные изъяты> воздушного судна ЯК-40 летной дирекции с 22 марта 2010 года на неопределенный срок.
19 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на профессиональную переподготовку летного состава ЛД N 203/У-11, в соответствии с которым работодатель проводит обучение работника, занимающего должность <данные изъяты> ВС ЯК-40, с целью приобретения новой трудовой функции, а работник обязуется пройти переобучение и отработать период времени, предусмотренный в дополнительном соглашении к договору у работодателя.
В свою очередь работник обязан после прохождения обучения по программе, указанной в дополнительном соглашении, проработать у работодателя не менее периода времени, предусмотренного в дополнительном соглашении к договору. После возвращения с учебы предоставить авансовый отчет в течение 3 дней в бухгалтерию работодателя, подлинник сертификата (удостоверения или свидетельства) об окончании учебного заведения в отдел кадров (п. 2.3.3 договора).
Согласно п. 2.3.4 настоящего договора стоимость обучения работника составляет сумму, указанную в дополнительном соглашении и включает в себя стоимость обучения работника в учебном заведении, командировочные расходы, включая наем жилых помещений, стоимость проезда к месту обучения и обратно, выплату суточных и иных расходов, связанных с командировкой, дополнительных расходов.
В соответствии с п. 2.3.5 договора указанная в п. 2.3.4 общая стоимость обучения не является окончательной, в случае несоответствия расходов указанной сумме, стоимость обучения устанавливается в сумме фактических расходов.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к ученическому договору N от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональную переподготовку персонала летной дирекции установлено, что работник проходит обучение по учебному курсу пилота ВС CL-600-2B19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учебном центре LufthansaFlightTraining (CST) в <адрес> (п. 1.2). Стоимость обучения работника составляет <данные изъяты> рублей. Работник обязуется успешно пройти переобучение и отработать пять лет после обучения по учебному курсу пилота ВС CL-600-2B19 в учебном центре LufthansaFlightTraining (CST) в <адрес> (п. 1.1, 1.3 соглашения).
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ года к ученическому договору N от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональную переподготовку персонала летной дирекции, заключенному между К.С.П. и ОАО "АТК "Ямал" также установлено, что работник проходит теоретическую подготовку по программе изучения английскому языку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО1
Судом установлено, что между ОАО "АТК "Ямал" и LufthansaFlightTraining заключен договор от 1 июля 2011 года о тренажерной подготовке. По условиям данного договора LufthansaFlightTraining предоставляет тренажер для подготовки и/или проверки членов экипажей самолета CRJ200/CL850.
Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ LufthansaFlightTraining оказал ОАО "АТК "Ямал" услуги по наземной подготовке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и тренажерной подготовке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро, которые были оплачены истцом.
Из материалов дела следует, что К.С.П. проходил переподготовку в учебном центр LufthansaFlightTraining в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе группы из 4 пилотов по программе первоначальной подготовки с инструктором, в которую входила наземная подготовка (по варианту 2 в четырех-пилотном экипаже) и тренажерная подготовка (по варианту 1).
Приказом от 28 июня 2012 года N 248/л ответчик на основании личного заявления уволен с 28 июня 2012 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Согласно бухгалтерской справке, фактические затраты истца на обучение К.С.П. составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: 1. вLufthansaFlightTraining (Германия): обучение <данные изъяты> рублей, гостиница <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суточные <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а/билеты <адрес>-<адрес>-<адрес> <данные изъяты> рублей, а/билеты <адрес>-<адрес>-<адрес> <данные изъяты> рублей; 2. в LufthansaFlightTraining (Германия): а/билеты <адрес>-<адрес>-<адрес> <данные изъяты> рублей, а/билеты Москва-Берлин-Москва <данные изъяты> рублей, гостиница <данные изъяты> рублей, суточные <данные изъяты> рубль; курс английского языка <данные изъяты> рублей; заработная плата <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "АТК "Ямал" о взыскании с К.С.П. денежных средств за обучение, расходов, понесенных истцом, в связи с обучением в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (без учета среднего заработка) подлежат удовлетворению.
Ссылка в жалобе об отсутствии подтверждающих документов, где была бы указана фамилия ответчика, не может быть принята во внимание поскольку на переподготовку в учебный центр LufthansaFlightTraining в <адрес> направлялась группа в составе 4 человек, в том числе и К.С.П., соответственно счет N за обучение был выставлен в адрес ОАО "АТК "Ямал" за всю группу в размере <данные изъяты> евро.
Довод апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в полном объеме прошел обучение по программе и обучался именно по программе указанной истцом, подлежит отклонению, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ LFT-CST предоставила сотрудникам ОАО "АТК "Ямал" услуги по подготовке в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ с 16 по ДД.ММ.ГГГГ по наземной подготовке CRJ200 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тренажерную подготовку группе в составе 4 человек, в том числе и К.С.П. (т. 1 л.д. 158 - 160).
Не может быть принят во внимание довод жалобы о не подтверждении оплаты работодателем <данные изъяты> рублей за теоретическую подготовку ответчика по программе изучения английскому языку.
Из материалов дела следует, что группа работников ОАО "АТК "Ямал" из четырех человек, в том числе и К.С.П. проходили корпоративное обучение английскому языку у ИП ФИО1, которое было обусловлено прохождением переобучения в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ в Германии.
Согласно расчету стоимости услуг работники ОАО "АТК "Ямал" прошли корпоративное обучение английскому языку с октября по декабрь 2011 года в общем количестве 904 академических часа, стоимостью одного академического часа <данные изъяты> рублей. В том числе К.С.П. прошел обучение английскому языку в октябре 2011 года в количестве 87 академических часа стоимостью <данные изъяты> рублей, в ноябре 2011 года 72 академических часа стоимостью <данные изъяты> рублей, в декабре 2011 года 92 академических часа стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.Г. были выставлены счета, которые были оплачены истцом платежными поручениями (т. 1 л.д. 182 - 191).
То обстоятельство, что соглашением N 1 от 19 сентября 2011 года стоимость прохождения теоретической подготовки по программе изучения английскому языку определена в размере <данные изъяты> рублей также не может быть принято во внимание, поскольку как следует из указанного соглашения указанная сумма определена за месяц обучения с 19 сентября по 19 октября 2011 года, а фактически ответчик проходил обучение в течение трех месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика заработной платы за период прохождения обучения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Принимая во внимание, что К.С.П. был направлен на переобучение по инициативе работодателя с отрывом от производства, ему в соответствии с условиями договора N от 19 сентября 2011 выплачивалась средняя заработная плата пропорционально сроку обучения, а также принимая во внимание, что заработная плата может быть удержана только в случаях, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с К.С.П. заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не подлежали удовлетворению.
Ссылка истца на то, что в соответствии с пунктом 5.1.2 договора выплаченный средний заработок работнику за период обучения включается в стоимость обучения не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Более того, статья 207 ТК РФ предусматривает возврат учеником стипендии, выплаченной работодателем, а не выплаченной работнику заработной платы в размере среднего заработка.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на обучение подлежала взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 23 декабря 2013 года в части размера взысканных с К.С.П. в пользу открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" денежных сумм изменить, уменьшив размер взыскания расходов на профессиональную переподготовку до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, размер государственной пошлины до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья
ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-899/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-899/2014
Судья Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.С.П. - К.С.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.С.П. в пользу открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" расходы на профессиональную переподготовку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика К.С.П. - К.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" (далее - ОАО "АТК "Ямал") Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АТК "Ямал" обратилось в суд с иском к К.С.П. о взыскании расходов за переобучение и ввод в строй в качестве <данные изъяты> ВС CRJ-200 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска указывалось, что К.С.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности <данные изъяты> воздушного судна ЯК-40. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N на профессиональную переподготовку летного состава ЛД. Согласно п. 1.1, 1.2 дополнительного соглашения N 2 от 25 января 2012 года к названному договору работник обязался успешно пройти переобучение в учебном центре LufthansaFlightTraining в <адрес> и отработать пять лет у работодателя. Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 19 сентября 2011 года к указанному договору сторонами определена обязанность работника, также пройти переобучение по программе изучения английского языка. Приказом N от 28 июня 2012 года ответчик уволен по собственному желанию, в связи с чем у него возникла обязанность возместить затраты на обучение, которые составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля затраты на обучение в центре LufthansaFlightTraining в <адрес>, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - на проживание в гостинице, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - на предоставление суточных, <данные изъяты> рубля - транспортные расходы к месту обучения и обратно, <данные изъяты> рублей - затраты на прохождение курса английского языка, а также выплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Представители истца ОАО "АТК "Ямал" - Ш., Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что обучение проводилось в группе пилотов, ответчику предъявлены требования, касающиеся только его обучения.
Ответчик К.С.П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель К.С.А. требования иска не признал, не отрицая факт обучения ответчика в центре LufthansaFlightTraining в <адрес>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.С.П. - К.С.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым взыскать с К.С.П. только подтвержденные документально командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, настаивая на том, что материалами дела не доказан факт обучения ответчика по программе указанной истцом, а также факт оплаты суммы <данные изъяты> рублей за теоретическую подготовку по программе изучения английскому языку.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "АТК "Ямал" - Ш. указывает на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик К.С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части взысканий с К.С.П. затрат на проживание в гостинице, на предоставление суточных, затрат по перелету к месту обучения и обратно не оспаривается, то с учетом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, проверке в апелляционном порядке в указанной части не подлежит.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.
Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2010 года между ОАО "АТК "Ямал" и К.С.П. заключен трудовой договор N 24/ТД-10, по условиям которого К.С.П. зачислен на должность <данные изъяты> воздушного судна ЯК-40 летной дирекции с 22 марта 2010 года на неопределенный срок.
19 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на профессиональную переподготовку летного состава ЛД N 203/У-11, в соответствии с которым работодатель проводит обучение работника, занимающего должность <данные изъяты> ВС ЯК-40, с целью приобретения новой трудовой функции, а работник обязуется пройти переобучение и отработать период времени, предусмотренный в дополнительном соглашении к договору у работодателя.
В свою очередь работник обязан после прохождения обучения по программе, указанной в дополнительном соглашении, проработать у работодателя не менее периода времени, предусмотренного в дополнительном соглашении к договору. После возвращения с учебы предоставить авансовый отчет в течение 3 дней в бухгалтерию работодателя, подлинник сертификата (удостоверения или свидетельства) об окончании учебного заведения в отдел кадров (п. 2.3.3 договора).
Согласно п. 2.3.4 настоящего договора стоимость обучения работника составляет сумму, указанную в дополнительном соглашении и включает в себя стоимость обучения работника в учебном заведении, командировочные расходы, включая наем жилых помещений, стоимость проезда к месту обучения и обратно, выплату суточных и иных расходов, связанных с командировкой, дополнительных расходов.
В соответствии с п. 2.3.5 договора указанная в п. 2.3.4 общая стоимость обучения не является окончательной, в случае несоответствия расходов указанной сумме, стоимость обучения устанавливается в сумме фактических расходов.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к ученическому договору N от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональную переподготовку персонала летной дирекции установлено, что работник проходит обучение по учебному курсу пилота ВС CL-600-2B19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учебном центре LufthansaFlightTraining (CST) в <адрес> (п. 1.2). Стоимость обучения работника составляет <данные изъяты> рублей. Работник обязуется успешно пройти переобучение и отработать пять лет после обучения по учебному курсу пилота ВС CL-600-2B19 в учебном центре LufthansaFlightTraining (CST) в <адрес> (п. 1.1, 1.3 соглашения).
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ года к ученическому договору N от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональную переподготовку персонала летной дирекции, заключенному между К.С.П. и ОАО "АТК "Ямал" также установлено, что работник проходит теоретическую подготовку по программе изучения английскому языку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО1
Судом установлено, что между ОАО "АТК "Ямал" и LufthansaFlightTraining заключен договор от 1 июля 2011 года о тренажерной подготовке. По условиям данного договора LufthansaFlightTraining предоставляет тренажер для подготовки и/или проверки членов экипажей самолета CRJ200/CL850.
Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ LufthansaFlightTraining оказал ОАО "АТК "Ямал" услуги по наземной подготовке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и тренажерной подготовке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро, которые были оплачены истцом.
Из материалов дела следует, что К.С.П. проходил переподготовку в учебном центр LufthansaFlightTraining в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе группы из 4 пилотов по программе первоначальной подготовки с инструктором, в которую входила наземная подготовка (по варианту 2 в четырех-пилотном экипаже) и тренажерная подготовка (по варианту 1).
Приказом от 28 июня 2012 года N 248/л ответчик на основании личного заявления уволен с 28 июня 2012 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Согласно бухгалтерской справке, фактические затраты истца на обучение К.С.П. составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: 1. вLufthansaFlightTraining (Германия): обучение <данные изъяты> рублей, гостиница <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суточные <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а/билеты <адрес>-<адрес>-<адрес> <данные изъяты> рублей, а/билеты <адрес>-<адрес>-<адрес> <данные изъяты> рублей; 2. в LufthansaFlightTraining (Германия): а/билеты <адрес>-<адрес>-<адрес> <данные изъяты> рублей, а/билеты Москва-Берлин-Москва <данные изъяты> рублей, гостиница <данные изъяты> рублей, суточные <данные изъяты> рубль; курс английского языка <данные изъяты> рублей; заработная плата <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "АТК "Ямал" о взыскании с К.С.П. денежных средств за обучение, расходов, понесенных истцом, в связи с обучением в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (без учета среднего заработка) подлежат удовлетворению.
Ссылка в жалобе об отсутствии подтверждающих документов, где была бы указана фамилия ответчика, не может быть принята во внимание поскольку на переподготовку в учебный центр LufthansaFlightTraining в <адрес> направлялась группа в составе 4 человек, в том числе и К.С.П., соответственно счет N за обучение был выставлен в адрес ОАО "АТК "Ямал" за всю группу в размере <данные изъяты> евро.
Довод апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в полном объеме прошел обучение по программе и обучался именно по программе указанной истцом, подлежит отклонению, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ LFT-CST предоставила сотрудникам ОАО "АТК "Ямал" услуги по подготовке в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ с 16 по ДД.ММ.ГГГГ по наземной подготовке CRJ200 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тренажерную подготовку группе в составе 4 человек, в том числе и К.С.П. (т. 1 л.д. 158 - 160).
Не может быть принят во внимание довод жалобы о не подтверждении оплаты работодателем <данные изъяты> рублей за теоретическую подготовку ответчика по программе изучения английскому языку.
Из материалов дела следует, что группа работников ОАО "АТК "Ямал" из четырех человек, в том числе и К.С.П. проходили корпоративное обучение английскому языку у ИП ФИО1, которое было обусловлено прохождением переобучения в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ в Германии.
Согласно расчету стоимости услуг работники ОАО "АТК "Ямал" прошли корпоративное обучение английскому языку с октября по декабрь 2011 года в общем количестве 904 академических часа, стоимостью одного академического часа <данные изъяты> рублей. В том числе К.С.П. прошел обучение английскому языку в октябре 2011 года в количестве 87 академических часа стоимостью <данные изъяты> рублей, в ноябре 2011 года 72 академических часа стоимостью <данные изъяты> рублей, в декабре 2011 года 92 академических часа стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.Г. были выставлены счета, которые были оплачены истцом платежными поручениями (т. 1 л.д. 182 - 191).
То обстоятельство, что соглашением N 1 от 19 сентября 2011 года стоимость прохождения теоретической подготовки по программе изучения английскому языку определена в размере <данные изъяты> рублей также не может быть принято во внимание, поскольку как следует из указанного соглашения указанная сумма определена за месяц обучения с 19 сентября по 19 октября 2011 года, а фактически ответчик проходил обучение в течение трех месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика заработной платы за период прохождения обучения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Принимая во внимание, что К.С.П. был направлен на переобучение по инициативе работодателя с отрывом от производства, ему в соответствии с условиями договора N от 19 сентября 2011 выплачивалась средняя заработная плата пропорционально сроку обучения, а также принимая во внимание, что заработная плата может быть удержана только в случаях, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с К.С.П. заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не подлежали удовлетворению.
Ссылка истца на то, что в соответствии с пунктом 5.1.2 договора выплаченный средний заработок работнику за период обучения включается в стоимость обучения не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Более того, статья 207 ТК РФ предусматривает возврат учеником стипендии, выплаченной работодателем, а не выплаченной работнику заработной платы в размере среднего заработка.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на обучение подлежала взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 23 декабря 2013 года в части размера взысканных с К.С.П. в пользу открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" денежных сумм изменить, уменьшив размер взыскания расходов на профессиональную переподготовку до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, размер государственной пошлины до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья
ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)