Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей К.В. Аноприенко, И.В. Сенотрусовой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании денежных сумм,
по апелляционной жалобе Ю. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения Ю., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании денежных сумм.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не выплатил ей начисленное пособие по временной нетрудоспособности, а также при расчете среднедневного заработка для выплаты отпускных ответчик не учитывал премии в соответствии с приказом Минобороны N 1010 от 26.07.2010 года. Расчетные листки о начисленной заработной плате она не получала. Она пропустила срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, который просит восстановить, так как о нарушенном праве она узнала ДД.ММ.ГГГГ.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученные денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Ю. требований отказано.
В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, принятии нового решения об удовлетворении требований и применении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным необоснованным. Указывает, что судом неверно дана оценка пропуску срока обращения в суд о нарушении ее трудовых прав, без уважительных причин.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным. Доводы, жалобы не указывают на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности, установленного трудовым законодательством.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, а сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Ю. работала в филиале N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" в должности <данные изъяты>.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника, в связи с выходом на пенсию).
С исковым заявление о взыскании недополученных сумм Ю. обратилась в суд, согласно штампа входящей корреспонденции суда, 28.01.2014 года.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока за обращением в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы стороны истца, на которые она ссылалась в подтверждение своей позиции, сводящейся к тому, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями ею не пропущен и должен исчисляться с момента когда она узнала о нарушенном своем праве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия, полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как позиция истца свидетельствует о направленности на неправильное толкование норм действующего трудового законодательства, поскольку о нарушении своего права Ю. стало известно при ознакомлении и подписании приказа об увольнении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок обращения в суд истцом не был пропущен, так как о нарушенном праве ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна. Срок обращения в суд в данном случае исчисляется не с момента, когда истец фактически узнала о нарушенном праве, а с момента, когда она, получая ежемесячно заработную плату, а также, получая окончательный расчет при увольнении, могла (имела реальную возможность) и должна была узнать об этом. Поэтому суд правомерно исчислял срок обращения в суд с момента, когда истец могла и должна была узнать о нарушенном праве, а не с момента, когда она фактически узнала о таком нарушении.
Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд первой инстанции не представлено, а судом таких причин не установлено.
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок иска у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин, то у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.
Ходатайство истца о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а именно: копию листка нетрудоспособности, копию заявления о предоставлении очередного отпуска удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ Ю. не обосновала невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Ю. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании денежных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4083/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4083/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей К.В. Аноприенко, И.В. Сенотрусовой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании денежных сумм,
по апелляционной жалобе Ю. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения Ю., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании денежных сумм.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не выплатил ей начисленное пособие по временной нетрудоспособности, а также при расчете среднедневного заработка для выплаты отпускных ответчик не учитывал премии в соответствии с приказом Минобороны N 1010 от 26.07.2010 года. Расчетные листки о начисленной заработной плате она не получала. Она пропустила срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, который просит восстановить, так как о нарушенном праве она узнала ДД.ММ.ГГГГ.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученные денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Ю. требований отказано.
В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, принятии нового решения об удовлетворении требований и применении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным необоснованным. Указывает, что судом неверно дана оценка пропуску срока обращения в суд о нарушении ее трудовых прав, без уважительных причин.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным. Доводы, жалобы не указывают на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности, установленного трудовым законодательством.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, а сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Ю. работала в филиале N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" в должности <данные изъяты>.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника, в связи с выходом на пенсию).
С исковым заявление о взыскании недополученных сумм Ю. обратилась в суд, согласно штампа входящей корреспонденции суда, 28.01.2014 года.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока за обращением в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы стороны истца, на которые она ссылалась в подтверждение своей позиции, сводящейся к тому, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями ею не пропущен и должен исчисляться с момента когда она узнала о нарушенном своем праве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия, полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как позиция истца свидетельствует о направленности на неправильное толкование норм действующего трудового законодательства, поскольку о нарушении своего права Ю. стало известно при ознакомлении и подписании приказа об увольнении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок обращения в суд истцом не был пропущен, так как о нарушенном праве ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна. Срок обращения в суд в данном случае исчисляется не с момента, когда истец фактически узнала о нарушенном праве, а с момента, когда она, получая ежемесячно заработную плату, а также, получая окончательный расчет при увольнении, могла (имела реальную возможность) и должна была узнать об этом. Поэтому суд правомерно исчислял срок обращения в суд с момента, когда истец могла и должна была узнать о нарушенном праве, а не с момента, когда она фактически узнала о таком нарушении.
Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд первой инстанции не представлено, а судом таких причин не установлено.
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок иска у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин, то у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.
Ходатайство истца о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а именно: копию листка нетрудоспособности, копию заявления о предоставлении очередного отпуска удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ Ю. не обосновала невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Ю. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании денежных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)