Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Иванец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Процкой Т.В., Ходусовой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июня 2014 г. дело по иску К. к О.Д. о возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2013 г., которым постановлено в удовлетворении требований К. к О.Д. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истицы А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
12 августа 2013 г. К. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> он приобрел у О.В. автомобиль "<данные изъяты>", который пользовался транспортным средством на основании доверенности по управлению, пользованию и распоряжению имуществом, выданной ему собственником О.Д. Пользуясь своим правом по распоряжению имуществом О.В. продал ему указанный автомобиль и оформил на него доверенность по управлению транспортным средством. <Дата> срок действия доверенности истек. Собственник автомобиля уклонялся от перерегистрации права собственности на него в органах ГИБДД, в связи с чем с момента истечения срока доверенности он был лишен возможности пользоваться своим имуществом. В результате уклонения ответчика от регистрации автомобиля, он был лишен возможности получать более высокую заработную плату. Так <Дата>. между ним и ИП А. был заключен трудовой договор, одним из условий которого являлось положение о том, что он осуществляет перевозки руководителя и работников бухгалтерии учреждения по заданию работодателя с использованием личного транспортного средства. Его заработная плата составляла <данные изъяты> Вместе с тем, поскольку из-за действий ответчика он не мог исполнять трудовые обязанности и получать заработную плату в указанном размере, он вынужден был работать сторожем и получать заработную плату в размере <данные изъяты>. Причиненные ему убытки он оценивает в <данные изъяты>. Также из-за действий ответчика он вынужден был не пользоваться автомобилем и нести расходы на его охрану и парковку. Всего на охрану и парковку за период с <Дата> им потрачено <данные изъяты>. Поэтому просил взыскать названные суммы упущенной выгоды и убытков с ответчицы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает содержащиеся в решении выводы суда о недоказанности им причинно-следственной связи между уклонением ответчицы от регистрации автомобиля и возникновением убытков и того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля она знала о совершении сделки и дала на нее свое согласие, необоснованными. Обращает внимание на то, что данные обстоятельства подтверждаются решениями Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2013 г. и Ингодинского районного суда г. Читы от 30 августа 2012 г.
В суд апелляционной инстанции истец К., ответчица О.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела, <Дата> К. приобрел у О.Д. автомобиль "<данные изъяты>". От имени О.Д. при заключении договора на основании выданной ему доверенности действовал О.В.
Также из материалов дела следует, что письменный договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключался, а К. была выдана доверенность на право управления, пользования и распоряжения автомобилем.
Обращаясь в суд с иском, К. указывал на то, что после истечения срока действия доверенности <Дата>. он был незаконно лишен права на регистрацию автомобиля, на его управление, пользование и распоряжение, в связи с чем ему причинены убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что требуемые истцом суммы за выполнение работ в должности сторожа и за охрану и парковку автомобиля не являются следствием виновного, противоправного поведения О.Д.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Так, заключая 1 июня 2012 г. трудовой договор с ИП А., К. не мог не знать, что срок действия доверенности у него заканчивался <Дата>. и письменный договор купли-продажи им не заключен. Однако, несмотря на это, он по своему усмотрению заключил трудовой договор на неопределенный срок.
Изложенное указывает на то, что заключение договора и выполнение его условий не связано с какими-либо действиями О.Д., а обращение К. в суд с иском к О.Д. свидетельствует лишь о наличии гражданско-правового спора и не оформлении в установленном порядке О.В. и К. договора купли-продажи.
В перерегистрации автомобиля К. не могло быть отказано и в отсутствие О.Д. при предъявлении договора купли-продажи, который он не был лишен возможности заключить с О.В. до передачи денежных средств за автомобиль.
Кроме того, требования о взыскании расходов за охрану и парковку автомобиля не могли быть удовлетворены, поскольку решением Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2013 г. установлено, что К. приобрел автомобиль у О.В. 2 ноября 2011 г. и, следовательно, с этого времени является его собственником, а в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Т.В.ПРОЦКАЯ
И.В.ХОДУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2318-2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2318-2014
Председательствующий по делу
судья Иванец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Процкой Т.В., Ходусовой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июня 2014 г. дело по иску К. к О.Д. о возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2013 г., которым постановлено в удовлетворении требований К. к О.Д. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истицы А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
12 августа 2013 г. К. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> он приобрел у О.В. автомобиль "<данные изъяты>", который пользовался транспортным средством на основании доверенности по управлению, пользованию и распоряжению имуществом, выданной ему собственником О.Д. Пользуясь своим правом по распоряжению имуществом О.В. продал ему указанный автомобиль и оформил на него доверенность по управлению транспортным средством. <Дата> срок действия доверенности истек. Собственник автомобиля уклонялся от перерегистрации права собственности на него в органах ГИБДД, в связи с чем с момента истечения срока доверенности он был лишен возможности пользоваться своим имуществом. В результате уклонения ответчика от регистрации автомобиля, он был лишен возможности получать более высокую заработную плату. Так <Дата>. между ним и ИП А. был заключен трудовой договор, одним из условий которого являлось положение о том, что он осуществляет перевозки руководителя и работников бухгалтерии учреждения по заданию работодателя с использованием личного транспортного средства. Его заработная плата составляла <данные изъяты> Вместе с тем, поскольку из-за действий ответчика он не мог исполнять трудовые обязанности и получать заработную плату в указанном размере, он вынужден был работать сторожем и получать заработную плату в размере <данные изъяты>. Причиненные ему убытки он оценивает в <данные изъяты>. Также из-за действий ответчика он вынужден был не пользоваться автомобилем и нести расходы на его охрану и парковку. Всего на охрану и парковку за период с <Дата> им потрачено <данные изъяты>. Поэтому просил взыскать названные суммы упущенной выгоды и убытков с ответчицы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает содержащиеся в решении выводы суда о недоказанности им причинно-следственной связи между уклонением ответчицы от регистрации автомобиля и возникновением убытков и того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля она знала о совершении сделки и дала на нее свое согласие, необоснованными. Обращает внимание на то, что данные обстоятельства подтверждаются решениями Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2013 г. и Ингодинского районного суда г. Читы от 30 августа 2012 г.
В суд апелляционной инстанции истец К., ответчица О.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела, <Дата> К. приобрел у О.Д. автомобиль "<данные изъяты>". От имени О.Д. при заключении договора на основании выданной ему доверенности действовал О.В.
Также из материалов дела следует, что письменный договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключался, а К. была выдана доверенность на право управления, пользования и распоряжения автомобилем.
Обращаясь в суд с иском, К. указывал на то, что после истечения срока действия доверенности <Дата>. он был незаконно лишен права на регистрацию автомобиля, на его управление, пользование и распоряжение, в связи с чем ему причинены убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что требуемые истцом суммы за выполнение работ в должности сторожа и за охрану и парковку автомобиля не являются следствием виновного, противоправного поведения О.Д.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Так, заключая 1 июня 2012 г. трудовой договор с ИП А., К. не мог не знать, что срок действия доверенности у него заканчивался <Дата>. и письменный договор купли-продажи им не заключен. Однако, несмотря на это, он по своему усмотрению заключил трудовой договор на неопределенный срок.
Изложенное указывает на то, что заключение договора и выполнение его условий не связано с какими-либо действиями О.Д., а обращение К. в суд с иском к О.Д. свидетельствует лишь о наличии гражданско-правового спора и не оформлении в установленном порядке О.В. и К. договора купли-продажи.
В перерегистрации автомобиля К. не могло быть отказано и в отсутствие О.Д. при предъявлении договора купли-продажи, который он не был лишен возможности заключить с О.В. до передачи денежных средств за автомобиль.
Кроме того, требования о взыскании расходов за охрану и парковку автомобиля не могли быть удовлетворены, поскольку решением Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2013 г. установлено, что К. приобрел автомобиль у О.В. 2 ноября 2011 г. и, следовательно, с этого времени является его собственником, а в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Т.В.ПРОЦКАЯ
И.В.ХОДУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)