Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибанов Ю.Ю.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СИБТРАНСУГОЛЬ" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2014 года, которым исковые требования Д. к ООО "СИБТРАНСУГОЛЬ" удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "СИБТРАНСУГОЛЬ" в пользу Д. 86250 рублей.
Взыскано с ООО "СИБТРАНСУГОЛЬ" в доход местного бюджета 2787,50 рублей госпошлины по иску.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Д. - Ж., представителя ООО "СИБТРАНСУГОЛЬ" А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "СИБТРАНСУГОЛЬ" (далее - ООО "СТУ") о взыскании выплат, причитающихся при увольнении.
В обоснование своих требований указал, что с 07.05.2008 года назначен на должность генерального директора ООО "СТУ", где проработал до начала сентября 2013 года. В день прекращения трудовых отношений с истцом не был произведен расчет в полном объеме, в том числе не выплачены компенсация за расторжение трудового договора в связи с решением учредителя о досрочном прекращении трудовых отношений, а также заработная плата за август 2013 года.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 86 250 рублей компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, 28 750 рублей заработной платы за август 2013 года, обязать единственного участника ООО "СТУ" изменить решение N 05 от 01.08.2013 об установлении компенсации при досрочном расторжении трудового договора.
03 марта 2014 года Кировским районным судом было постановлено решение, с которым не согласилось ООО "СИБТРАНСУГОЛЬ". В апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное, нарушающее нормы материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В жалобе апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Отмечает, что ответчик заявлял в судебном заседании ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока истец не представил.
Указывает, что суд вынес решение об удовлетворении требований истца, не оценив надлежащим образом представленные ответчиком документы, в частности табели учета рабочего времени, подтверждающие неисполнение истцом своих должностных обязанностей. Таким образом, по мнению апеллянта, суд отказался от всестороннего изучения обстоятельств дела, которые имели важное значение для разрешения спора.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Д.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение и частично удовлетворяя исковые требования Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик не оспаривал факт досрочного прекращения полномочий истца в качестве генерального директора ООО "СТУ" на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, не ссылался на наличие иных оснований для увольнения истца и не представлял соответствующих этому доказательств.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного месячного заработка.
Представленный расчет компенсации ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям заключенного сторонами трудового договора N 01-05 от 07.05.2008 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.
Из материалов дела следует, что истец по трудовому договору N 01-05 от 07.05.2008 года принят в ООО "СТУ" на должность генерального директора.
Решением N 1 от 17.09.2010 года полномочия истца продлены до 17.09.2015 года.
Решением единственного учредителя ООО "СТУ" N 5 от 01.08.2013 года досрочно прекращены полномочия генерального директора Д.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Доводы апеллянта о его несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что истцу стало известно о нарушении его прав на выплату денежной компенсации в начале сентября 2013 года при посещении отделения Сбербанка, исковое заявление было направлено им в суд 3 декабря 2013 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 13). Таким образом, предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд истцом не был пропущен.
Судебная коллегия считает несостоятельным и довод апеллянта о том, что суд вынес решение об удовлетворении требований истца, не оценив надлежащим образом представленные ответчиком документы, в частности табели учета рабочего времени, подтверждающие неисполнение истцом своих должностных обязанностей, что свидетельствует о наличии виновных действий (бездействия) руководителя. Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, тогда как увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
При таких обстоятельствах, причины, по которым было принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения. При этом, правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Таким образом, данные положения во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИБТРАНСУГОЛЬ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4454/2014
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-4454/2014
Судья: Грибанов Ю.Ю.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СИБТРАНСУГОЛЬ" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2014 года, которым исковые требования Д. к ООО "СИБТРАНСУГОЛЬ" удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "СИБТРАНСУГОЛЬ" в пользу Д. 86250 рублей.
Взыскано с ООО "СИБТРАНСУГОЛЬ" в доход местного бюджета 2787,50 рублей госпошлины по иску.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Д. - Ж., представителя ООО "СИБТРАНСУГОЛЬ" А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "СИБТРАНСУГОЛЬ" (далее - ООО "СТУ") о взыскании выплат, причитающихся при увольнении.
В обоснование своих требований указал, что с 07.05.2008 года назначен на должность генерального директора ООО "СТУ", где проработал до начала сентября 2013 года. В день прекращения трудовых отношений с истцом не был произведен расчет в полном объеме, в том числе не выплачены компенсация за расторжение трудового договора в связи с решением учредителя о досрочном прекращении трудовых отношений, а также заработная плата за август 2013 года.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 86 250 рублей компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, 28 750 рублей заработной платы за август 2013 года, обязать единственного участника ООО "СТУ" изменить решение N 05 от 01.08.2013 об установлении компенсации при досрочном расторжении трудового договора.
03 марта 2014 года Кировским районным судом было постановлено решение, с которым не согласилось ООО "СИБТРАНСУГОЛЬ". В апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное, нарушающее нормы материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В жалобе апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Отмечает, что ответчик заявлял в судебном заседании ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока истец не представил.
Указывает, что суд вынес решение об удовлетворении требований истца, не оценив надлежащим образом представленные ответчиком документы, в частности табели учета рабочего времени, подтверждающие неисполнение истцом своих должностных обязанностей. Таким образом, по мнению апеллянта, суд отказался от всестороннего изучения обстоятельств дела, которые имели важное значение для разрешения спора.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Д.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение и частично удовлетворяя исковые требования Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик не оспаривал факт досрочного прекращения полномочий истца в качестве генерального директора ООО "СТУ" на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, не ссылался на наличие иных оснований для увольнения истца и не представлял соответствующих этому доказательств.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного месячного заработка.
Представленный расчет компенсации ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям заключенного сторонами трудового договора N 01-05 от 07.05.2008 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.
Из материалов дела следует, что истец по трудовому договору N 01-05 от 07.05.2008 года принят в ООО "СТУ" на должность генерального директора.
Решением N 1 от 17.09.2010 года полномочия истца продлены до 17.09.2015 года.
Решением единственного учредителя ООО "СТУ" N 5 от 01.08.2013 года досрочно прекращены полномочия генерального директора Д.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Доводы апеллянта о его несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что истцу стало известно о нарушении его прав на выплату денежной компенсации в начале сентября 2013 года при посещении отделения Сбербанка, исковое заявление было направлено им в суд 3 декабря 2013 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 13). Таким образом, предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд истцом не был пропущен.
Судебная коллегия считает несостоятельным и довод апеллянта о том, что суд вынес решение об удовлетворении требований истца, не оценив надлежащим образом представленные ответчиком документы, в частности табели учета рабочего времени, подтверждающие неисполнение истцом своих должностных обязанностей, что свидетельствует о наличии виновных действий (бездействия) руководителя. Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, тогда как увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
При таких обстоятельствах, причины, по которым было принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения. При этом, правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Таким образом, данные положения во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИБТРАНСУГОЛЬ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)