Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пивак Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре С.В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Тульский культурно-досуговый комплекс" на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 апреля 2014 года по делу по иску Т.Д.М. к открытому акционерному обществу "Тульский культурно-досуговый комплекс" о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т.Д.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тульский культурно-досуговый комплекс" (далее ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс") о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2013 года был принят на работу в ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" администратором. В этот же день с ним был заключен трудовой договор. 26.08.2013 года он переведен на должность заместителя генерального директора. 28.11.2013 года трудовой договор был расторгнут по его инициативе (собственное желание). У ответчика перед ним имеется задолженность по выплате компенсации, предусмотренной п. 6.3.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.06.2013 года.
Просил взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России от невыплаченных денежных сумм за каждый день, начиная с 29.11.2013 года по 17.02.2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, просил взыскать денежную компенсацию, начиная с 29.11.2013 года по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, рассчитанной на день подачи уточненного искового заявления (в размере <данные изъяты>).
Истец Т.Д.М. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" по доверенности Л. иск не признала, указала, что в ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" отсутствует экземпляр дополнительного соглашения от 30.09.2013 года к трудовому договору от 17.06.2013 года, заключенному с истцом. Кроме того, условие о выплате компенсации при расторжении трудового договора не имеет юридической силы и не подлежит применению, поскольку локальными актами ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" не предусмотрена выплата компенсации при увольнении, в фонд оплаты труда данная компенсация не включена, поэтому может быть выплачена только за счет чистой прибыли общества, что не могло быть сделано без согласования с участниками общества. Данная компенсация не соответствует по своему смыслу понятию компенсации как денежной выплаты, установленной нормами трудового законодательства в целях возмещения работником затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, и которая должна иметь реальную связь с трудовыми или иными обязанностями, которые выполнял работник в течение периода, предшествовавшего расторжению договора. Условие о компенсации не имеет какой-либо связи с деловыми качествами истца и результатами его деятельности в должности заместителя генерального директора. Заявленная истцом сумма выплаты несоразмерно высокая, сравнима с месячным фондом оплаты труда ответчика, который согласно штатному расписанию, действующему с 26.08.2013 года и утвержденному приказом генерального директора С., составлял <данные изъяты>. При увольнении истца требование о выплате данной компенсации является злоупотреблением правом. Полагала, что размер компенсации морального вреда завышен.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 10 апреля 2014 года иск Т.Д.М. удовлетворен частично.
Суд решил: взыскать с ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" в пользу Т.Д.М. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> с последующим начислением процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 10.04.2014 года по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" в пользу Т.Д.М. компенсацию за нарушение срока выплаты денежной компенсации за период с 29.11.2013 года по 10.04.2014 года в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" в пользу Д.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что суд при вынесении решении вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 29.11.2013 года по день подачи уточненного искового заявления, то есть по 11.03.2014 года, однако, суд взыскал просрочку по день фактического расчета включительно. Суд неправильно применил к сложившимся правоотношениям положения закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несмотря на то, что ответчик является акционерным обществом и его деятельность регулируется законом "Об акционерных обществах". Полагало, что у истца не было оснований требовать выплаты ему компенсации при увольнении, поскольку увольнение было инициировано им, его права не были нарушены или ограничены. Размер компенсации чрезмерно завышен. Ссылаясь на п. 11.4.13 Устава общества, полагало, что у генерального директора ответчика С.В.В. отсутствовали полномочия на заключение дополнительного соглашения с истцом об установлении компенсации при увольнении, поскольку выплата выходного пособия истцу могла быть выплачена только из прибыли организации, а вопрос о распределении прибыли относится к компетенции общего собрания акционеров общества. Единственным акционером общества является муниципальное образование город Тула. Просит решение суда отменить и вынести новое об отказе истцу в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.Д.М. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" по доверенности Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Т.Д.М., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Т.Д.М. был принят на работу в ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" администратором, на основании приказа N от 17.06.2013, с ним заключен трудовой договор.
На основании дополнительного соглашения от 26.08.2013 года N к трудовому договору без номера от 17.06.2013 Т.Д.М. переведен на должность заместителя генерального директора, приказ N от 26.08.2013 года.
30.09.2013 между Т.Д.М. и ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" в лице генерального директора заключено дополнительное соглашение от 30.09.2013 года без номера к трудовому договору без номера от 17.06.2013 года, которым п. 6.3.2, предусматривающий расторжение договора по инициативе работника, изложен в новой редакции: при расторжении трудового договора по инициативе работника компенсация денежная компенсация в размере трех среднемесячных заработных плат.
Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, составлено и подписано в двух экземплярах, по одному каждой из сторон, при этом оба экземпляра имеют равную юридическую силу (п. п. 5, 6).
Доводы представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору 30.09.2013 года с истцом не заключалось, поскольку экземпляр дополнительного соглашения отсутствует у работодателя, суд правильно признал необоснованными.
Истцом представлено суду дополнительное соглашение без номера от 30.09.2013 года к трудовому договору без номера от 17.06.2013 года, подписанное истцом, генеральным директором ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" С.В.В., на котором имеется печать общества.
14.11.2013 Т.Д.М. на имя генерального директора ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" подано заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с трудовым договором и дополнением к нему от 30.09.2013 года.
28.11.2013 года Т.Д.М. был уволен из ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), приказ N 11-К от 28.11.2013.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем прав истца на получение причитающейся компенсации в соответствии с дополнительным соглашением, в связи с чем взыскал с ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" в пользу Т.Д.М. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ним отношений.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателем коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (п. 1). Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 2).
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу п. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться и другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Доводы апелляционной жалобы, что включение в трудовой договор условия о выплате истцу выходного пособия в размере трех среднемесячных заработных плат является злоупотреблением права сторон соглашения, его размер является несоразмерно высоким, являются необоснованными.
Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. Такое условие не может рассматриваться как ущемление прав других работников, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере прямо предусмотрена п. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и прав иных работников затрагивать не может.
Следовательно, включение в трудовой договор от 17.06.2013 года условия о выплате выходного пособия в повышенном размере (в размере трех среднемесячных заработных плат) само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена п. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а ограничение предела такого повышенного размера законодательством не установлено.
Установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора (дополнительного соглашения).
Доводы апелляционной жалобы о том, что у генерального директора отсутствовали полномочия на заключение дополнительного соглашения с истцом об установлении компенсации в повышенном размере при увольнении, являются необоснованными.
Доказательств, подтверждающих, что указанное дополнительное соглашение к трудовому договору отменено, а также, что при его подписании генеральный директор действовал за пределами предоставленных ему полномочий, не представлено.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно п. 20.1 Устава ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" генеральный директор Общества решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров Общества.
Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, открывает расчетные и иные счета в банках иных кредитных организациях, утверждает инструкции, локальные нормативные акты и иные внутренние документы общества по вопросам его компетенции, утверждает положения о филиалах и представительствах общества, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Общества, назначает заместителей Генерального директора Общества и распределяет обязанности между ними (п. 20.2).
В положении о Генеральном директоре ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс", утвержденном решением единственного акционера N от 14.05.2009 года, к компетенции генерального директора Общества отнесено решение вопросов руководства текущей деятельностью Общества, указаны полномочия генерального директора, которые прописаны в Уставе Общества.
Судом первой инстанции установлено, что по приказу от 26.08.2013 N С. на основании решения совета директоров ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" от 23.08.2013 года вступил в должность генерального директора ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс". С 17.06.2013 года занимал должность заместителя генерального директора ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" (приказ от 17.06.2013 года N).
26.08.2013 года между обществом и генеральным директором С.В.В. заключен трудовой договор. В пункте 2 указанного трудового договора определены компетенция и права генерального директора. Генеральный директор организует работу общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества; осуществляет прием на работу работников Общества, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с ними (подп. 2.2.7), в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения работниками Общества (подп. 2.2.9); применяет к работникам Общества меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством РФ, обеспечивает выполнение требований трудового законодательства в Обществе (подп. 2.2.10), решает иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, Уставом Общества и настоящим трудовым договором к компетенции Генерального директора (подп. 2.2.15).
Таким образом, при заключении трудового договора без номера от 17.06.2013 года, дополнительного соглашения от 30.09.2013 года без номера к нему генеральный директор ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" действовал в пределах компетенции, определенной Федеральным законом "Об акционерных обществах", Уставом общества и положением о генеральном директоре общества.
Ссылка в решении суда на Федеральный закон от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 40) не свидетельствует о незаконности решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм (п. 3 ст. 196 ГПК РФ) при взыскании в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты денежной компенсации при увольнении за период с 29.11.2013 года по день фактического расчета включительно являются необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Взыскание с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) с последующим начислением процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 10.04.2014 года по день фактического расчета включительно и компенсации за нарушение срока выплаты денежной компенсации за период с 29.11.2013 года по 10.04.2014 года в размере <данные изъяты> не противоречит положениям п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в уточненном исковом заявлении от 11.03.2014 года Т.Д.М. просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 29.11.2013 года по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, рассчитанной на день подачи уточненного искового заявления (в размере <данные изъяты>).
Установив нарушение работодателем прав Т.Д.В., выразившееся в невыплате денежной компенсации при увольнении с 29.11.2013 года, суд правильно частично удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, взыскав <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда в указанной сумме определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца и конкретных обстоятельств дела.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда, изложенные в решении суда, подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.04.2014 года по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульский культурно-досуговый комплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1576
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1576
судья Пивак Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре С.В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Тульский культурно-досуговый комплекс" на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 апреля 2014 года по делу по иску Т.Д.М. к открытому акционерному обществу "Тульский культурно-досуговый комплекс" о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т.Д.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тульский культурно-досуговый комплекс" (далее ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс") о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2013 года был принят на работу в ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" администратором. В этот же день с ним был заключен трудовой договор. 26.08.2013 года он переведен на должность заместителя генерального директора. 28.11.2013 года трудовой договор был расторгнут по его инициативе (собственное желание). У ответчика перед ним имеется задолженность по выплате компенсации, предусмотренной п. 6.3.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.06.2013 года.
Просил взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России от невыплаченных денежных сумм за каждый день, начиная с 29.11.2013 года по 17.02.2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, просил взыскать денежную компенсацию, начиная с 29.11.2013 года по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, рассчитанной на день подачи уточненного искового заявления (в размере <данные изъяты>).
Истец Т.Д.М. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" по доверенности Л. иск не признала, указала, что в ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" отсутствует экземпляр дополнительного соглашения от 30.09.2013 года к трудовому договору от 17.06.2013 года, заключенному с истцом. Кроме того, условие о выплате компенсации при расторжении трудового договора не имеет юридической силы и не подлежит применению, поскольку локальными актами ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" не предусмотрена выплата компенсации при увольнении, в фонд оплаты труда данная компенсация не включена, поэтому может быть выплачена только за счет чистой прибыли общества, что не могло быть сделано без согласования с участниками общества. Данная компенсация не соответствует по своему смыслу понятию компенсации как денежной выплаты, установленной нормами трудового законодательства в целях возмещения работником затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, и которая должна иметь реальную связь с трудовыми или иными обязанностями, которые выполнял работник в течение периода, предшествовавшего расторжению договора. Условие о компенсации не имеет какой-либо связи с деловыми качествами истца и результатами его деятельности в должности заместителя генерального директора. Заявленная истцом сумма выплаты несоразмерно высокая, сравнима с месячным фондом оплаты труда ответчика, который согласно штатному расписанию, действующему с 26.08.2013 года и утвержденному приказом генерального директора С., составлял <данные изъяты>. При увольнении истца требование о выплате данной компенсации является злоупотреблением правом. Полагала, что размер компенсации морального вреда завышен.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 10 апреля 2014 года иск Т.Д.М. удовлетворен частично.
Суд решил: взыскать с ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" в пользу Т.Д.М. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> с последующим начислением процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 10.04.2014 года по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" в пользу Т.Д.М. компенсацию за нарушение срока выплаты денежной компенсации за период с 29.11.2013 года по 10.04.2014 года в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" в пользу Д.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что суд при вынесении решении вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 29.11.2013 года по день подачи уточненного искового заявления, то есть по 11.03.2014 года, однако, суд взыскал просрочку по день фактического расчета включительно. Суд неправильно применил к сложившимся правоотношениям положения закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несмотря на то, что ответчик является акционерным обществом и его деятельность регулируется законом "Об акционерных обществах". Полагало, что у истца не было оснований требовать выплаты ему компенсации при увольнении, поскольку увольнение было инициировано им, его права не были нарушены или ограничены. Размер компенсации чрезмерно завышен. Ссылаясь на п. 11.4.13 Устава общества, полагало, что у генерального директора ответчика С.В.В. отсутствовали полномочия на заключение дополнительного соглашения с истцом об установлении компенсации при увольнении, поскольку выплата выходного пособия истцу могла быть выплачена только из прибыли организации, а вопрос о распределении прибыли относится к компетенции общего собрания акционеров общества. Единственным акционером общества является муниципальное образование город Тула. Просит решение суда отменить и вынести новое об отказе истцу в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.Д.М. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" по доверенности Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Т.Д.М., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Т.Д.М. был принят на работу в ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" администратором, на основании приказа N от 17.06.2013, с ним заключен трудовой договор.
На основании дополнительного соглашения от 26.08.2013 года N к трудовому договору без номера от 17.06.2013 Т.Д.М. переведен на должность заместителя генерального директора, приказ N от 26.08.2013 года.
30.09.2013 между Т.Д.М. и ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" в лице генерального директора заключено дополнительное соглашение от 30.09.2013 года без номера к трудовому договору без номера от 17.06.2013 года, которым п. 6.3.2, предусматривающий расторжение договора по инициативе работника, изложен в новой редакции: при расторжении трудового договора по инициативе работника компенсация денежная компенсация в размере трех среднемесячных заработных плат.
Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, составлено и подписано в двух экземплярах, по одному каждой из сторон, при этом оба экземпляра имеют равную юридическую силу (п. п. 5, 6).
Доводы представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору 30.09.2013 года с истцом не заключалось, поскольку экземпляр дополнительного соглашения отсутствует у работодателя, суд правильно признал необоснованными.
Истцом представлено суду дополнительное соглашение без номера от 30.09.2013 года к трудовому договору без номера от 17.06.2013 года, подписанное истцом, генеральным директором ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" С.В.В., на котором имеется печать общества.
14.11.2013 Т.Д.М. на имя генерального директора ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" подано заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с трудовым договором и дополнением к нему от 30.09.2013 года.
28.11.2013 года Т.Д.М. был уволен из ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), приказ N 11-К от 28.11.2013.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем прав истца на получение причитающейся компенсации в соответствии с дополнительным соглашением, в связи с чем взыскал с ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" в пользу Т.Д.М. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ним отношений.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателем коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (п. 1). Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 2).
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу п. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться и другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Доводы апелляционной жалобы, что включение в трудовой договор условия о выплате истцу выходного пособия в размере трех среднемесячных заработных плат является злоупотреблением права сторон соглашения, его размер является несоразмерно высоким, являются необоснованными.
Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. Такое условие не может рассматриваться как ущемление прав других работников, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере прямо предусмотрена п. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и прав иных работников затрагивать не может.
Следовательно, включение в трудовой договор от 17.06.2013 года условия о выплате выходного пособия в повышенном размере (в размере трех среднемесячных заработных плат) само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена п. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а ограничение предела такого повышенного размера законодательством не установлено.
Установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора (дополнительного соглашения).
Доводы апелляционной жалобы о том, что у генерального директора отсутствовали полномочия на заключение дополнительного соглашения с истцом об установлении компенсации в повышенном размере при увольнении, являются необоснованными.
Доказательств, подтверждающих, что указанное дополнительное соглашение к трудовому договору отменено, а также, что при его подписании генеральный директор действовал за пределами предоставленных ему полномочий, не представлено.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно п. 20.1 Устава ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" генеральный директор Общества решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров Общества.
Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, открывает расчетные и иные счета в банках иных кредитных организациях, утверждает инструкции, локальные нормативные акты и иные внутренние документы общества по вопросам его компетенции, утверждает положения о филиалах и представительствах общества, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Общества, назначает заместителей Генерального директора Общества и распределяет обязанности между ними (п. 20.2).
В положении о Генеральном директоре ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс", утвержденном решением единственного акционера N от 14.05.2009 года, к компетенции генерального директора Общества отнесено решение вопросов руководства текущей деятельностью Общества, указаны полномочия генерального директора, которые прописаны в Уставе Общества.
Судом первой инстанции установлено, что по приказу от 26.08.2013 N С. на основании решения совета директоров ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" от 23.08.2013 года вступил в должность генерального директора ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс". С 17.06.2013 года занимал должность заместителя генерального директора ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" (приказ от 17.06.2013 года N).
26.08.2013 года между обществом и генеральным директором С.В.В. заключен трудовой договор. В пункте 2 указанного трудового договора определены компетенция и права генерального директора. Генеральный директор организует работу общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества; осуществляет прием на работу работников Общества, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с ними (подп. 2.2.7), в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения работниками Общества (подп. 2.2.9); применяет к работникам Общества меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством РФ, обеспечивает выполнение требований трудового законодательства в Обществе (подп. 2.2.10), решает иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, Уставом Общества и настоящим трудовым договором к компетенции Генерального директора (подп. 2.2.15).
Таким образом, при заключении трудового договора без номера от 17.06.2013 года, дополнительного соглашения от 30.09.2013 года без номера к нему генеральный директор ОАО "Тульский культурно-досуговый комплекс" действовал в пределах компетенции, определенной Федеральным законом "Об акционерных обществах", Уставом общества и положением о генеральном директоре общества.
Ссылка в решении суда на Федеральный закон от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 40) не свидетельствует о незаконности решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм (п. 3 ст. 196 ГПК РФ) при взыскании в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты денежной компенсации при увольнении за период с 29.11.2013 года по день фактического расчета включительно являются необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Взыскание с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) с последующим начислением процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 10.04.2014 года по день фактического расчета включительно и компенсации за нарушение срока выплаты денежной компенсации за период с 29.11.2013 года по 10.04.2014 года в размере <данные изъяты> не противоречит положениям п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в уточненном исковом заявлении от 11.03.2014 года Т.Д.М. просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 29.11.2013 года по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, рассчитанной на день подачи уточненного искового заявления (в размере <данные изъяты>).
Установив нарушение работодателем прав Т.Д.В., выразившееся в невыплате денежной компенсации при увольнении с 29.11.2013 года, суд правильно частично удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, взыскав <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда в указанной сумме определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца и конкретных обстоятельств дела.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда, изложенные в решении суда, подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.04.2014 года по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульский культурно-досуговый комплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)