Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, полагает, что оснований для увольнения по указанному основанию не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
иск А. к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов города Москвы Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
изменить формулировку увольнения А., уволенной приказом от *** N * по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условия трудового договора) на формулировку: уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ,
взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов города Москвы Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы в пользу А. выходное пособие с 15 марта 2014 года по 14 мая 2014 года в размере **** руб. 98 коп., расходы на услуги представителя *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего взыскать *** руб. 98 коп.,
в удовлетворении остальной части иска А. к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов города Москвы Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы отказать,
взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов города Москвы Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 76 коп.,
установила:
А. 25.03.2014 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов города Москвы Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ), в котором с учетом дополнений к иску (л.д. 25 - 26, 87 - 88, 93 - 94) просила об изменении формулировки причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании недополученного выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 20.04.2006 работала в ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ, 14.03.2014 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), однако оснований для увольнения по указанном основанию не имелось, поскольку фактически произведено сокращение штатов, при этом предусмотренные законом гарантии при увольнении по такому основанию в отношении истца ответчиком не соблюдены.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
09.06.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Л., срок на подачу которой восстановлен определением от 12.09.2014.
В заседания судебной коллегии 26.11.2014 и 16.12.2014 ответчик ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом (л.д. 146, 153, 154); представитель истца А. по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А., *** года рождения, с *** принята на работу в ГКУ Центральная бухгалтерия N 10 ЗелОУО ДогМ на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор, с *** истец переведена на должность ***, о чем издан приказ N * от *** и внесена запись в трудовую книжку.
11.02.2013 А. уведомлена о реорганизации ГКУ Центральная бухгалтерия N 10 ЗелОУО ДогМ на основании приказа Департамента образования г. Москвы от 10.12.2012 N 746 "О реорганизации государственных казенных учреждений Департамента образования г. Москвы" и приказа Зеленоградского окружного управления образования ДОгМ от 17.01.2013 N 31 "О реорганизации государственных казенных учреждений".
Согласно указанным приказам ГКУ Центральная бухгалтерия N 10 ЗелОУО ДогМ подлежало реорганизации в форме присоединения к ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ.
22.04.2013 в трудовую книжку истца внесены записи о реорганизации работодателя и переводе работника в отдел *** ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ.
Приказом ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ от 26.12.2013 N 119-д утверждена новая структура Дирекции и новое штатное расписание, которое вводится с 12.03.2014.
Согласно штатному расписанию на 01.01.2014 в ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ предусмотрено 109 штатных единиц, из них 9 штатных единиц ведущего экономиста - 8 единиц 11 разряда с должностным окладом *** руб. и 1 единица 10 разряда с должностным окладом *** руб.
В соответствии со штатным расписанием на 12.03.2014 в ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ предусмотрена 71 штатная единица, из которых 6 штатных единиц ведущего экономиста 11 разряда с должностным окладом *** руб.
15.01.2014 А. вручено письменное уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указано, что на основании приказа от 26.12.2013 N 119-д с 10.01.2014 начинается проведение мероприятий, связанных со структурной реорганизацией ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ, в связи с которыми изменяются наименование должности, структурного подразделения и должностного оклада, истец предупреждена о возможном прекращении трудового договора по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления в случае отказа от работы в новых условиях по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В этот же день 15.01.2014 А. предложена вакантная должность ***, от замещения которой истец отказалась.
Приказом ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ от 11.03.2014 N 40-д утверждена новая структура учреждения, которым отдел бюджетного процесса, экономики и статистики переименован в отдел финансового планирования и экономики.
11.03.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
14.03.2014 А. уволена приказом N * от *** по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, основанием указано уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
При увольнении А. выплачено выходное пособие на основании ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере двухнедельного среднего заработка, которое составило *** руб.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно применил положения ст. ст. 74, 394 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что при увольнении А. работодателем неправильно указана формулировка основания увольнения истца, поскольку в ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ произведено сокращение занимаемой истцом должности ***, при этом процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соблюдена.
Так, статья 72 Трудового кодекса РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и такое соглашение заключается в письменной форме.
Указанная норма предусматривает исключения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, к которым относятся положения статьи 74 Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Таким образом, данная норма предусматривает возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя в случаях, указанных в данной статье, кроме изменения трудовой функции работника.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ обязанность предлагать вакантные должности возлагается на работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях.
С учетом установленных обстоятельств, суд правильно учел, что истец не отказывалась от продолжения работы в новых условиях, о которых была уведомлена 15.01.2014, при этом доказательств невозможности сохранения за истцом занимаемой должности *** ответчиком не представлено, согласно штатному расписанию количество штатных должностей *** уменьшено на 3 единицы, в день получения уведомления 15.01.2014 истцу предложена вакантная должность ***, от замещения которой истец отказалась, в связи с чем работодателем фактически произведена процедура сокращения штатов (численности работников).
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на подписание сторонами дополнительного соглашения об увольнении от 11.03.2014 на основании приказа ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ от 11.03.2014 N 40-д не может быть принята во внимание, поскольку сведений о том, что после издания указанного приказа истец в установленном ст. 74 Трудового кодекса РФ порядке была уведомлена о переименовании структурного подразделения и отказалась от продолжения работы именно в связи с такими изменениями условий трудового договора не представлено. Более того, приказ об увольнении истца по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ издан работодателем ***, т.е. до издания приказа от 11.03.2014 N 40-д и подписания дополнительного соглашения от 11.03.2014.
Положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривают, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
При таких данных, суд правильно применил положения указанной правовой нормы, приведя основание увольнение истца в соответствии с фактически произведенным увольнением.
Учитывая положения ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ о гарантиях, предоставляемых работникам, с которыми трудовой договор расторгается в связи с сокращением численности или штата работников организации, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка за вычетом фактически выплаченного истцу выходного пособия, а также о сохранении за истцом среднего заработка на период трудоустройства на срок 2 месяца.
Разрешая требования А. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены неправильным указанием формулировки увольнения, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером компенсации по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором об оказании услуг от 10.04.2014 и квитанцией об их оплате (л.д. 27 - 29), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ не приведено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35577
Требование: Об изменении формулировки причины увольнения, взыскании недополученного выходного пособия.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, полагает, что оснований для увольнения по указанному основанию не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-35577
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
иск А. к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов города Москвы Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
изменить формулировку увольнения А., уволенной приказом от *** N * по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условия трудового договора) на формулировку: уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ,
взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов города Москвы Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы в пользу А. выходное пособие с 15 марта 2014 года по 14 мая 2014 года в размере **** руб. 98 коп., расходы на услуги представителя *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего взыскать *** руб. 98 коп.,
в удовлетворении остальной части иска А. к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов города Москвы Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы отказать,
взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов города Москвы Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 76 коп.,
установила:
А. 25.03.2014 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов города Москвы Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ), в котором с учетом дополнений к иску (л.д. 25 - 26, 87 - 88, 93 - 94) просила об изменении формулировки причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании недополученного выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 20.04.2006 работала в ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ, 14.03.2014 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), однако оснований для увольнения по указанном основанию не имелось, поскольку фактически произведено сокращение штатов, при этом предусмотренные законом гарантии при увольнении по такому основанию в отношении истца ответчиком не соблюдены.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
09.06.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Л., срок на подачу которой восстановлен определением от 12.09.2014.
В заседания судебной коллегии 26.11.2014 и 16.12.2014 ответчик ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом (л.д. 146, 153, 154); представитель истца А. по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А., *** года рождения, с *** принята на работу в ГКУ Центральная бухгалтерия N 10 ЗелОУО ДогМ на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор, с *** истец переведена на должность ***, о чем издан приказ N * от *** и внесена запись в трудовую книжку.
11.02.2013 А. уведомлена о реорганизации ГКУ Центральная бухгалтерия N 10 ЗелОУО ДогМ на основании приказа Департамента образования г. Москвы от 10.12.2012 N 746 "О реорганизации государственных казенных учреждений Департамента образования г. Москвы" и приказа Зеленоградского окружного управления образования ДОгМ от 17.01.2013 N 31 "О реорганизации государственных казенных учреждений".
Согласно указанным приказам ГКУ Центральная бухгалтерия N 10 ЗелОУО ДогМ подлежало реорганизации в форме присоединения к ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ.
22.04.2013 в трудовую книжку истца внесены записи о реорганизации работодателя и переводе работника в отдел *** ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ.
Приказом ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ от 26.12.2013 N 119-д утверждена новая структура Дирекции и новое штатное расписание, которое вводится с 12.03.2014.
Согласно штатному расписанию на 01.01.2014 в ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ предусмотрено 109 штатных единиц, из них 9 штатных единиц ведущего экономиста - 8 единиц 11 разряда с должностным окладом *** руб. и 1 единица 10 разряда с должностным окладом *** руб.
В соответствии со штатным расписанием на 12.03.2014 в ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ предусмотрена 71 штатная единица, из которых 6 штатных единиц ведущего экономиста 11 разряда с должностным окладом *** руб.
15.01.2014 А. вручено письменное уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указано, что на основании приказа от 26.12.2013 N 119-д с 10.01.2014 начинается проведение мероприятий, связанных со структурной реорганизацией ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ, в связи с которыми изменяются наименование должности, структурного подразделения и должностного оклада, истец предупреждена о возможном прекращении трудового договора по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления в случае отказа от работы в новых условиях по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В этот же день 15.01.2014 А. предложена вакантная должность ***, от замещения которой истец отказалась.
Приказом ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ от 11.03.2014 N 40-д утверждена новая структура учреждения, которым отдел бюджетного процесса, экономики и статистики переименован в отдел финансового планирования и экономики.
11.03.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
14.03.2014 А. уволена приказом N * от *** по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, основанием указано уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
При увольнении А. выплачено выходное пособие на основании ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере двухнедельного среднего заработка, которое составило *** руб.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно применил положения ст. ст. 74, 394 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что при увольнении А. работодателем неправильно указана формулировка основания увольнения истца, поскольку в ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ произведено сокращение занимаемой истцом должности ***, при этом процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соблюдена.
Так, статья 72 Трудового кодекса РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и такое соглашение заключается в письменной форме.
Указанная норма предусматривает исключения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, к которым относятся положения статьи 74 Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Таким образом, данная норма предусматривает возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя в случаях, указанных в данной статье, кроме изменения трудовой функции работника.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ обязанность предлагать вакантные должности возлагается на работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях.
С учетом установленных обстоятельств, суд правильно учел, что истец не отказывалась от продолжения работы в новых условиях, о которых была уведомлена 15.01.2014, при этом доказательств невозможности сохранения за истцом занимаемой должности *** ответчиком не представлено, согласно штатному расписанию количество штатных должностей *** уменьшено на 3 единицы, в день получения уведомления 15.01.2014 истцу предложена вакантная должность ***, от замещения которой истец отказалась, в связи с чем работодателем фактически произведена процедура сокращения штатов (численности работников).
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на подписание сторонами дополнительного соглашения об увольнении от 11.03.2014 на основании приказа ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ от 11.03.2014 N 40-д не может быть принята во внимание, поскольку сведений о том, что после издания указанного приказа истец в установленном ст. 74 Трудового кодекса РФ порядке была уведомлена о переименовании структурного подразделения и отказалась от продолжения работы именно в связи с такими изменениями условий трудового договора не представлено. Более того, приказ об увольнении истца по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ издан работодателем ***, т.е. до издания приказа от 11.03.2014 N 40-д и подписания дополнительного соглашения от 11.03.2014.
Положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривают, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
При таких данных, суд правильно применил положения указанной правовой нормы, приведя основание увольнение истца в соответствии с фактически произведенным увольнением.
Учитывая положения ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ о гарантиях, предоставляемых работникам, с которыми трудовой договор расторгается в связи с сокращением численности или штата работников организации, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка за вычетом фактически выплаченного истцу выходного пособия, а также о сохранении за истцом среднего заработка на период трудоустройства на срок 2 месяца.
Разрешая требования А. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены неправильным указанием формулировки увольнения, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером компенсации по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором об оказании услуг от 10.04.2014 и квитанцией об их оплате (л.д. 27 - 29), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ не приведено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)