Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В соответствии с условиями коллективного договора истец имеет право на получение единовременного пособия в размере 1,5 среднемесячной заработной платы с учетом стажа в системе ЖКХ свыше 10 лет, выплату которого ответчик не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова О.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре: И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Тепло", П.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.01.2015 года
по делу по иску Ф. к Публичному Открытому Акционерному Обществу "Тепло" о взыскании единовременного пособия,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Тепло" о взыскании единовременного пособия.
Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями Коллективного договора ответчика он имеет право на получение единовременного пособия в размере 1,5 среднемесячной заработной платы с учетом стажа в системе ЖКХ свыше 10 лет, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., выплату которого ответчик не произвел.
Просил взыскать с ответчика в его пользу пособие в размере <данные изъяты> руб., а также на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, проценты от суммы невыплаченного пособия, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической выплаты, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, причиненный незаконными действиями работодателя, выразившийся в стрессовом состоянии, депрессии, бессоннице, ухудшении самочувствия.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.01.2015 года постановлено:
"Требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Тепло" в пользу Ф. единовременное пособие в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тепло" в бюджет Муниципального образования Междуреченский городской округ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей".
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года исправлена описка в решении суда, указано правильное наименование ответчика Публичное Открытое Акционерное Общество "Тепло".
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Тепло", П., действующая на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Указывает, что для выплаты пособия отсутствуют такие условия как достижение пенсионного возраста в ПАО "Тепло" и наличие стажа 5 лет с учетом переводов в системе ЖКХ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ., ОАО "Тепло", в с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" было переименовано в Публичное акционерное общество "Тепло" (ПАО "Тепло"), о чем суду было сообщено. В материалы дела предоставлен лист записи ЕГРЮЛ. Суд не учел это обстоятельство при вынесении решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право и обязан вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры. Этой же статьей на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно п. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (п. 3 ст. 43 ТК РФ).
Материалами дела установлено, что Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 9 мес. 6 дн.) работал в ОАО "Тепло" слесарем по ремонту оборудования (л.д. 6-14).
Пунктом 9 раздела 8 Коллективного договора ОАО "Тепло" на <данные изъяты> гг., установлено, что при достижении пенсионного возраста, работодателем выплачивается единовременное пособие, с учетом переводов в системе ЖКХ при стаже: с 5 лет - 10% среднемесячной заработной платы за каждый год, отработанный в ОАО "Тепло"; от 10 до 15 лет - 1,5 среднемесячной заработной платы; от 15 до 20 лет - 2 среднемесячные заработные платы; свыше 20 лет - 2,5 среднемесячные заработные платы (л.д. 23-27).
С ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., истцу назначена пенсия по старости (л.д. 39-41).
После увольнения истец в <данные изъяты> г., устно обращался к ответчику за выплатой пособия, предусмотренного п. 9 Коллективного договора ОАО "Тепло", вознаграждение им не получено при том, что на момент обращения истца право на пенсию него имелось.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Из трудовой книжки Ф. следует, что до трудоустройства в ОАО "Тепло" он также работал в системе ЖКХ в следующие периоды:
- - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - Междуреченское УЖКХ п/о "Кемеровоуголь", электрогазосварщик 5 разряда (3 года 6 мес. 26 дн.);
- - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - МУП УЖКХ, монтажник санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда (уволен переводом в МУП "Жилье" - 1 год 1 мес. 9 дн.);
- - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - МУП "Жилье", монтажник санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда (0 лет 2 мес. 15 дн.);
- - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - МУП "Котельные и тепловые сети", машинист кочегар котельной по удалению золы и шлака 2 разряда, слесарь по ремонту котельного оборудования 4 разряда, слесарь по ремонту котельного оборудования 5 разряда (уволен переводом в ОАО "Тепло" - 2 года 9 мес. 12 мес.).
Совокупный стаж работы истца в системе ЖКХ согласно данным трудовой книжки, составляет 10 лет 05 мес. 8 дн. (2 лет 9 мес. 6 дн. + 3 года 6 мес. 26 дн. + 1 год 1 мес. 9 дн. + 0 лет 2 мес. 15 дн. + 2 года 9 мес. 12 дн.).
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие оснований возникновения у истца права на получение вышеуказанного единовременного пособия. Поскольку ответчиком указанное пособие истцу не выплачено, размер его судом исчислен в <данные изъяты> руб., ответчиком не опровергнут и другого расчета не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для выплаты пособия отсутствуют такие условия как достижение пенсионного возраста в ПАО "Тепло" и наличие стажа 5 лет с учетом переводов в системе ЖКХ были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Тепло", П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5603
Требование: О взыскании единовременного пособия.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В соответствии с условиями коллективного договора истец имеет право на получение единовременного пособия в размере 1,5 среднемесячной заработной платы с учетом стажа в системе ЖКХ свыше 10 лет, выплату которого ответчик не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-5603
Судья: Виноградова О.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре: И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Тепло", П.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.01.2015 года
по делу по иску Ф. к Публичному Открытому Акционерному Обществу "Тепло" о взыскании единовременного пособия,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Тепло" о взыскании единовременного пособия.
Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями Коллективного договора ответчика он имеет право на получение единовременного пособия в размере 1,5 среднемесячной заработной платы с учетом стажа в системе ЖКХ свыше 10 лет, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., выплату которого ответчик не произвел.
Просил взыскать с ответчика в его пользу пособие в размере <данные изъяты> руб., а также на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, проценты от суммы невыплаченного пособия, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической выплаты, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, причиненный незаконными действиями работодателя, выразившийся в стрессовом состоянии, депрессии, бессоннице, ухудшении самочувствия.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.01.2015 года постановлено:
"Требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Тепло" в пользу Ф. единовременное пособие в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тепло" в бюджет Муниципального образования Междуреченский городской округ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей".
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года исправлена описка в решении суда, указано правильное наименование ответчика Публичное Открытое Акционерное Общество "Тепло".
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Тепло", П., действующая на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Указывает, что для выплаты пособия отсутствуют такие условия как достижение пенсионного возраста в ПАО "Тепло" и наличие стажа 5 лет с учетом переводов в системе ЖКХ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ., ОАО "Тепло", в с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" было переименовано в Публичное акционерное общество "Тепло" (ПАО "Тепло"), о чем суду было сообщено. В материалы дела предоставлен лист записи ЕГРЮЛ. Суд не учел это обстоятельство при вынесении решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право и обязан вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры. Этой же статьей на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно п. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (п. 3 ст. 43 ТК РФ).
Материалами дела установлено, что Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 9 мес. 6 дн.) работал в ОАО "Тепло" слесарем по ремонту оборудования (л.д. 6-14).
Пунктом 9 раздела 8 Коллективного договора ОАО "Тепло" на <данные изъяты> гг., установлено, что при достижении пенсионного возраста, работодателем выплачивается единовременное пособие, с учетом переводов в системе ЖКХ при стаже: с 5 лет - 10% среднемесячной заработной платы за каждый год, отработанный в ОАО "Тепло"; от 10 до 15 лет - 1,5 среднемесячной заработной платы; от 15 до 20 лет - 2 среднемесячные заработные платы; свыше 20 лет - 2,5 среднемесячные заработные платы (л.д. 23-27).
С ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., истцу назначена пенсия по старости (л.д. 39-41).
После увольнения истец в <данные изъяты> г., устно обращался к ответчику за выплатой пособия, предусмотренного п. 9 Коллективного договора ОАО "Тепло", вознаграждение им не получено при том, что на момент обращения истца право на пенсию него имелось.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Из трудовой книжки Ф. следует, что до трудоустройства в ОАО "Тепло" он также работал в системе ЖКХ в следующие периоды:
- - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - Междуреченское УЖКХ п/о "Кемеровоуголь", электрогазосварщик 5 разряда (3 года 6 мес. 26 дн.);
- - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - МУП УЖКХ, монтажник санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда (уволен переводом в МУП "Жилье" - 1 год 1 мес. 9 дн.);
- - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - МУП "Жилье", монтажник санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда (0 лет 2 мес. 15 дн.);
- - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - МУП "Котельные и тепловые сети", машинист кочегар котельной по удалению золы и шлака 2 разряда, слесарь по ремонту котельного оборудования 4 разряда, слесарь по ремонту котельного оборудования 5 разряда (уволен переводом в ОАО "Тепло" - 2 года 9 мес. 12 мес.).
Совокупный стаж работы истца в системе ЖКХ согласно данным трудовой книжки, составляет 10 лет 05 мес. 8 дн. (2 лет 9 мес. 6 дн. + 3 года 6 мес. 26 дн. + 1 год 1 мес. 9 дн. + 0 лет 2 мес. 15 дн. + 2 года 9 мес. 12 дн.).
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие оснований возникновения у истца права на получение вышеуказанного единовременного пособия. Поскольку ответчиком указанное пособие истцу не выплачено, размер его судом исчислен в <данные изъяты> руб., ответчиком не опровергнут и другого расчета не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для выплаты пособия отсутствуют такие условия как достижение пенсионного возраста в ПАО "Тепло" и наличие стажа 5 лет с учетом переводов в системе ЖКХ были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Тепло", П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)