Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Штурманова Н.В.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Новое поколение" на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области В. от 28.10.2013 N 7-1761-13-ОБ-111-14/5 ООО "Новое поколение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 47 000 рублей.
03.12.2013 ООО "Новое поколение" обратилось с жалобой на указанное постановление в Кингисеппский городской суд, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что срок пропущен в связи с тем, что на дату вынесения постановления решение Кингисеппского городского суда по гражданскому делу от 09.09.2013 N 2-500/2013, которым работник был восстановлен в должности, не вступило в законную силу. После вынесения апелляционной инстанцией определения о признании восстановления работника незаконным, сразу же обратились в суд с данной жалобой.
Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2013 года жалоба ООО "Новое поколение" на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области В. от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, возвращена без принятия к рассмотрению.
В жалобе ООО "Новое поколение" просит определение судьи отменить, восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассмотреть дело по существу. В обоснование указывает, что судом не рассмотрено по существу ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приняты во внимание доводы общества об уважительности причин пропуска срока обжалования.
В судебное заседание представитель ООО "Новое поколение" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В ч. 2 названной федеральной нормы оговорено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В определении от 06.12.2013 о возврате жалобы ООО "Новое поколение" на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, от 28.10.2013, отражено, что копия постановления вручена заявителю своевременно - 28.10.2013; отмечено, что ссылка на обжалование решения Кингисеппского городского суда от 09.09.2013 по гражданскому делу N 2-500/2013 в апелляционном порядке не имеет правового значения для признания уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, что исключает возможность рассмотрения жалобы ООО "Новое поколение" на указанное постановление по существу.
Таким образом, судом рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и в мотивировочной части определения сделан фактический вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Однако, в резолютивной части определения данный вывод отсутствует, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ.
Кроме этого, как следует из оспариваемого постановления должностного лица от 28.10.2013, ООО "Новое поколение" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что 25.10.2013 в 12.30 (промплощадка "Кингисеппская"), в лице генерального директора Д., на момент проверки совершило нарушение трудового законодательства, а именно: 1) в нарушение требований ст. ст. 22, 136 ТК РФ нарушены сроки выплаты заработной платы работнику Г. (срок выплаты заработной платы, установленный трудовым договором 15 и 30 числа каждого месяца), однако Г. - директору площадки "Кингисеппская" заработная плата выплачена в сумме 20 564 руб. 30 коп. только 17 октября 2013 года платежным поручением N 2648 без учета процентов (денежной компенсации) за каждый день просрочки от невыплаченной суммы; 2) Г. не извещена в письменной форме о составных частях заработной платы, не выдан на руки расчетный листок, чем нарушена ст. 136 ТК РФ.
Копия названного постановления вручена представителю ООО "Новое поколение" 28.10.2013.
Согласно решению Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09.09.2013 по гражданскому делу N 2-500 приказы об увольнении Г. признаны незаконными, Г. восстановлена на работе с 23.02.2013, в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Признаны недействительными записи в трудовой книжке, внесенные на основании ряда приказов. ООО "Новое поколение" обязано выдать Г. дубликат трудовой книжки и внести в него все произведенные в трудовой книжке записи (за некоторым исключением). В остальной части иска Г. отказано. В доход местного бюджета с ООО "Новое поколение" взыскана государственная пошлина.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.11.2013 по делу N 33-5135/2013 названное выше решение суда в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено и в части определения размера компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке изменено. В указанной части по делу принято новое решение. Изменена формулировка основания увольнения Г., изменена дата увольнения Г., она признана уволенной с 22.05.2013. С ООО "Новое поколение" в пользу Г. взысканы заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда; ООО "Новое поколение" обязано выдать Г. дубликат трудовой книжки с внесением в нее всех записей о трудовой деятельности (за рядом исключений); с ООО "Новое поколение" в местный бюджет взыскана государственная пошлина. Г. в удовлетворении требований о признании недействительной записи, внесенной в трудовую книжку на основании приказа N 128 от 22.02.2013 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
03 декабря 2013 года ООО "Новое поколение" обратилось в суд с жалобой на постановление должностного лица от 28.10.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ссылаясь, в том числе и на апелляционное определение от 20.11.2013 по гражданскому делу N 33-5135/2013.
С учетом приведенных по делу обстоятельств в совокупности и положений ст. 30.3 КоАП РФ у суда отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда в Ленинградской области В. от 28.10.2013 N 7-1761-13-ОБ-111-14/5, поэтому срок обжалования подлежит восстановлению, а жалоба общества должна быть направлена на рассмотрение по существу.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2013 года о возврате без принятия к рассмотрению жалобы ООО "Новое поколение" на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области В. от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, срок обжалования постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области В. от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Новое поколение" восстановить.
Жалобу ООО "Новое поколение" на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области В. от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Новое поколение" направить на рассмотрение по существу в Кингисеппский городской суд.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 7-100/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 7-100/2014
Судья Штурманова Н.В.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Новое поколение" на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области В. от 28.10.2013 N 7-1761-13-ОБ-111-14/5 ООО "Новое поколение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 47 000 рублей.
03.12.2013 ООО "Новое поколение" обратилось с жалобой на указанное постановление в Кингисеппский городской суд, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что срок пропущен в связи с тем, что на дату вынесения постановления решение Кингисеппского городского суда по гражданскому делу от 09.09.2013 N 2-500/2013, которым работник был восстановлен в должности, не вступило в законную силу. После вынесения апелляционной инстанцией определения о признании восстановления работника незаконным, сразу же обратились в суд с данной жалобой.
Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2013 года жалоба ООО "Новое поколение" на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области В. от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, возвращена без принятия к рассмотрению.
В жалобе ООО "Новое поколение" просит определение судьи отменить, восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассмотреть дело по существу. В обоснование указывает, что судом не рассмотрено по существу ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приняты во внимание доводы общества об уважительности причин пропуска срока обжалования.
В судебное заседание представитель ООО "Новое поколение" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В ч. 2 названной федеральной нормы оговорено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В определении от 06.12.2013 о возврате жалобы ООО "Новое поколение" на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, от 28.10.2013, отражено, что копия постановления вручена заявителю своевременно - 28.10.2013; отмечено, что ссылка на обжалование решения Кингисеппского городского суда от 09.09.2013 по гражданскому делу N 2-500/2013 в апелляционном порядке не имеет правового значения для признания уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, что исключает возможность рассмотрения жалобы ООО "Новое поколение" на указанное постановление по существу.
Таким образом, судом рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и в мотивировочной части определения сделан фактический вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Однако, в резолютивной части определения данный вывод отсутствует, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ.
Кроме этого, как следует из оспариваемого постановления должностного лица от 28.10.2013, ООО "Новое поколение" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что 25.10.2013 в 12.30 (промплощадка "Кингисеппская"), в лице генерального директора Д., на момент проверки совершило нарушение трудового законодательства, а именно: 1) в нарушение требований ст. ст. 22, 136 ТК РФ нарушены сроки выплаты заработной платы работнику Г. (срок выплаты заработной платы, установленный трудовым договором 15 и 30 числа каждого месяца), однако Г. - директору площадки "Кингисеппская" заработная плата выплачена в сумме 20 564 руб. 30 коп. только 17 октября 2013 года платежным поручением N 2648 без учета процентов (денежной компенсации) за каждый день просрочки от невыплаченной суммы; 2) Г. не извещена в письменной форме о составных частях заработной платы, не выдан на руки расчетный листок, чем нарушена ст. 136 ТК РФ.
Копия названного постановления вручена представителю ООО "Новое поколение" 28.10.2013.
Согласно решению Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09.09.2013 по гражданскому делу N 2-500 приказы об увольнении Г. признаны незаконными, Г. восстановлена на работе с 23.02.2013, в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Признаны недействительными записи в трудовой книжке, внесенные на основании ряда приказов. ООО "Новое поколение" обязано выдать Г. дубликат трудовой книжки и внести в него все произведенные в трудовой книжке записи (за некоторым исключением). В остальной части иска Г. отказано. В доход местного бюджета с ООО "Новое поколение" взыскана государственная пошлина.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.11.2013 по делу N 33-5135/2013 названное выше решение суда в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено и в части определения размера компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке изменено. В указанной части по делу принято новое решение. Изменена формулировка основания увольнения Г., изменена дата увольнения Г., она признана уволенной с 22.05.2013. С ООО "Новое поколение" в пользу Г. взысканы заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда; ООО "Новое поколение" обязано выдать Г. дубликат трудовой книжки с внесением в нее всех записей о трудовой деятельности (за рядом исключений); с ООО "Новое поколение" в местный бюджет взыскана государственная пошлина. Г. в удовлетворении требований о признании недействительной записи, внесенной в трудовую книжку на основании приказа N 128 от 22.02.2013 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
03 декабря 2013 года ООО "Новое поколение" обратилось в суд с жалобой на постановление должностного лица от 28.10.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ссылаясь, в том числе и на апелляционное определение от 20.11.2013 по гражданскому делу N 33-5135/2013.
С учетом приведенных по делу обстоятельств в совокупности и положений ст. 30.3 КоАП РФ у суда отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда в Ленинградской области В. от 28.10.2013 N 7-1761-13-ОБ-111-14/5, поэтому срок обжалования подлежит восстановлению, а жалоба общества должна быть направлена на рассмотрение по существу.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2013 года о возврате без принятия к рассмотрению жалобы ООО "Новое поколение" на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области В. от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, срок обжалования постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области В. от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Новое поколение" восстановить.
Жалобу ООО "Новое поколение" на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области В. от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Новое поколение" направить на рассмотрение по существу в Кингисеппский городской суд.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)