Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец по поручению ответчика осуществлял вылов рыбы, последний принимал от истца выловленную рыбу, однако заработную плату не выплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Погорелова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И
судей Пестовой Н.В. Бузыновской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - председателя Национальной рыболовецкой артели "Колхоз имени Постышева" - М. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Е. к Национальной рыболовецкой артели "Колхоз имени Постышева" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя К.Е. - Ф., судебная коллегия,
установила:
К.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Национальной рыболовецкой артели "Колхоз имени Постышева" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности <данные изъяты> в Национальной рыболовецкой артели "Колхоз имени Постышева", производил вылов рыбы в озерах района имени Полины Осипенко. В конце 2014 года ответчик в лице директора ФИО1 принял у него выловленную рыбу, но не выплатил заработную плату. Трудовые отношения фактически не оформлялись. По устному соглашению ежемесячный заработок составлял <данные изъяты>, задолженность за 8 месяцев составляет - <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил суд признать сложившиеся между ним и ответчиком отношения трудовыми, взыскать в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2014 года исковые требования К.Е. удовлетворены частично, постановлено:
Установить факт наличия трудовых отношений между НРА "Колхоз им. Постышева" и К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с НРА "Колхоз им. Постышева" в пользу К.Е. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с НРА "Колхоз им. Постышева" в бюджет Амурского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе председатель НРА "Колхоз им. Постышева" М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что трудовых отношений между НРА "Колхоз им. Постышева" и К.Е. в 2013 году не было. Истец под руководством К.В. производил незаконный лов на <адрес>, которое находится в заповедной охраняемой зоне - природном заказнике федерального значения "Ольджиканский". Поскольку НРА "Колхоз им. Постышева" осуществляло свою законную деятельность на выделенном рыболовном участке на озере Чукчагирское, с целью избежать уголовной ответственности было подано исковое заявление. Считает, что свидетели дали ложные показания, так как именно они занимались незаконным рыбным промыслом, а впоследствии подали аналогичные исковые заявления в суд. Обращает внимание на то, что у К.В. отсутствовали полномочия действовать в 2013 году от имени НРА "Колхоз им. Постышева", в том числе и по найму работников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, НРА "Колхоз им. Постышева" является действующим юридическим лицом. ФИО1 является лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности.
Как следует из договора N о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством природных ресурсов Хабаровского края и НРА "Колхоз им. Постышева", пользователю (НРА "Колхоз им. Постышева") предоставлено право на добычу (вылов) ВБР на рыбопромысловом участке <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29).
Как следует из сообщения Министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 2013 году НРА "Колхоз им. Постышева" предоставлялось право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на <адрес> (л.д. 53).
Разрешением N НРА "Колхоз им. Постышева" на основании договора N ПР/МПР о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право добычи (вылова) ВБР <адрес>; ответственное лицо: ФИО1 (л.д. 30).
Как следует из разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным природным заповедником "Комсомольский", ФИО1, в состав группы на посещение заказника федерального значения "Ольджиканский" для осуществления промышленного рыболовства включены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 (л.д. 37).
Согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ НРА "Колхоз им. Постышева" уполномочил К.В. использовать рыбопромысловый участок <адрес> для организации промышленного рыболовства, право на закуп и продажу рыбопродукции, добычу (вылов) БР согласно разрешению N серии АТУ N от ДД.ММ.ГГГГ право представительской деятельности в <адрес> лица НРА "Колхоз им. Постышева" (л.д. 36).
Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время.
Суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, установил, что ФИО4 с ведома уполномоченного на то лица, а именно председателя ФИО1, приступил к работе в НРА "Колхоз им. Постышева" в должности бригадира, по указанию работодателя набирал бригаду, в состав которой входил и К.Е., на основании чего пришел к правильному выводу об обоснованности заявления истца об установлении факта наличия трудовых отношений между НРА "Колхоз им. Постышева" и К.Е.
Указанный вывод суда основан на пояснениях представителя истца, показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснивших суду, где они осуществляли вылов рыбы, кто именно давал указания о необходимости выполнения различных работ, какие должностные обязанности исполнял К.Е.
Доказательств, опровергающих эти сведения, представителем НРА "Колхоз им. Постышева" не представлено.
В соответствии со ст. ст. 135 - 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В нарушение требований законодательства ответчиком не был заключен с истцом письменный трудовой договор с указанием заработной платы. Ответчиком доказательств выплаты заработной платы за спорные периоды работы истца в НРА "Колхоз им. Постышева" не представлено.
Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование довода об установлении заработной платы в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно определил размер заработной платы истца исходя из установленного минимального размера заработной платы - <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО4 отсутствовали полномочия действовать в 2013 году от имени НРА "Колхоз им. Постышева", в том числе и по найму работников, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей в исходе дела являются несостоятельными, носят предположительный, субъективный характер и материалами дела не подтверждаются. Мотивов умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что данное исковое заявление было подано с целью избежать уголовной ответственности за незаконный лов, несостоятельны, так как документально не подтверждены.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Национальной рыболовецкой артели "Колхоз им. Постышева" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7433/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец по поручению ответчика осуществлял вылов рыбы, последний принимал от истца выловленную рыбу, однако заработную плату не выплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-7433/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья Погорелова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И
судей Пестовой Н.В. Бузыновской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - председателя Национальной рыболовецкой артели "Колхоз имени Постышева" - М. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Е. к Национальной рыболовецкой артели "Колхоз имени Постышева" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя К.Е. - Ф., судебная коллегия,
установила:
К.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Национальной рыболовецкой артели "Колхоз имени Постышева" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности <данные изъяты> в Национальной рыболовецкой артели "Колхоз имени Постышева", производил вылов рыбы в озерах района имени Полины Осипенко. В конце 2014 года ответчик в лице директора ФИО1 принял у него выловленную рыбу, но не выплатил заработную плату. Трудовые отношения фактически не оформлялись. По устному соглашению ежемесячный заработок составлял <данные изъяты>, задолженность за 8 месяцев составляет - <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил суд признать сложившиеся между ним и ответчиком отношения трудовыми, взыскать в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2014 года исковые требования К.Е. удовлетворены частично, постановлено:
Установить факт наличия трудовых отношений между НРА "Колхоз им. Постышева" и К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с НРА "Колхоз им. Постышева" в пользу К.Е. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с НРА "Колхоз им. Постышева" в бюджет Амурского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе председатель НРА "Колхоз им. Постышева" М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что трудовых отношений между НРА "Колхоз им. Постышева" и К.Е. в 2013 году не было. Истец под руководством К.В. производил незаконный лов на <адрес>, которое находится в заповедной охраняемой зоне - природном заказнике федерального значения "Ольджиканский". Поскольку НРА "Колхоз им. Постышева" осуществляло свою законную деятельность на выделенном рыболовном участке на озере Чукчагирское, с целью избежать уголовной ответственности было подано исковое заявление. Считает, что свидетели дали ложные показания, так как именно они занимались незаконным рыбным промыслом, а впоследствии подали аналогичные исковые заявления в суд. Обращает внимание на то, что у К.В. отсутствовали полномочия действовать в 2013 году от имени НРА "Колхоз им. Постышева", в том числе и по найму работников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, НРА "Колхоз им. Постышева" является действующим юридическим лицом. ФИО1 является лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности.
Как следует из договора N о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством природных ресурсов Хабаровского края и НРА "Колхоз им. Постышева", пользователю (НРА "Колхоз им. Постышева") предоставлено право на добычу (вылов) ВБР на рыбопромысловом участке <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29).
Как следует из сообщения Министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 2013 году НРА "Колхоз им. Постышева" предоставлялось право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на <адрес> (л.д. 53).
Разрешением N НРА "Колхоз им. Постышева" на основании договора N ПР/МПР о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право добычи (вылова) ВБР <адрес>; ответственное лицо: ФИО1 (л.д. 30).
Как следует из разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным природным заповедником "Комсомольский", ФИО1, в состав группы на посещение заказника федерального значения "Ольджиканский" для осуществления промышленного рыболовства включены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 (л.д. 37).
Согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ НРА "Колхоз им. Постышева" уполномочил К.В. использовать рыбопромысловый участок <адрес> для организации промышленного рыболовства, право на закуп и продажу рыбопродукции, добычу (вылов) БР согласно разрешению N серии АТУ N от ДД.ММ.ГГГГ право представительской деятельности в <адрес> лица НРА "Колхоз им. Постышева" (л.д. 36).
Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время.
Суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, установил, что ФИО4 с ведома уполномоченного на то лица, а именно председателя ФИО1, приступил к работе в НРА "Колхоз им. Постышева" в должности бригадира, по указанию работодателя набирал бригаду, в состав которой входил и К.Е., на основании чего пришел к правильному выводу об обоснованности заявления истца об установлении факта наличия трудовых отношений между НРА "Колхоз им. Постышева" и К.Е.
Указанный вывод суда основан на пояснениях представителя истца, показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснивших суду, где они осуществляли вылов рыбы, кто именно давал указания о необходимости выполнения различных работ, какие должностные обязанности исполнял К.Е.
Доказательств, опровергающих эти сведения, представителем НРА "Колхоз им. Постышева" не представлено.
В соответствии со ст. ст. 135 - 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В нарушение требований законодательства ответчиком не был заключен с истцом письменный трудовой договор с указанием заработной платы. Ответчиком доказательств выплаты заработной платы за спорные периоды работы истца в НРА "Колхоз им. Постышева" не представлено.
Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование довода об установлении заработной платы в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно определил размер заработной платы истца исходя из установленного минимального размера заработной платы - <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО4 отсутствовали полномочия действовать в 2013 году от имени НРА "Колхоз им. Постышева", в том числе и по найму работников, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей в исходе дела являются несостоятельными, носят предположительный, субъективный характер и материалами дела не подтверждаются. Мотивов умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что данное исковое заявление было подано с целью избежать уголовной ответственности за незаконный лов, несостоятельны, так как документально не подтверждены.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Национальной рыболовецкой артели "Колхоз им. Постышева" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)