Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК "В" о признании приказа незаконным, признании недействительными дополнительных соглашений, а содержащиеся в них условия не подлежащими применению
по апелляционной жалобе К.А.В.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2013 года
(судья райсуда Танина И.Н.),
установила:
К.А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ... г. директором ООО "ГК "В" издан приказ N ... о внесении изменений в штатное расписание в связи с переименованием должностей в связи с исполнением требований трудового законодательства и приведением наименований должностей в соответствие с "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" ... г. ей было направлено уведомление N ... об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому вместо должности "администратора" установлена должность "дежурный гостиницы" ... г. ей сообщили, что во исполнение приказа N ... также будут изменены режим рабочего времени и некоторые условия оплаты труда. Было предложено подписать дополнительные соглашения N ... от ... г. и N ... от ... г., в соответствии с которыми, истица приняла на себя обязанности дежурного гостиницы, изменены ее должностные обязанности, режим рабочего времени, условия оплаты труда, условия, связанные с получением и обработкой персональных данных. На основании приказа N ... и дополнительного соглашения N ... в трудовую книжку была внесена запись об изменении наименования должности. Считает приказ N ..., дополнительные соглашения N ... и N ... незаконными и подлежащими отмене, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ для переименования должности, изменение трудовой функции работника является переводом на другую работу (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ), согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих" должность "администратора" относится к должностям "специалистов", а должность "дежурный гостиницы" отнесена к должностям "служащих" (технических исполнителей), к ним предусмотрены разные должностные обязанности и квалификационные требования. Полагает, что изменение наименования должности повлекло изменение ее трудовой функции, т.е. перевод на другую работу. Подписание дополнительных соглашений N ... и N ... было вынужденным, поскольку она не хотела увольняться и согласилась на продолжение работы в новых условиях, хотя и не была с ними согласна. С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным приказ N ... от ... г., дополнительное соглашение N ... от ... г., дополнительное соглашение N ... от ... г., а содержащиеся в дополнительных соглашениях условия, не подлежащими применению (л.д. 3 - 4, 47 - 50).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано (л.д. 107, 108 - 113).
В апелляционной жалобе К.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела и сделаны неправильные выводы (л.д. 118 - 121).
В суде апелляционной инстанции К.А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2013 года отменить, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно определены фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы. Работодатель перевел ее на нижестоящую должность, ее материальное положение ухудшилось, так как снизился размер оплаты труда, изменился режим работы и выполняемая трудовая функция.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, адвокат К.Н.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 57, 72, 74, 77 ТК РФ, регулирующие возникшие правоотношения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом директора ООО "ГК "В" от ... г. К.А.В. принята на работу в гостиницу "Н" в должности администратора (л.д. 19) и с ней заключен трудовой договор от ... г. (л.д. 16).
... г. директором ООО "ГК "В" издан приказ N ... о внесении изменений с ... г. в штатное расписание в связи с переименованием должностей в связи с исполнением требований трудового законодательства и приведением наименований должностей в соответствие с "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" (л.д. 6, 42).
... г. К.А.В. направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 7, 13). К.А.В. была ознакомлена с уведомлением, от подписи отказалась, о чем составлен акт N ... от ... г. (л.д. 14).
... г. между К.А.В. и директором ООО "ГК "В" заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору от ... г., согласно которому К.А.В. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности дежурного гостиницы с ... г. (л.д. 15).
С ... г. в штатное расписание ООО "ГК "В" внесены изменения: вместо должности "администраторов" указаны должности "дежурных гостиницы" (л.д. 21, 22, 86).
... г. между К.А.В. и директором ООО "ГК "В" заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору от ... г., согласно которому изменены ее должностные обязанности, режим рабочего времени, условия оплаты труда, условия, связанные с получением и обработкой персональных данных (л.д. 20).
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", штатное расписание является документом, который применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее уставом (положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос, связанный с целесообразностью принятия соответствующего решения об изменении структуры, штатной численности организации является прерогативой работодателя, тогда как, суд не вправе давать оценку целесообразности проведения мероприятий по переименованию должностей. В связи с чем, доводы истицы о неправомерном введении ответчиком в штатное расписание наименований должностей "дежурный гостиницы" вместо "администратора" признал несостоятельными.
Суд верно указал, что нормы трудового законодательства не содержат запрета, не позволяющего работодателю привести наименование должностей в соответствие с наименованиями, указанными в квалификационных справочниках, и в тех случаях, когда в соответствии с федеральным законом с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям не связано предоставление льгот или наличие ограничений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сам факт наличия оспариваемого приказа работодателя не нарушает прав К.А.В., на наличие дискриминационных мотивов в отношении нее, истица не ссылается.
Материалами дела подтверждается, что об изменении существенных условий трудового договора истица была предупреждена в установленный законом срок, при этом нарушений ее прав и законных интересов работодателем не было допущено.
При указанных обстоятельствах, представляется верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания приказа N ... от ... г. незаконным, в связи с тем, что оспариваемый приказ был принят работодателем в соответствии с его полномочиями.
Доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда и субъективному толкованию правовых норм.
На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Оспаривая дополнительные соглашения N ... от ... г. и N ... от ... г. истица ссылалась на то, что ими были существенно изменены ее трудовые функции, подписала указанные соглашения она вынужденно, поскольку была введена в заблуждение относительно характера изменений трудового договора и последствий несогласия продолжать работу в новых условиях, боясь быть уволенной в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Между тем, К.А.В. не было представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов (ст. 56 ГПК РФ).
Нельзя признать обоснованными и доводы истицы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, изменение определенных сторонами условий трудового договора произошло не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ).
На основании оценки представленных доказательств, установив, что изменение условий трудового договора произошло между сторонами по достигнутому соглашению, подписанному сторонами договора, в том числе истицей, о чем свидетельствуют и записи в дополнительных соглашениях к трудовому договору, написанные истицей, где она указывает, что не отказывается от работы в новых условиях, правомочность изменения условий трудового договора будет оспаривать в суде, а также принимая во внимание, что после подписания оспариваемых дополнительных соглашений к трудовому договору, К.А.В. фактически приступила к выполнению новых трудовых обязанностей, что также свидетельствует о добровольности ее действий и, следовательно, отсутствии нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании дополнительных соглашений недействительными.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При вынесении решения суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 33-6490
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 33-6490
Строка N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК "В" о признании приказа незаконным, признании недействительными дополнительных соглашений, а содержащиеся в них условия не подлежащими применению
по апелляционной жалобе К.А.В.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2013 года
(судья райсуда Танина И.Н.),
установила:
К.А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ... г. директором ООО "ГК "В" издан приказ N ... о внесении изменений в штатное расписание в связи с переименованием должностей в связи с исполнением требований трудового законодательства и приведением наименований должностей в соответствие с "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" ... г. ей было направлено уведомление N ... об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому вместо должности "администратора" установлена должность "дежурный гостиницы" ... г. ей сообщили, что во исполнение приказа N ... также будут изменены режим рабочего времени и некоторые условия оплаты труда. Было предложено подписать дополнительные соглашения N ... от ... г. и N ... от ... г., в соответствии с которыми, истица приняла на себя обязанности дежурного гостиницы, изменены ее должностные обязанности, режим рабочего времени, условия оплаты труда, условия, связанные с получением и обработкой персональных данных. На основании приказа N ... и дополнительного соглашения N ... в трудовую книжку была внесена запись об изменении наименования должности. Считает приказ N ..., дополнительные соглашения N ... и N ... незаконными и подлежащими отмене, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ для переименования должности, изменение трудовой функции работника является переводом на другую работу (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ), согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих" должность "администратора" относится к должностям "специалистов", а должность "дежурный гостиницы" отнесена к должностям "служащих" (технических исполнителей), к ним предусмотрены разные должностные обязанности и квалификационные требования. Полагает, что изменение наименования должности повлекло изменение ее трудовой функции, т.е. перевод на другую работу. Подписание дополнительных соглашений N ... и N ... было вынужденным, поскольку она не хотела увольняться и согласилась на продолжение работы в новых условиях, хотя и не была с ними согласна. С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным приказ N ... от ... г., дополнительное соглашение N ... от ... г., дополнительное соглашение N ... от ... г., а содержащиеся в дополнительных соглашениях условия, не подлежащими применению (л.д. 3 - 4, 47 - 50).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано (л.д. 107, 108 - 113).
В апелляционной жалобе К.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела и сделаны неправильные выводы (л.д. 118 - 121).
В суде апелляционной инстанции К.А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2013 года отменить, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно определены фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы. Работодатель перевел ее на нижестоящую должность, ее материальное положение ухудшилось, так как снизился размер оплаты труда, изменился режим работы и выполняемая трудовая функция.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, адвокат К.Н.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 57, 72, 74, 77 ТК РФ, регулирующие возникшие правоотношения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом директора ООО "ГК "В" от ... г. К.А.В. принята на работу в гостиницу "Н" в должности администратора (л.д. 19) и с ней заключен трудовой договор от ... г. (л.д. 16).
... г. директором ООО "ГК "В" издан приказ N ... о внесении изменений с ... г. в штатное расписание в связи с переименованием должностей в связи с исполнением требований трудового законодательства и приведением наименований должностей в соответствие с "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" (л.д. 6, 42).
... г. К.А.В. направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 7, 13). К.А.В. была ознакомлена с уведомлением, от подписи отказалась, о чем составлен акт N ... от ... г. (л.д. 14).
... г. между К.А.В. и директором ООО "ГК "В" заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору от ... г., согласно которому К.А.В. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности дежурного гостиницы с ... г. (л.д. 15).
С ... г. в штатное расписание ООО "ГК "В" внесены изменения: вместо должности "администраторов" указаны должности "дежурных гостиницы" (л.д. 21, 22, 86).
... г. между К.А.В. и директором ООО "ГК "В" заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору от ... г., согласно которому изменены ее должностные обязанности, режим рабочего времени, условия оплаты труда, условия, связанные с получением и обработкой персональных данных (л.д. 20).
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", штатное расписание является документом, который применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее уставом (положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос, связанный с целесообразностью принятия соответствующего решения об изменении структуры, штатной численности организации является прерогативой работодателя, тогда как, суд не вправе давать оценку целесообразности проведения мероприятий по переименованию должностей. В связи с чем, доводы истицы о неправомерном введении ответчиком в штатное расписание наименований должностей "дежурный гостиницы" вместо "администратора" признал несостоятельными.
Суд верно указал, что нормы трудового законодательства не содержат запрета, не позволяющего работодателю привести наименование должностей в соответствие с наименованиями, указанными в квалификационных справочниках, и в тех случаях, когда в соответствии с федеральным законом с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям не связано предоставление льгот или наличие ограничений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сам факт наличия оспариваемого приказа работодателя не нарушает прав К.А.В., на наличие дискриминационных мотивов в отношении нее, истица не ссылается.
Материалами дела подтверждается, что об изменении существенных условий трудового договора истица была предупреждена в установленный законом срок, при этом нарушений ее прав и законных интересов работодателем не было допущено.
При указанных обстоятельствах, представляется верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания приказа N ... от ... г. незаконным, в связи с тем, что оспариваемый приказ был принят работодателем в соответствии с его полномочиями.
Доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда и субъективному толкованию правовых норм.
На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Оспаривая дополнительные соглашения N ... от ... г. и N ... от ... г. истица ссылалась на то, что ими были существенно изменены ее трудовые функции, подписала указанные соглашения она вынужденно, поскольку была введена в заблуждение относительно характера изменений трудового договора и последствий несогласия продолжать работу в новых условиях, боясь быть уволенной в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Между тем, К.А.В. не было представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов (ст. 56 ГПК РФ).
Нельзя признать обоснованными и доводы истицы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, изменение определенных сторонами условий трудового договора произошло не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ).
На основании оценки представленных доказательств, установив, что изменение условий трудового договора произошло между сторонами по достигнутому соглашению, подписанному сторонами договора, в том числе истицей, о чем свидетельствуют и записи в дополнительных соглашениях к трудовому договору, написанные истицей, где она указывает, что не отказывается от работы в новых условиях, правомочность изменения условий трудового договора будет оспаривать в суде, а также принимая во внимание, что после подписания оспариваемых дополнительных соглашений к трудовому договору, К.А.В. фактически приступила к выполнению новых трудовых обязанностей, что также свидетельствует о добровольности ее действий и, следовательно, отсутствии нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании дополнительных соглашений недействительными.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При вынесении решения суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)