Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжова Г.А.
07 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮниТрейд".
на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года
по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" и, уточнив исковые требования, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения - на 19 декабря 2013 г., признать незаконным и отменить приказ от 04.06.2013 г. об увольнении ее за прогулы по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ; взыскать с ответчика средний дневной заработок - не менее 1164 руб. 62 коп. за время вынужденного прогула с 04.06.2013 г. по 19.12.2013 г.; денежные средства за нахождение на больничном в период с 11.04.2013 г. по 07.05.2013 г. в сумме 15091 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; судебные расходы в сумме 41000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 01.08.2012 г. была принята на работу в ООО "ЮниТрейд" в обособленное подразделение, расположенное в г. Электросталь, на должность укладчик-упаковщик на неопределенный срок.
10.04.2013 г. на рабочем месте вследствие грубого нарушения техники безопасности водителем погрузчика она получила производственную травму, ставшую впоследствии причиной ее временной нетрудоспособности с 11.04.2013 г. по 07.05.2013 г.
Приказом N 00000000179 от 04.06.2013 г. была уволена с работы за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считала увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала, документы, подтверждающие ее отсутствие на рабочем месте, были представлены руководству предприятия.
Представитель ответчика ООО "ЮниТрейд" в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал.
Решением Электростальского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" в пользу истца пособия по листу нетрудоспособности в сумме 15091 рубль 96 коп., в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.
Проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 01.08.2012 г. К. принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" укладчиком-упаковщиком в обособленное подразделение в г. Электросталь.
Согласно приказу генерального директора ООО "ЮниТрейд" Обособленное подразделение от 04.06.2013 N 5Э, К. в связи с невыходом на работу, т.е. продолжительным отсутствием на рабочем месте с 11.04.2013 г. по 07.05.2013 г. с 8-00 ч до 17-00 ч и непредставлением оправдательных и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих и отражающих причину отсутствия на рабочем месте, уволена за прогулы.
Как следует из материалов дела, в период с 11.04.2013 г. по 07.05.2013 г. К. была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными медицинским учреждением - МУЗ ЭЦГБ листками нетрудоспособности N 081815127225 (первичный), N 081815902086 (продолжение), N 100133555898 (дубликат), в которых не была проставлена причина нетрудоспособности (код), записями медицинской карты К. и выпиской из ее медкарты (т. 1 л.д. 9 - 11, 20 - 29, т. 2 л.д. 17 - 29), а также оформленными МУЗ ЭЦГБ листками нетрудоспособности N 100133555898 (дубликат), N 081815902086 (продолжение листка нетрудоспособности N 081815127225), в которых указана причина нетрудоспособности - код 02 (травма) и справкой МУЗ "Электростальская центральная городская больница" относительно технических недочетов заполнения листка нетрудоспособности N 081815902086, наличие которых не является основанием для его переоформления (т. 2 л.д. 175 - 177).
В ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что работодатель знал о нетрудоспособности истицы по состоянию на 13.05.2013 г., располагал подтверждающими эти обстоятельства документами.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика оплаты за период временной нетрудоспособности за период с 11.04.2013 г. по 07.05.2013 г. в размере 15091,96 руб., суд установил, что период временной нетрудоспособности истицы работодателем не оплачен.
Из представленного ответчиком расчета, с которым согласился суд первой инстанции, усматривается, что расчет за период временной нетрудоспособности истицы с 11.04.2013 г. по 07.05.2013 г. составлен с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Представленный расчет истица не оспаривала.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в обжалованной части направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года в обжалованной части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" в пользу К. пособия по листу нетрудоспособности в сумме 15091 рубль 96 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮниТрейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5351/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-5351/2014
Судья Рыжова Г.А.
07 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮниТрейд".
на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года
по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" и, уточнив исковые требования, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения - на 19 декабря 2013 г., признать незаконным и отменить приказ от 04.06.2013 г. об увольнении ее за прогулы по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ; взыскать с ответчика средний дневной заработок - не менее 1164 руб. 62 коп. за время вынужденного прогула с 04.06.2013 г. по 19.12.2013 г.; денежные средства за нахождение на больничном в период с 11.04.2013 г. по 07.05.2013 г. в сумме 15091 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; судебные расходы в сумме 41000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 01.08.2012 г. была принята на работу в ООО "ЮниТрейд" в обособленное подразделение, расположенное в г. Электросталь, на должность укладчик-упаковщик на неопределенный срок.
10.04.2013 г. на рабочем месте вследствие грубого нарушения техники безопасности водителем погрузчика она получила производственную травму, ставшую впоследствии причиной ее временной нетрудоспособности с 11.04.2013 г. по 07.05.2013 г.
Приказом N 00000000179 от 04.06.2013 г. была уволена с работы за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считала увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала, документы, подтверждающие ее отсутствие на рабочем месте, были представлены руководству предприятия.
Представитель ответчика ООО "ЮниТрейд" в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал.
Решением Электростальского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" в пользу истца пособия по листу нетрудоспособности в сумме 15091 рубль 96 коп., в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.
Проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 01.08.2012 г. К. принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" укладчиком-упаковщиком в обособленное подразделение в г. Электросталь.
Согласно приказу генерального директора ООО "ЮниТрейд" Обособленное подразделение от 04.06.2013 N 5Э, К. в связи с невыходом на работу, т.е. продолжительным отсутствием на рабочем месте с 11.04.2013 г. по 07.05.2013 г. с 8-00 ч до 17-00 ч и непредставлением оправдательных и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих и отражающих причину отсутствия на рабочем месте, уволена за прогулы.
Как следует из материалов дела, в период с 11.04.2013 г. по 07.05.2013 г. К. была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными медицинским учреждением - МУЗ ЭЦГБ листками нетрудоспособности N 081815127225 (первичный), N 081815902086 (продолжение), N 100133555898 (дубликат), в которых не была проставлена причина нетрудоспособности (код), записями медицинской карты К. и выпиской из ее медкарты (т. 1 л.д. 9 - 11, 20 - 29, т. 2 л.д. 17 - 29), а также оформленными МУЗ ЭЦГБ листками нетрудоспособности N 100133555898 (дубликат), N 081815902086 (продолжение листка нетрудоспособности N 081815127225), в которых указана причина нетрудоспособности - код 02 (травма) и справкой МУЗ "Электростальская центральная городская больница" относительно технических недочетов заполнения листка нетрудоспособности N 081815902086, наличие которых не является основанием для его переоформления (т. 2 л.д. 175 - 177).
В ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что работодатель знал о нетрудоспособности истицы по состоянию на 13.05.2013 г., располагал подтверждающими эти обстоятельства документами.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика оплаты за период временной нетрудоспособности за период с 11.04.2013 г. по 07.05.2013 г. в размере 15091,96 руб., суд установил, что период временной нетрудоспособности истицы работодателем не оплачен.
Из представленного ответчиком расчета, с которым согласился суд первой инстанции, усматривается, что расчет за период временной нетрудоспособности истицы с 11.04.2013 г. по 07.05.2013 г. составлен с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Представленный расчет истица не оспаривала.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в обжалованной части направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года в обжалованной части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" в пользу К. пособия по листу нетрудоспособности в сумме 15091 рубль 96 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮниТрейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)