Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что нарушены процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бузыновской Е.А., Сенотрусовой И.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 июня 2014 года по иску Г.М. к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего профессионального образования "Хабаровский судостроительный колледж", государственному учреждению Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании записи в трудовой книжке и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании ответа ничтожным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителей КГБОУ СПО "Хабаровский судостроительный колледж" М., О., представителя Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ З., судебная коллегия
установила:
Г.М. обратился с иском к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего профессионального образования "Хабаровский судостроительный колледж", государственному учреждению Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании записи в трудовой книжке, приказа об увольнении недействительными, ответа Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ничтожным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что работал в КГБОУ СПО "Хабаровский судостроительный колледж" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ его перевели на должность <данные изъяты>, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении штата", в котором указано, что должность старшего методиста будет сокращена. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с уведомлением о предстоящем сокращении, в котором указано, что трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору будут расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что вакантных должностей у работодателя не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении педнагрузки на 2013/2014 годы в должности преподавателя, так как сокращается должность <данные изъяты>, следовательно, расторгается дополнительное соглашение к трудовому договору, а в силе остается трудовой договор, по условиям которого он принят на работу на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, о чем известил по телефону начальника отдела кадров, директора, а также по электронному адресу колледжа. ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу, начальник отдела кадров указала на то, что листки нетрудоспособности фальсифицированы, в связи с чем потребовала от него объяснительную. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения послужил ответ Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором было указано, что листки нетрудоспособности фальсифицированы и к оплате приниматься не должны. Он обратился в Фонд социального страхования с просьбой предоставить копию акта проведенной экспертизы, на что ответа не получил. Считает, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения.
Определением от 06 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.М. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что работник не может нести ответственность за нарушение порядка выдачи медицинским учреждением листка временной нетрудоспособности. Принятие решения работодателем об увольнении за прогулы в соответствии с письмом государственного учреждения Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не может быть законным, поскольку основанием для увольнения работника работодателем является совершение прогула, а не предоставление листков нетрудоспособности работником, по необоснованному мнению Фонда социального страхования, сфальсифицированных. Ответа от правоохранительных органов о принятом решении по обращению Фонда социального страхования не получено. Кроме того, считает, что судом необоснованно признано отсутствие правовых оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявленными требованиями, так как процессуальный срок не был пропущен в связи с тем, что он обратился за разрешением его нарушенных прав в установленный трудовым законодательством срок. Исковое заявление им было направлено в суд 25 сентября 2013 года, получено судом 25 ноября 2013 года и принято к производству 25 ноября 2013 года. 25 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем 03 января 2014 года им было направлено исковое заявление в суд по почте как вновь поданное и получено судом 14 января 2014 года. Указывает на то, что с момента принятия решения судом об оставлении заявления без рассмотрения до принятия дела к производству судом прошло 14 дней. Исключая время нахождения искового заявления на рассмотрении в суде с 25 сентября 2013 года по 25 декабря 2013 года до принятия дела судом к производству 14 января 2014 года прошел 21 день, в связи с чем считает, что пропуск процессуального срока подачи заявления им допущен по уважительной причине.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Хабаровский судостроительный колледж на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании письменного заявления Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты>, о чем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу отпуска, произведен перерасчет за неиспользованный отпуск с учетом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 43 дня, предписано оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести из расчета среднего заработка.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Г.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что Г.М. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего отсутствия на рабочем месте в указанные периоды истцом представлены работодателю листки нетрудоспособности, выданные ООО СМ-Клиника (согласно печати учреждения: ООО Медицинский центр "СМ-Клиника") города Москвы. На основании докладной начальника отдела кадров о сомнениях в подлинности представленных листков нетрудоспособности руководителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ХРО Фонда социального страхования РФ направлены вышеуказанные листки нетрудоспособности для проведения их экспертизы.
Из ответа ГУ ХРО Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что представленные Г.М. листки нетрудоспособности фальсифицированы и не могут быть приняты к оплате, поскольку при введении их номеров в программу АРМ они не определяются, бланки данных листков нетрудоспособности не имеют водяных знаков с утвержденным логотипом Фонда социального страхования РФ, качество их бумаги не соответствует качеству легитимного листка нетрудоспособности, нарушен порядок их оформления, информация о чем передана в правоохранительные органы.
Кроме того, судом установлено, что представленные истцом листки нетрудоспособности ООО "СМ-Клиника" врачами данного учреждения не выдавались, заполнены и подписаны неизвестными лицами, у которых отсутствуют полномочия от имени ООО "СМ-Клиника" выдавать листки нетрудоспособности, кроме того, заверены печатью иного юридического лица. Также судом установлено, что Г.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СМ-Клиника" за медицинской помощью не обращался, что подтверждается сообщением главного врача ООО "СМ-Клиника" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании ответа ГУ ХРО Фонда социального страхования РФ ничтожным, суд правильно исходил из того, что ГУ Хабаровское региональное отделение ФСС России в пределах своих полномочий провело проверку на подлинность вышеуказанных листков нетрудоспособности истца и обоснованно пришло к выводу о том, что данные документы не являются подлинными.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, так как листки нетрудоспособности не являются подлинными, в указанные периоды времени истец за медицинской помощью не обращался, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца вынесен правомерно при наличии законных оснований полномочным лицом и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 81, 66, 84, 237 Трудового кодекса РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
При увольнении истцу ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; с истцом производен расчет по заработной плате и иным выплатам, что не оспаривается истцом.
Истец считает, что срок обращения в суд он пропустил по уважительной причине, поскольку исковое заявление им было направлено в суд 25 сентября 2013 года, получено судом 25 ноября 2013 года и принято к производству 25 ноября 2013 года. 25 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем 03 января 2014 года им было направлено исковое заявление в суд по почте как вновь поданное и получено судом 14 января 2014 года. Указывает на то, что с момента принятия решения судом об оставлении заявления без рассмотрения до принятия дела к производству судом прошло 14 дней. Исключая время нахождения искового заявления на рассмотрении в суде с 25 сентября 2013 года по 25 декабря 2013 года до принятия дела судом к производству 14 января 2014 года прошел 21 день, в связи с чем считает, что пропуск процессуального срока подачи заявления им пропущен по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что впервые с исковым заявлением Г.М. обратился 25 ноября 2013 года. Исследуя причины пропуска срока обращения с иском, суд правильно исходил из того, что одним из оснований оставления указанного иска без рассмотрения послужила вторичная неявка истца в суд без уважительных причин при отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. С заявлениями об отмене указанного определения суда истец не обращался, а обратился в суд с новым иском и с дополнительными требованиями. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что истцом срок обращения пропущен без уважительных причин, поскольку он имел реальную возможность обращения в суд. Производство по гражданскому делу по иску, который оставлен судом без рассмотрения, не приостанавливает течение процессуального срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора разрешен судом в соответствии с требованием ответчика. Суд, правомерно применив последствия пропуска указанного срока, а также учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по существу, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неверными не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Основания к отмене решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 июня 2014 года по иску Г.М. к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего профессионального образования "Хабаровский судостроительный колледж", государственному учреждению Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании записи в трудовой книжке и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании ответа ничтожным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6441/2014
Требование: О признании записи в трудовой книжке и приказа недействительными, признании ответа ничтожным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что нарушены процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-6441/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бузыновской Е.А., Сенотрусовой И.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 июня 2014 года по иску Г.М. к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего профессионального образования "Хабаровский судостроительный колледж", государственному учреждению Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании записи в трудовой книжке и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании ответа ничтожным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителей КГБОУ СПО "Хабаровский судостроительный колледж" М., О., представителя Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ З., судебная коллегия
установила:
Г.М. обратился с иском к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего профессионального образования "Хабаровский судостроительный колледж", государственному учреждению Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании записи в трудовой книжке, приказа об увольнении недействительными, ответа Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ничтожным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что работал в КГБОУ СПО "Хабаровский судостроительный колледж" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ его перевели на должность <данные изъяты>, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении штата", в котором указано, что должность старшего методиста будет сокращена. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с уведомлением о предстоящем сокращении, в котором указано, что трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору будут расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что вакантных должностей у работодателя не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении педнагрузки на 2013/2014 годы в должности преподавателя, так как сокращается должность <данные изъяты>, следовательно, расторгается дополнительное соглашение к трудовому договору, а в силе остается трудовой договор, по условиям которого он принят на работу на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, о чем известил по телефону начальника отдела кадров, директора, а также по электронному адресу колледжа. ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу, начальник отдела кадров указала на то, что листки нетрудоспособности фальсифицированы, в связи с чем потребовала от него объяснительную. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения послужил ответ Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором было указано, что листки нетрудоспособности фальсифицированы и к оплате приниматься не должны. Он обратился в Фонд социального страхования с просьбой предоставить копию акта проведенной экспертизы, на что ответа не получил. Считает, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения.
Определением от 06 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.М. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что работник не может нести ответственность за нарушение порядка выдачи медицинским учреждением листка временной нетрудоспособности. Принятие решения работодателем об увольнении за прогулы в соответствии с письмом государственного учреждения Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не может быть законным, поскольку основанием для увольнения работника работодателем является совершение прогула, а не предоставление листков нетрудоспособности работником, по необоснованному мнению Фонда социального страхования, сфальсифицированных. Ответа от правоохранительных органов о принятом решении по обращению Фонда социального страхования не получено. Кроме того, считает, что судом необоснованно признано отсутствие правовых оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявленными требованиями, так как процессуальный срок не был пропущен в связи с тем, что он обратился за разрешением его нарушенных прав в установленный трудовым законодательством срок. Исковое заявление им было направлено в суд 25 сентября 2013 года, получено судом 25 ноября 2013 года и принято к производству 25 ноября 2013 года. 25 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем 03 января 2014 года им было направлено исковое заявление в суд по почте как вновь поданное и получено судом 14 января 2014 года. Указывает на то, что с момента принятия решения судом об оставлении заявления без рассмотрения до принятия дела к производству судом прошло 14 дней. Исключая время нахождения искового заявления на рассмотрении в суде с 25 сентября 2013 года по 25 декабря 2013 года до принятия дела судом к производству 14 января 2014 года прошел 21 день, в связи с чем считает, что пропуск процессуального срока подачи заявления им допущен по уважительной причине.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Хабаровский судостроительный колледж на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании письменного заявления Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты>, о чем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу отпуска, произведен перерасчет за неиспользованный отпуск с учетом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 43 дня, предписано оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести из расчета среднего заработка.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Г.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что Г.М. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего отсутствия на рабочем месте в указанные периоды истцом представлены работодателю листки нетрудоспособности, выданные ООО СМ-Клиника (согласно печати учреждения: ООО Медицинский центр "СМ-Клиника") города Москвы. На основании докладной начальника отдела кадров о сомнениях в подлинности представленных листков нетрудоспособности руководителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ХРО Фонда социального страхования РФ направлены вышеуказанные листки нетрудоспособности для проведения их экспертизы.
Из ответа ГУ ХРО Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что представленные Г.М. листки нетрудоспособности фальсифицированы и не могут быть приняты к оплате, поскольку при введении их номеров в программу АРМ они не определяются, бланки данных листков нетрудоспособности не имеют водяных знаков с утвержденным логотипом Фонда социального страхования РФ, качество их бумаги не соответствует качеству легитимного листка нетрудоспособности, нарушен порядок их оформления, информация о чем передана в правоохранительные органы.
Кроме того, судом установлено, что представленные истцом листки нетрудоспособности ООО "СМ-Клиника" врачами данного учреждения не выдавались, заполнены и подписаны неизвестными лицами, у которых отсутствуют полномочия от имени ООО "СМ-Клиника" выдавать листки нетрудоспособности, кроме того, заверены печатью иного юридического лица. Также судом установлено, что Г.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СМ-Клиника" за медицинской помощью не обращался, что подтверждается сообщением главного врача ООО "СМ-Клиника" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании ответа ГУ ХРО Фонда социального страхования РФ ничтожным, суд правильно исходил из того, что ГУ Хабаровское региональное отделение ФСС России в пределах своих полномочий провело проверку на подлинность вышеуказанных листков нетрудоспособности истца и обоснованно пришло к выводу о том, что данные документы не являются подлинными.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, так как листки нетрудоспособности не являются подлинными, в указанные периоды времени истец за медицинской помощью не обращался, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца вынесен правомерно при наличии законных оснований полномочным лицом и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 81, 66, 84, 237 Трудового кодекса РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
При увольнении истцу ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; с истцом производен расчет по заработной плате и иным выплатам, что не оспаривается истцом.
Истец считает, что срок обращения в суд он пропустил по уважительной причине, поскольку исковое заявление им было направлено в суд 25 сентября 2013 года, получено судом 25 ноября 2013 года и принято к производству 25 ноября 2013 года. 25 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем 03 января 2014 года им было направлено исковое заявление в суд по почте как вновь поданное и получено судом 14 января 2014 года. Указывает на то, что с момента принятия решения судом об оставлении заявления без рассмотрения до принятия дела к производству судом прошло 14 дней. Исключая время нахождения искового заявления на рассмотрении в суде с 25 сентября 2013 года по 25 декабря 2013 года до принятия дела судом к производству 14 января 2014 года прошел 21 день, в связи с чем считает, что пропуск процессуального срока подачи заявления им пропущен по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что впервые с исковым заявлением Г.М. обратился 25 ноября 2013 года. Исследуя причины пропуска срока обращения с иском, суд правильно исходил из того, что одним из оснований оставления указанного иска без рассмотрения послужила вторичная неявка истца в суд без уважительных причин при отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. С заявлениями об отмене указанного определения суда истец не обращался, а обратился в суд с новым иском и с дополнительными требованиями. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что истцом срок обращения пропущен без уважительных причин, поскольку он имел реальную возможность обращения в суд. Производство по гражданскому делу по иску, который оставлен судом без рассмотрения, не приостанавливает течение процессуального срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора разрешен судом в соответствии с требованием ответчика. Суд, правомерно применив последствия пропуска указанного срока, а также учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по существу, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неверными не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Основания к отмене решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 июня 2014 года по иску Г.М. к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего профессионального образования "Хабаровский судостроительный колледж", государственному учреждению Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании записи в трудовой книжке и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании ответа ничтожным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)