Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Г. к ОАО "Атомпром - Безопасность" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации командировочных расходов и расходов за наем жилого помещения, внесении изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "АтомпромБезопасность" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации командировочных расходов и расходов за наем жилого помещения, внесении изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда.
Определением суда г. Москвы от 05 августа 2013 года данное исковое заявление было оставлено без движения до **, т.к. в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не были указан расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, с копиями по количеству сторон.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 года указанное исковое заявление было возвращено.
Г. не согласившись с указанным определением подала частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление Г. определением от 05.08.2013 года оставлено без движения до ** года, однако указанные в определении недостатки заявителем в срок устранены не были.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.
Согласно ст. 136 части 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, определение об оставлении искового заявления без движения постановлено 05.08.2013 года.
Между тем, из искового заявления, приложенного к материалам дела видно, что в п. 4 - 5 требований указан расчет требований по иску, и приложены копии документов для сторон, поэтому вывод суда об оставлении искового заявления без движения сделан в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Кроме того, заявителем подан был в суд расчет исковых требований и дополнение к исковому заявлению от ** г., то есть в срок, предусмотренный указанным выше определением от 05.08.2013 г. об оставлении заявления без движения, оснований для возврата заявления у суда не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41674
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41674
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Г. к ОАО "Атомпром - Безопасность" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации командировочных расходов и расходов за наем жилого помещения, внесении изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "АтомпромБезопасность" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации командировочных расходов и расходов за наем жилого помещения, внесении изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда.
Определением суда г. Москвы от 05 августа 2013 года данное исковое заявление было оставлено без движения до **, т.к. в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не были указан расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, с копиями по количеству сторон.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 года указанное исковое заявление было возвращено.
Г. не согласившись с указанным определением подала частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление Г. определением от 05.08.2013 года оставлено без движения до ** года, однако указанные в определении недостатки заявителем в срок устранены не были.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.
Согласно ст. 136 части 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, определение об оставлении искового заявления без движения постановлено 05.08.2013 года.
Между тем, из искового заявления, приложенного к материалам дела видно, что в п. 4 - 5 требований указан расчет требований по иску, и приложены копии документов для сторон, поэтому вывод суда об оставлении искового заявления без движения сделан в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Кроме того, заявителем подан был в суд расчет исковых требований и дополнение к исковому заявлению от ** г., то есть в срок, предусмотренный указанным выше определением от 05.08.2013 г. об оставлении заявления без движения, оснований для возврата заявления у суда не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)