Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата, однако фактическое сокращение работодателем произведено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Забелин А.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
при секретаре М.,
рассматривала в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <...> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе <...> на решение Урицкого районного суда Орловской области от 4 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения истца <...> Л.В. и ее представителя <...> М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "<...> - <...> Т.С. и <...> А.А., представителя третьего лица Отдела общего и профессионального образования администрации <...> <...> Н.Н., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора <...> Н.Н., полагавшей, что решение суда подлежит отмене и в удовлетворении иска следует отказать, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
<...> Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <...> (далее - МБДОУ <...>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что <...> 1989 года она принята на работу в <...> детский сад <...>. На основании заключенного трудового договора от <...>2002 была назначена на должность <...>. В соответствии с трудовым договором от <...>2007 назначена на должность <...> с сохранением обязанностей <...>.
Уведомлением от <...>2014 работодатель поставил ее в известность о сокращении штата, а именно о том, что подлежат сокращению занимаемые ею <...>, а также уведомил о предстоящем увольнении с <...>2014.
Кроме того, работодатель ознакомил ее с приказом от <...>2014 N <...> "О сокращении", согласно которому <...>.
Приказом МБДОУ <...> от <...>2014 N <...> она уволена с должности музыкального руководителя с <...>2014 по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата).
Изначально решение о своем увольнении считала законным, но в конце <...> 2014 года ей стало известно о том, что <...> детский сад продолжает работать в обычном режиме. Таким образом, фактическое сокращение работодателем произведено не было.
С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просила суд признать незаконным приказ заведующей МБДОУ <...> от <...>2014 N <...> "Об увольнении", восстановить ее в МБДОУ <...> в должности <...> и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.
Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил решение об отказе в их удовлетворении ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
<...> Л.В. не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового решения по следующим основаниям.
В соответствии ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено п. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. В соответствии со ст. ст. 193, 194, 199 указанного Кодекса решение суда принимается немедленного после разбирательства. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания при вынесении решения по данному делу, суд, удалившись в совещательную комнату 4 марта 2015 года, огласил решение в 10 часов 5 марта 2015 года (л.д. 133-137).
Сведений о том, что в судебном заседании в какое-либо время, в том числе перед судебными прениями, объявлялся перерыв, протокол судебного заседания не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность продолжения судебного заседания в ночное время, решение по делу не могло быть оглашено утром 5 марта 2015 года без нарушения тайны совещательной комнаты.
Решение суда, постановленное с нарушением тайны совещания судей, подлежит безусловной отмене в силу п. 7 ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец <...> Л.В. и ее представитель <...> М.В. заявленные требования поддержали, ссылаясь на то, что МБДОУ <...> при проведении мероприятий по сокращению штата не соблюдены требования, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, о преимущественном праве на оставление на работе в отношении занимаемой ею <...> должности <...>. Полагали, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что о нарушении своего права при увольнении истец узнала только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу <...> 2015, так как приказа об увольнении ее с должности <...> и соответствующей записи в трудовой книжке не имеется.
Представители ответчика МБДОУ <...> <...> Т.С. и <...> А.А. не признали исковые требования, ссылаясь на пропуск истцом месячного срока для обращения в суд с момента получения трудовой книжки.
Представитель третьего лица Отдела общего и профессионального образования администрации <...> <...> Н.Н. просила в иске отказать.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что <...> Л.В. с <...> 2007 переведена с должности <...> на должность <...> в МБДОУ <...> с сохранением за ней <...> (л.д. 7, 10, 79).
Приказом МБДОУ <...> N <...> от <...> 2013 года на <...> <...> Л.В. возложено выполнение обязанностей <...> (л.д. 76-77).
Согласно приказу МБДОУ <...> от <...> 2014 года N <...> <...> Л.В. предупреждена под роспись о предстоящем сокращении <...> с <...> 2014 года (л.д. 13), о чем также имеется уведомление от <...> 2014 года (л.д. 12).
Приказом МБДОУ <...> N <...> от <...> 2014 года в связи с сокращением штатов: <...> <...> Л.В. уволена с <...> 2014 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 14).
С данным приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись <...> 2014 года (л.д. 87), трудовая книжка получена истцом <...> 2014 года, что подтверждается подписью <...> Л.В. в книге учета движения трудовых книжек (л.д. 80-81).
В трудовой книжке истца имеется запись N <...> от <...> 2014 об увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Между тем, в Урицкий районный суд Орловской области с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении <...> Л.В. обратилась <...> 2015 (л.д. 2-4), то есть по истечении семи месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, требования о восстановлении на работе дополнила в ходе судебного разбирательства <...> 2015 (л.д. 60).
От ответчика поступило заявление об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 114).
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам этих сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Пунктом 5 названного Постановления разъяснено, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При рассмотрении дела истцом <...> Л.В. и ее представителем <...> М.В. не предоставлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.
Ссылка истца на то, что она не знала о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями составляет 1 месяц, не является уважительной причиной пропуска срока.
Довод истца <...> Л.В. и ее представителя о том, что о нарушении своего права при увольнении истец узнала только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу <...>.2015, так как приказа об увольнении ее с должности <...> и соответствующей записи в трудовой книжке не имеется, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в приказе об увольнении истца от <...> 2014 года имеется указание о том, какие должности подлежат сокращению, в том числе <...> Кроме того, истец в судебном заседании не оспаривала, что с <...> 2014 года она на работу в МБДОУ <...> не выходила ни в должности <...>, ни в должности <...>. Следовательно, истец узнала о нарушении ее права в момент получения на руки трудовой книжки - <...> 2014 года.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении со дня вручения трудовой книжки, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <...> Л.В. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 4 марта 2015 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований <...> к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <...> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1067
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата, однако фактическое сокращение работодателем произведено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1067
Судья Забелин А.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
при секретаре М.,
рассматривала в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <...> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе <...> на решение Урицкого районного суда Орловской области от 4 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения истца <...> Л.В. и ее представителя <...> М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "<...> - <...> Т.С. и <...> А.А., представителя третьего лица Отдела общего и профессионального образования администрации <...> <...> Н.Н., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора <...> Н.Н., полагавшей, что решение суда подлежит отмене и в удовлетворении иска следует отказать, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
<...> Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <...> (далее - МБДОУ <...>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что <...> 1989 года она принята на работу в <...> детский сад <...>. На основании заключенного трудового договора от <...>2002 была назначена на должность <...>. В соответствии с трудовым договором от <...>2007 назначена на должность <...> с сохранением обязанностей <...>.
Уведомлением от <...>2014 работодатель поставил ее в известность о сокращении штата, а именно о том, что подлежат сокращению занимаемые ею <...>, а также уведомил о предстоящем увольнении с <...>2014.
Кроме того, работодатель ознакомил ее с приказом от <...>2014 N <...> "О сокращении", согласно которому <...>.
Приказом МБДОУ <...> от <...>2014 N <...> она уволена с должности музыкального руководителя с <...>2014 по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата).
Изначально решение о своем увольнении считала законным, но в конце <...> 2014 года ей стало известно о том, что <...> детский сад продолжает работать в обычном режиме. Таким образом, фактическое сокращение работодателем произведено не было.
С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просила суд признать незаконным приказ заведующей МБДОУ <...> от <...>2014 N <...> "Об увольнении", восстановить ее в МБДОУ <...> в должности <...> и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.
Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил решение об отказе в их удовлетворении ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
<...> Л.В. не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового решения по следующим основаниям.
В соответствии ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено п. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. В соответствии со ст. ст. 193, 194, 199 указанного Кодекса решение суда принимается немедленного после разбирательства. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания при вынесении решения по данному делу, суд, удалившись в совещательную комнату 4 марта 2015 года, огласил решение в 10 часов 5 марта 2015 года (л.д. 133-137).
Сведений о том, что в судебном заседании в какое-либо время, в том числе перед судебными прениями, объявлялся перерыв, протокол судебного заседания не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность продолжения судебного заседания в ночное время, решение по делу не могло быть оглашено утром 5 марта 2015 года без нарушения тайны совещательной комнаты.
Решение суда, постановленное с нарушением тайны совещания судей, подлежит безусловной отмене в силу п. 7 ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец <...> Л.В. и ее представитель <...> М.В. заявленные требования поддержали, ссылаясь на то, что МБДОУ <...> при проведении мероприятий по сокращению штата не соблюдены требования, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, о преимущественном праве на оставление на работе в отношении занимаемой ею <...> должности <...>. Полагали, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что о нарушении своего права при увольнении истец узнала только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу <...> 2015, так как приказа об увольнении ее с должности <...> и соответствующей записи в трудовой книжке не имеется.
Представители ответчика МБДОУ <...> <...> Т.С. и <...> А.А. не признали исковые требования, ссылаясь на пропуск истцом месячного срока для обращения в суд с момента получения трудовой книжки.
Представитель третьего лица Отдела общего и профессионального образования администрации <...> <...> Н.Н. просила в иске отказать.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что <...> Л.В. с <...> 2007 переведена с должности <...> на должность <...> в МБДОУ <...> с сохранением за ней <...> (л.д. 7, 10, 79).
Приказом МБДОУ <...> N <...> от <...> 2013 года на <...> <...> Л.В. возложено выполнение обязанностей <...> (л.д. 76-77).
Согласно приказу МБДОУ <...> от <...> 2014 года N <...> <...> Л.В. предупреждена под роспись о предстоящем сокращении <...> с <...> 2014 года (л.д. 13), о чем также имеется уведомление от <...> 2014 года (л.д. 12).
Приказом МБДОУ <...> N <...> от <...> 2014 года в связи с сокращением штатов: <...> <...> Л.В. уволена с <...> 2014 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 14).
С данным приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись <...> 2014 года (л.д. 87), трудовая книжка получена истцом <...> 2014 года, что подтверждается подписью <...> Л.В. в книге учета движения трудовых книжек (л.д. 80-81).
В трудовой книжке истца имеется запись N <...> от <...> 2014 об увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Между тем, в Урицкий районный суд Орловской области с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении <...> Л.В. обратилась <...> 2015 (л.д. 2-4), то есть по истечении семи месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, требования о восстановлении на работе дополнила в ходе судебного разбирательства <...> 2015 (л.д. 60).
От ответчика поступило заявление об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 114).
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам этих сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Пунктом 5 названного Постановления разъяснено, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При рассмотрении дела истцом <...> Л.В. и ее представителем <...> М.В. не предоставлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.
Ссылка истца на то, что она не знала о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями составляет 1 месяц, не является уважительной причиной пропуска срока.
Довод истца <...> Л.В. и ее представителя о том, что о нарушении своего права при увольнении истец узнала только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу <...>.2015, так как приказа об увольнении ее с должности <...> и соответствующей записи в трудовой книжке не имеется, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в приказе об увольнении истца от <...> 2014 года имеется указание о том, какие должности подлежат сокращению, в том числе <...> Кроме того, истец в судебном заседании не оспаривала, что с <...> 2014 года она на работу в МБДОУ <...> не выходила ни в должности <...>, ни в должности <...>. Следовательно, истец узнала о нарушении ее права в момент получения на руки трудовой книжки - <...> 2014 года.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении со дня вручения трудовой книжки, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <...> Л.В. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 4 марта 2015 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований <...> к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <...> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)