Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт опоздания истца на обучение с отрывом от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре С.А.А., с участием прокурора Храмовой О.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф.А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.А.А. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о восстановлении истца на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального - отказать,
установила:
Истец Ф.А.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о восстановлении на работе в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок группы регистрации и посадки пассажиров отдела организации пассажирских перевозок департамента наземного обеспечения пассажирских перевозок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, взыскании процентов за нарушение работодателем сроков денежных выплат в размере 58 рублей 26 копеек.
Требования мотивированы тем, что она с 29 апреля 2013 года работала в авиакомпании ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок группы регистрации и посадки пассажиров отдела организации пассажирских перевозок департамента наземного обеспечения пассажирских перевозок. 16 июля 2013 года был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания за опоздание 18 июня 2013 года на один час на лекцию "Забота о пассажирах". Опоздание произошло из-за поломки транспорта, о чем она предупредила преподавателя. Полагала, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел уважительности причины опоздания. Приказом N 1..73/л от 03 февраля 2014 года была уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна, так как на нее оказывалось психологическое давление и понуждение к увольнению со стороны руководства. Поводом к увольнению послужил факт регистрации ею 06 ноября 2013 года пассажиров на рейс Москва - Казань за пять минут до окончания регистрации, опоздавших на рейс Москва - Нижнекамск, которые были внесены в список пассажиров рейса Москва - Казань, но не произвели доплату стоимости билета. Считала, что с ее стороны не было допущено нарушений при открытии рейса "Москва - Казань", так как она действовала согласно "Технологии обслуживания пассажиров и оформления багажа в базовом аэропорту". Несмотря на это 03 февраля была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ф.А.А., возражения представителей ответчика по доверенности С.С.В., Г.Д.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-262068/2014
Требование: О восстановлении истца на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт опоздания истца на обучение с отрывом от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-262068/2014
судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре С.А.А., с участием прокурора Храмовой О.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф.А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.А.А. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о восстановлении истца на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального - отказать,
установила:
Истец Ф.А.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о восстановлении на работе в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок группы регистрации и посадки пассажиров отдела организации пассажирских перевозок департамента наземного обеспечения пассажирских перевозок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, взыскании процентов за нарушение работодателем сроков денежных выплат в размере 58 рублей 26 копеек.
Требования мотивированы тем, что она с 29 апреля 2013 года работала в авиакомпании ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок группы регистрации и посадки пассажиров отдела организации пассажирских перевозок департамента наземного обеспечения пассажирских перевозок. 16 июля 2013 года был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания за опоздание 18 июня 2013 года на один час на лекцию "Забота о пассажирах". Опоздание произошло из-за поломки транспорта, о чем она предупредила преподавателя. Полагала, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел уважительности причины опоздания. Приказом N 1..73/л от 03 февраля 2014 года была уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна, так как на нее оказывалось психологическое давление и понуждение к увольнению со стороны руководства. Поводом к увольнению послужил факт регистрации ею 06 ноября 2013 года пассажиров на рейс Москва - Казань за пять минут до окончания регистрации, опоздавших на рейс Москва - Нижнекамск, которые были внесены в список пассажиров рейса Москва - Казань, но не произвели доплату стоимости билета. Считала, что с ее стороны не было допущено нарушений при открытии рейса "Москва - Казань", так как она действовала согласно "Технологии обслуживания пассажиров и оформления багажа в базовом аэропорту". Несмотря на это 03 февраля была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ф.А.А., возражения представителей ответчика по доверенности С.С.В., Г.Д.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)