Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом с истицей трудовые отношения не оформил, трудовой договор ей не выдал, при этом заработная плата ответчиком выплачивалась регулярно и в полном объеме, однако отпуск истице ни разу не предоставлялся, при увольнении заработная плата и компенсация за отпуск выплачены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеенкова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Ш. к ООО "Сибиряк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе ООО "Сибиряк"
на решение Зеленогорского городского суда ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 19 сентября 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30.10.2014 года постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сибиряк" в пользу Ш. <данные изъяты> рублей за оказанные услуги, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Сибиряк" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Ш. об установления факта трудовых отношений в период с 01 декабря 2012 года по 30 апреля 2014 года, обязании ООО "Сибиряк" заключить трудовой договор, начислить заработную плату, заплатить все налоги, сдать корректирующие декларации в ФСС и Пенсионный Фонд, взыскании неполученной заработной платы в размере 10 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - отказать в связи с необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Сибиряк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивировала тем, что в период с 01.12.2012 года по 30.04.2014 года она работала у ответчика в должности бухгалтера. Вместе с тем, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены надлежащим образом ответчиком не были, трудовой договор ей не выдавался. В связи с отсутствием места в ООО "Сибиряк" она выполняла трудовые обязанности на дому. При трудоустройстве по устной договоренности ей была установлена заработная плата с 01.12.2012 года по 31.12.2013 года в размере <данные изъяты>., которая с 01.02.2014 года в связи с увеличением объема работы увеличилась до <данные изъяты> За весь период работы заработная плата ответчиком выплачивалась регулярно и в полном объеме вплоть до марта 2014 года. Отпуск в период работы ей ни разу не предоставлялся. 24.04.2014 года трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены, ответчик при увольнении не выплатил ей заработную плату за апрель 2014 года, компенсацию за отпуск, расчет при увольнении.
В указанной связи истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2014 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сибиряк" просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу истицы 6 000 рублей за оказанные услуги, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 400 рублей, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком.
В судебное заседание Ш., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Сибиряк" О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Отказывая Ш. в удовлетворении требований о признании факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами признаков трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Сибиряк" зарегистрировано как юридическое лицо 07 февраля 2006 года, осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в г. Зеленогорске. Директором и единственным учредителем общества является О., до 15 июля 2013 года единственным учредителем и директором была ФИО8, после чего руководителем стал ФИО9, учредителями он же, ФИО7 и ФИО16 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ш. с 2005 года по гражданско-правовому договору оказывала бухгалтерские услуги ООО "Сибиряк". Трудовой договор между ООО "Сибиряк" и Ш. не заключался, заявлений о приеме на работу Ш. не писала, приказы в отношении Ш. не выносились, запись в трудовую книжку не производилась, допуска к работе, какого-либо письменного распоряжения от руководителя ООО "Сибиряк" на выполнение работы она не получала, продолжала оказывать услуги по своей собственной инициативе, у Ш. отсутствовало рабочее место, она не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации, режим работы и объем работы определяла сама.
Доказательств того, что в течение указанного истицей периода она в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполняла трудовую функцию главного бухгалтера, а ООО "Сибиряк" ежемесячно производило начисление и выплату заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, суду не представлено.
Из объяснений Ш. следует, что с 2005 года с ранее действовавшим директором ФИО8 у нее был заключен договор на оказание услуг бухгалтера, трудовой договор не заключался. При смене учредителей и директора для нее ничего не изменилось, она продолжала работать, поскольку знала, какую работу как бухгалтер она должна выполнять.
Трудовую книжку в ООО "Сибиряк" Ш. не предоставляла. Постоянное место работы истицы - ООО "Большой праздник", где она работает с 2005 года. Кроме того, она по совместительству работает в ООО "Надежда-С", где у нее заключен трудовой договор.
Из представленных истицей доказательств следует, что согласно трудовому договору от 01 апреля 2005 года Ш. принята на работу в должности главного бухгалтера ООО "Надежда-С" на неопределенный срок.
Согласно трудовому договору N от 29 декабря 2009 года Ш. принята на работу в должности главного бухгалтера ООО "Большой праздник", договор заключен на неопределенный срок.
Исследуя представленное истицей платежное поручение N 25 от 12 февраля 2014 года, согласно которому Ш. перечислена заработная плата за январь 2014 года в сумме 6 125 рублей, суд первой инстанции установил, что данное платежное поручение было подготовлено самостоятельно Ш. с использованием электронно-цифровой подписи директора, Ш. самостоятельно назвала платеж, ФИО7 участия в этом не принимал, что подтверждается объяснениями истицы, сообщением ОАО "Сбербанк России" от 22 августа 2014 года, согласно которому 11 февраля 2013 года в банк от ООО "Сибиряк" было подано заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, 25 февраля 2013 года подано корректирующее заявление - введен номер <данные изъяты> с правом создания и подписания документов, заявлением от 25 февраля 2014 года указанный телефон оставлен только на подготовку документов без права подписи, в настоящее время данный телефон не используется. Ш. в судебном заседании пояснила, что указанный телефон принадлежит ей.
Доказательств того, что данное платежное поручение с указанием вида перечисления согласовано с ФИО7, суду не представлено.
Копия доверенности от 01 января 2013 года, по которой директор ООО "Сибиряк" ФИО7 доверил Ш. представлять интересы и подписывать заявления о регистрации ККМ, подавать декларации, получать всю информацию, связанные с отчетностью, принадлежащей ООО "Сибиряк" в инспекции ФПС РФ по г. Зеленогорску, для чего предоставляет ей право получать справки и документы, расписываться за полученные документы и справки, делать от имени ФИО7 заявления, а также совершать все другие действия, связанные с настоящим поручением, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, так как в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истица представила суду доверенность в виде незаверенной светокопии, из текста доверенности не усматривается, что она выдана работнику ООО "Сибиряк".
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что Ш. не доказан факт возникновения трудовых отношений между ней и ООО "Сибиряк", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы об установления факта трудовых отношений в период с 01 декабря 2012 года по 30 апреля 2014 года, возложении обязанности на ООО "Сибиряк" заключить с ней трудовой договор, начислить заработную плату, заплатить все налоги, сдать корректирующие декларации в ФСС и Пенсионный Фонд, о взыскании с ответчика неполученной заработной платы в размере 10 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Между тем, исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается, что Ш. в период с 01 декабря 2012 года по 30 апреля 2014 года оказывала ООО "Сибиряк" услуги по ведению бухгалтерского учета, что подтверждается объяснениями представителя ООО "Сибиряк" ФИО7, согласно которым он получал от истицы единовременную бухгалтерскую услугу 1-2 раза в месяц, за которую оплачивал ей конкретную сумму, сколько раз платил, он не помнит. Также ФИО7 пояснил, что по работе Ш. в январе 2014 года он оплатил 6 <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что О. признал факт оплаты услуг Ш., как и факт выполнения истицей бухгалтерских услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что услуги Ш. оказывались на возмездной основе.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что сторонами стоимость оказания услуги была определена в сумме 6 000 рублей.
Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что она работает в <данные изъяты>", где оказываются услуги по передаче в электронном виде отчетности. От ООО "Сибиряк", ООО <данные изъяты> ООО "<данные изъяты> обращалась Ш. В апреле 2014 года за ООО "Сибиряк" было отправлено 2 отчета (л.д. 72).
Таким образом, Ш. в апреле 2014 года бухгалтерская услуга ООО "Сибиряк" была оказана, в связи с чем суд обоснованно взыскал <данные изъяты> с ответчика в пользу истицы.
Поскольку между сторонами отсутствовали трудовые отношения, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Расходы на оказание юридических услуг взысканы судом в сумме <данные изъяты>, с учетом разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Сибиряк", направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истицей бухгалтерской услуги за апрель 2014 года на сумму <данные изъяты>, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда от 19 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибиряк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11713/2014
Требование: 1) Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом с истицей трудовые отношения не оформил, трудовой договор ей не выдал, при этом заработная плата ответчиком выплачивалась регулярно и в полном объеме, однако отпуск истице ни разу не предоставлялся, при увольнении заработная плата и компенсация за отпуск выплачены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11713/2014
Судья Моисеенкова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Ш. к ООО "Сибиряк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе ООО "Сибиряк"
на решение Зеленогорского городского суда ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 19 сентября 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30.10.2014 года постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сибиряк" в пользу Ш. <данные изъяты> рублей за оказанные услуги, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Сибиряк" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Ш. об установления факта трудовых отношений в период с 01 декабря 2012 года по 30 апреля 2014 года, обязании ООО "Сибиряк" заключить трудовой договор, начислить заработную плату, заплатить все налоги, сдать корректирующие декларации в ФСС и Пенсионный Фонд, взыскании неполученной заработной платы в размере 10 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - отказать в связи с необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Сибиряк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивировала тем, что в период с 01.12.2012 года по 30.04.2014 года она работала у ответчика в должности бухгалтера. Вместе с тем, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены надлежащим образом ответчиком не были, трудовой договор ей не выдавался. В связи с отсутствием места в ООО "Сибиряк" она выполняла трудовые обязанности на дому. При трудоустройстве по устной договоренности ей была установлена заработная плата с 01.12.2012 года по 31.12.2013 года в размере <данные изъяты>., которая с 01.02.2014 года в связи с увеличением объема работы увеличилась до <данные изъяты> За весь период работы заработная плата ответчиком выплачивалась регулярно и в полном объеме вплоть до марта 2014 года. Отпуск в период работы ей ни разу не предоставлялся. 24.04.2014 года трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены, ответчик при увольнении не выплатил ей заработную плату за апрель 2014 года, компенсацию за отпуск, расчет при увольнении.
В указанной связи истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2014 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сибиряк" просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу истицы 6 000 рублей за оказанные услуги, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 400 рублей, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком.
В судебное заседание Ш., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Сибиряк" О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Отказывая Ш. в удовлетворении требований о признании факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами признаков трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Сибиряк" зарегистрировано как юридическое лицо 07 февраля 2006 года, осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в г. Зеленогорске. Директором и единственным учредителем общества является О., до 15 июля 2013 года единственным учредителем и директором была ФИО8, после чего руководителем стал ФИО9, учредителями он же, ФИО7 и ФИО16 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ш. с 2005 года по гражданско-правовому договору оказывала бухгалтерские услуги ООО "Сибиряк". Трудовой договор между ООО "Сибиряк" и Ш. не заключался, заявлений о приеме на работу Ш. не писала, приказы в отношении Ш. не выносились, запись в трудовую книжку не производилась, допуска к работе, какого-либо письменного распоряжения от руководителя ООО "Сибиряк" на выполнение работы она не получала, продолжала оказывать услуги по своей собственной инициативе, у Ш. отсутствовало рабочее место, она не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации, режим работы и объем работы определяла сама.
Доказательств того, что в течение указанного истицей периода она в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполняла трудовую функцию главного бухгалтера, а ООО "Сибиряк" ежемесячно производило начисление и выплату заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, суду не представлено.
Из объяснений Ш. следует, что с 2005 года с ранее действовавшим директором ФИО8 у нее был заключен договор на оказание услуг бухгалтера, трудовой договор не заключался. При смене учредителей и директора для нее ничего не изменилось, она продолжала работать, поскольку знала, какую работу как бухгалтер она должна выполнять.
Трудовую книжку в ООО "Сибиряк" Ш. не предоставляла. Постоянное место работы истицы - ООО "Большой праздник", где она работает с 2005 года. Кроме того, она по совместительству работает в ООО "Надежда-С", где у нее заключен трудовой договор.
Из представленных истицей доказательств следует, что согласно трудовому договору от 01 апреля 2005 года Ш. принята на работу в должности главного бухгалтера ООО "Надежда-С" на неопределенный срок.
Согласно трудовому договору N от 29 декабря 2009 года Ш. принята на работу в должности главного бухгалтера ООО "Большой праздник", договор заключен на неопределенный срок.
Исследуя представленное истицей платежное поручение N 25 от 12 февраля 2014 года, согласно которому Ш. перечислена заработная плата за январь 2014 года в сумме 6 125 рублей, суд первой инстанции установил, что данное платежное поручение было подготовлено самостоятельно Ш. с использованием электронно-цифровой подписи директора, Ш. самостоятельно назвала платеж, ФИО7 участия в этом не принимал, что подтверждается объяснениями истицы, сообщением ОАО "Сбербанк России" от 22 августа 2014 года, согласно которому 11 февраля 2013 года в банк от ООО "Сибиряк" было подано заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, 25 февраля 2013 года подано корректирующее заявление - введен номер <данные изъяты> с правом создания и подписания документов, заявлением от 25 февраля 2014 года указанный телефон оставлен только на подготовку документов без права подписи, в настоящее время данный телефон не используется. Ш. в судебном заседании пояснила, что указанный телефон принадлежит ей.
Доказательств того, что данное платежное поручение с указанием вида перечисления согласовано с ФИО7, суду не представлено.
Копия доверенности от 01 января 2013 года, по которой директор ООО "Сибиряк" ФИО7 доверил Ш. представлять интересы и подписывать заявления о регистрации ККМ, подавать декларации, получать всю информацию, связанные с отчетностью, принадлежащей ООО "Сибиряк" в инспекции ФПС РФ по г. Зеленогорску, для чего предоставляет ей право получать справки и документы, расписываться за полученные документы и справки, делать от имени ФИО7 заявления, а также совершать все другие действия, связанные с настоящим поручением, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, так как в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истица представила суду доверенность в виде незаверенной светокопии, из текста доверенности не усматривается, что она выдана работнику ООО "Сибиряк".
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что Ш. не доказан факт возникновения трудовых отношений между ней и ООО "Сибиряк", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы об установления факта трудовых отношений в период с 01 декабря 2012 года по 30 апреля 2014 года, возложении обязанности на ООО "Сибиряк" заключить с ней трудовой договор, начислить заработную плату, заплатить все налоги, сдать корректирующие декларации в ФСС и Пенсионный Фонд, о взыскании с ответчика неполученной заработной платы в размере 10 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Между тем, исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается, что Ш. в период с 01 декабря 2012 года по 30 апреля 2014 года оказывала ООО "Сибиряк" услуги по ведению бухгалтерского учета, что подтверждается объяснениями представителя ООО "Сибиряк" ФИО7, согласно которым он получал от истицы единовременную бухгалтерскую услугу 1-2 раза в месяц, за которую оплачивал ей конкретную сумму, сколько раз платил, он не помнит. Также ФИО7 пояснил, что по работе Ш. в январе 2014 года он оплатил 6 <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что О. признал факт оплаты услуг Ш., как и факт выполнения истицей бухгалтерских услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что услуги Ш. оказывались на возмездной основе.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что сторонами стоимость оказания услуги была определена в сумме 6 000 рублей.
Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что она работает в <данные изъяты>", где оказываются услуги по передаче в электронном виде отчетности. От ООО "Сибиряк", ООО <данные изъяты> ООО "<данные изъяты> обращалась Ш. В апреле 2014 года за ООО "Сибиряк" было отправлено 2 отчета (л.д. 72).
Таким образом, Ш. в апреле 2014 года бухгалтерская услуга ООО "Сибиряк" была оказана, в связи с чем суд обоснованно взыскал <данные изъяты> с ответчика в пользу истицы.
Поскольку между сторонами отсутствовали трудовые отношения, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Расходы на оказание юридических услуг взысканы судом в сумме <данные изъяты>, с учетом разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Сибиряк", направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истицей бухгалтерской услуги за апрель 2014 года на сумму <данные изъяты>, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда от 19 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибиряк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)