Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бухашеев Д.А.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Мещеряковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская детская поликлиника" о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области 03 июля 2013 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская детская поликлиника" о признании приказов незаконными, отмене приказов, взыскании компенсации за вынужденный прогул.
В обоснование исковых требований указала, что между нею и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, по которому она принята на должность <данные изъяты> в структурное подразделение <данные изъяты> консультация.
<дата изъята> заведующей <данные изъяты> консультацией К. в присутствии <данные изъяты> Н. и <данные изъяты> Б. составлен акт о ее отсутствии на рабочем месте <дата изъята> с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов.
<дата изъята> работодателем был издан приказ <номер изъят> о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому она, Г., отсутствовала на рабочем месте <дата изъята> с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, а также издан и подписан приказ <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Основанием для издания приказа <номер изъят> стали приказы о наложении дисциплинарного взыскания, а именно приказ <номер изъят> от <дата изъята>, приказ <номер изъят> от <дата изъята>, докладная заведующей <данные изъяты> консультации от <дата изъята> об отсутствии на работе, акт <номер изъят> от <дата изъята> об отсутствии на рабочем месте, акт <номер изъят> от <дата изъята> об отказе от подписи, свидетельствующий об ознакомлении с актом <номер изъят> об отсутствии работника на рабочем месте".
Все перечисленные документы не соответствуют действительности, поскольку <дата изъята> с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов она находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты> консультации - структурном подразделении учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника" г. Усть-Илимска. Ее рабочим местом согласно трудовому договору является не только ее кабинет, в котором осуществляется прием пациентов, а все здание <данные изъяты> консультации, так как для выполнения работы и должностных обязанностей приходится посещать и другие кабинеты <данные изъяты> консультации, лабораторию.
С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным приказ главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усть-Илимская городская детская поликлиника" <номер изъят> от <дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания, отменить приказ данного учреждения <номер изъят>, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала, представитель ответчика - ОГБУЗ "Усть-Илимская городская детская поликлиника" Л., действующая на основании доверенности <номер изъят> от <дата изъята>, исковые требования не признала.
Решением суда от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. к ОГБУЗ "Усть-Илимская городская детская поликлиника" отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда по данному делу отменить. При этом указывает, что ее рабочим местом согласно трудовому договору является не только кабинет <номер изъят>. В силу положений ст. 57 ТК РФ место работы устанавливается в трудовом договоре. Приказ <номер изъят> от <дата изъята> нарушает данные положения федерального закона. Также судом не учтено, что приказами <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> она была уволена и восстановлена на работе в судебном порядке. Полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Артемьева Е.В., представитель ответчика ОГБУЗ "Усть-Илимская городская детская поликлиника" Л. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Установлено, что Г. была принята на работу в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника" приказом <номер изъят> от <дата изъята> в порядке перевода из муниципального учреждения "Городская больница <номер изъят>". В настоящее время данное учреждение именуется областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Усть-Илимская городская детская поликлиника". На основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> истец принята на должность <данные изъяты> консультации. При заключении трудового договора Г. была ознакомлена с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, приказом <номер изъят> от <дата изъята> о режиме работы <данные изъяты>.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> с Г. прекращен трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Основанием к изданию данного приказа послужили: приказ <номер изъят> от <дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания; приказ <номер изъят> от <дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания; приказ <номер изъят> от <дата изъята> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; докладная записка заведующей <данные изъяты> консультацией от <дата изъята>; акт <номер изъят> от <дата изъята> об отсутствии на рабочем месте.
<дата изъята> вступило в законную силу решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года о признании незаконными приказов <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> о наложении дисциплинарных взысканий, которым Г. отказано в удовлетворении исковых требований. Разрешая спор суд пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, факты нарушения Г. трудовой дисциплины, выразившиеся в опозданиях на работу <дата изъята> нашли подтверждение в судебном заседании. Оснований для признания незаконными приказов <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>, положенных в основу приказа об увольнении истца, судом не установлено.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения установлен факт отсутствия (опоздания) <данные изъяты> консультации Г. на рабочем месте без уважительных причин <дата изъята> с <данные изъяты> до <данные изъяты> час., при наличии двух неснятых дисциплинарных взысканий, данный факт нарушения трудовой дисциплины явился основанием для издания приказа о прекращении трудового договора с истцом.
Исследовав представленные доказательства и установив, что началом рабочего времени <данные изъяты> консультации Г. является <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., окончанием - <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., учитывая, что истец знала о режиме рабочего времени, была ознакомлена с приказом <номер изъят> от <дата изъята> под роспись, в соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения продолжительность ежедневной работы, в том числе начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и приема пищи, определяется приказом работодателя, графики сменности доводятся до сведения работника, согласно п. 6.3 Правил опоздание на рабочее место более 15 минут является нарушением трудовой дисциплины, влекущим привлечение работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факты опозданий Г. на работу без уважительных причин, изложенные в приказах о наложении дисциплинарных взысканий нашли свое подтверждение.
Проверяя доводы сторон, суд принял во внимание, что истцом не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин опоздания на работу, а также о своевременном извещении о таких причинах работодателя.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истцом совершены дисциплинарные проступки, выразившиеся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка (опоздания на работу), работодателем порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, соблюдены положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соразмерно совершенным истцом проступкам.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что данные требования в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не учел все обстоятельства совершения вменяемых истцу проступков, не заслуживает внимания, поскольку судом указанные истцом обстоятельства исследовались и им дана надлежащая оценка в решении суда.
Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области 03 июля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области 03 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская детская поликлиника" о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7342/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7342/2013
Судья: Бухашеев Д.А.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Мещеряковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская детская поликлиника" о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области 03 июля 2013 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская детская поликлиника" о признании приказов незаконными, отмене приказов, взыскании компенсации за вынужденный прогул.
В обоснование исковых требований указала, что между нею и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, по которому она принята на должность <данные изъяты> в структурное подразделение <данные изъяты> консультация.
<дата изъята> заведующей <данные изъяты> консультацией К. в присутствии <данные изъяты> Н. и <данные изъяты> Б. составлен акт о ее отсутствии на рабочем месте <дата изъята> с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов.
<дата изъята> работодателем был издан приказ <номер изъят> о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому она, Г., отсутствовала на рабочем месте <дата изъята> с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, а также издан и подписан приказ <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Основанием для издания приказа <номер изъят> стали приказы о наложении дисциплинарного взыскания, а именно приказ <номер изъят> от <дата изъята>, приказ <номер изъят> от <дата изъята>, докладная заведующей <данные изъяты> консультации от <дата изъята> об отсутствии на работе, акт <номер изъят> от <дата изъята> об отсутствии на рабочем месте, акт <номер изъят> от <дата изъята> об отказе от подписи, свидетельствующий об ознакомлении с актом <номер изъят> об отсутствии работника на рабочем месте".
Все перечисленные документы не соответствуют действительности, поскольку <дата изъята> с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов она находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты> консультации - структурном подразделении учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника" г. Усть-Илимска. Ее рабочим местом согласно трудовому договору является не только ее кабинет, в котором осуществляется прием пациентов, а все здание <данные изъяты> консультации, так как для выполнения работы и должностных обязанностей приходится посещать и другие кабинеты <данные изъяты> консультации, лабораторию.
С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным приказ главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усть-Илимская городская детская поликлиника" <номер изъят> от <дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания, отменить приказ данного учреждения <номер изъят>, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала, представитель ответчика - ОГБУЗ "Усть-Илимская городская детская поликлиника" Л., действующая на основании доверенности <номер изъят> от <дата изъята>, исковые требования не признала.
Решением суда от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. к ОГБУЗ "Усть-Илимская городская детская поликлиника" отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда по данному делу отменить. При этом указывает, что ее рабочим местом согласно трудовому договору является не только кабинет <номер изъят>. В силу положений ст. 57 ТК РФ место работы устанавливается в трудовом договоре. Приказ <номер изъят> от <дата изъята> нарушает данные положения федерального закона. Также судом не учтено, что приказами <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> она была уволена и восстановлена на работе в судебном порядке. Полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Артемьева Е.В., представитель ответчика ОГБУЗ "Усть-Илимская городская детская поликлиника" Л. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Установлено, что Г. была принята на работу в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника" приказом <номер изъят> от <дата изъята> в порядке перевода из муниципального учреждения "Городская больница <номер изъят>". В настоящее время данное учреждение именуется областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Усть-Илимская городская детская поликлиника". На основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> истец принята на должность <данные изъяты> консультации. При заключении трудового договора Г. была ознакомлена с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, приказом <номер изъят> от <дата изъята> о режиме работы <данные изъяты>.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> с Г. прекращен трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Основанием к изданию данного приказа послужили: приказ <номер изъят> от <дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания; приказ <номер изъят> от <дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания; приказ <номер изъят> от <дата изъята> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; докладная записка заведующей <данные изъяты> консультацией от <дата изъята>; акт <номер изъят> от <дата изъята> об отсутствии на рабочем месте.
<дата изъята> вступило в законную силу решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года о признании незаконными приказов <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> о наложении дисциплинарных взысканий, которым Г. отказано в удовлетворении исковых требований. Разрешая спор суд пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, факты нарушения Г. трудовой дисциплины, выразившиеся в опозданиях на работу <дата изъята> нашли подтверждение в судебном заседании. Оснований для признания незаконными приказов <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>, положенных в основу приказа об увольнении истца, судом не установлено.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения установлен факт отсутствия (опоздания) <данные изъяты> консультации Г. на рабочем месте без уважительных причин <дата изъята> с <данные изъяты> до <данные изъяты> час., при наличии двух неснятых дисциплинарных взысканий, данный факт нарушения трудовой дисциплины явился основанием для издания приказа о прекращении трудового договора с истцом.
Исследовав представленные доказательства и установив, что началом рабочего времени <данные изъяты> консультации Г. является <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., окончанием - <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., учитывая, что истец знала о режиме рабочего времени, была ознакомлена с приказом <номер изъят> от <дата изъята> под роспись, в соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения продолжительность ежедневной работы, в том числе начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и приема пищи, определяется приказом работодателя, графики сменности доводятся до сведения работника, согласно п. 6.3 Правил опоздание на рабочее место более 15 минут является нарушением трудовой дисциплины, влекущим привлечение работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факты опозданий Г. на работу без уважительных причин, изложенные в приказах о наложении дисциплинарных взысканий нашли свое подтверждение.
Проверяя доводы сторон, суд принял во внимание, что истцом не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин опоздания на работу, а также о своевременном извещении о таких причинах работодателя.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истцом совершены дисциплинарные проступки, выразившиеся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка (опоздания на работу), работодателем порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, соблюдены положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соразмерно совершенным истцом проступкам.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что данные требования в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не учел все обстоятельства совершения вменяемых истцу проступков, не заслуживает внимания, поскольку судом указанные истцом обстоятельства исследовались и им дана надлежащая оценка в решении суда.
Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области 03 июля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области 03 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская детская поликлиника" о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)