Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В спорный период истец работал в организации ответчика по трудовому договору. Свои трудовые обязанности исполнял в субъекте, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, однако районный коэффициент ему не выплачивался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Май-Фудс" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
иск Г. к ООО "Май-Фудс" о взыскании районного коэффициента, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Май-Фудс" в пользу Г. задолженность по районному коэффициенту в размере *** рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля 22 копейки, проценты за просрочку выплат в размере *** рубля 92 копейки, а всего взыскать *** рубля 13 копеек,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "Май-Фудс" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рубля 74 копейки,
установила:
Г. 17.04.2014 направил в суд иск к ООО "Май-Фудс", в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 45 - 49), просил о взыскании районного коэффициента к заработной плате за период работы у ответчика с 29.05.2012 по 14.03.2014 в размере *** руб., денежной компенсации за просрочку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., оформлению доверенности в сумме *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб. и транспортных расходов истца и его представителя в связи с явкой в суд в общей сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что в указанный период работал в ООО "Май-Фудс" по трудовому договору ***, свои трудовые обязанности исполнял в г. В*, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, однако районный коэффициент в размере 1,15 от оклада ему не выплачивался, что истец полагает незаконным.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
25.06.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Май-Фудс" по доводам апелляционной жалобы от 24.07.2014, подписанной генеральным директором Л.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 140, 143 - 146), о причинах неявки своего представителя не сообщил; представитель истца Г. по доверенности М. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. работал в ООО "Май-Фудс" по трудовому договору *** с 29.05.2012 по 14.03.2014, когда трудовой договор расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Как следует из трудового договора от 29.05.2012, Г. принят на работу в ООО "Май-Фудс" *** в сообщество продаж коммерческой службы филиала "Северо-запад" с 29.05.2012, местом работы в трудовом договоре указаны помещения работодателя в городе В* (п. 1.2., 1.3.), работнику установлен должностной оклад в размере *** у.е. в месяц с выплатой в рублях по курсу у.е., который установлен распоряжением (приказом) руководителя, а также предусмотрена выплата премии сверх базового оклада в целях стимулирования работника на основании приказа генерального директора (п. 5.1., 5.2.); 01.07.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 01.07.2013 Г. принят на должность *** в отдел по работе с ключевыми клиентами филиала Северо-запад.
Согласно приказу N * от *** Г. принят на работу в ООО "Май-Фудс" на должность *** с окладом *** руб.; с 01.07.2013 истец переведен на должность *** с окладом *** руб.; с приказами истец ознакомлен.
Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 315 - 317, 423 Трудового кодекса РФ, учитывая Постановление Правительства РФ от 16.07.1992 N 494 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области", пришел к выводу о том, что труд Г., работавшего в г. В*, относящемуся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежал оплате с применением районного коэффициента 1.15.
На основании представленных сторонами доказательств в виде трудового договора, приказов о приеме на работу, расчетных листков, суд пришел к обоснованному выводу, что за период работы истца в ООО "Май-Фудс" заработная плата выплачивалась истцу без применения к ней районного коэффициента; доводам ответчика о неправильном указании в расчетных листках вида выплаты в виде премии, которая фактически является районным коэффициентом, судом дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что условия трудового договора и локального акта работодателя в виде Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников предусматривают выплату премий, оснований полагать, что в течение всего периода работы истца с 29.05.2012 по 14.03.2014 ошибочно указывался вид начисленной денежной суммы, не имеется; более того, учитывая постоянный размер должностного оклада размер премии указан различный, что также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о фактической выплате истцу районного коэффициента.
С учетом установленных обстоятельств, суд правильно взыскал с ответчика невыплаченный истцу за период его работы с 29.05.2012 по 14.03.2014 районный коэффициент; приведенный в решении суда расчет невыплаченной суммы в счет районного коэффициента ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, равно как и право истца на оплату труда с учетом указанного коэффициента.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности начисления истцу денежных сумм и наличии переплаты в результате ошибки бухгалтерской программы в сумме *** руб. не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих установление истцу заработной платы с районным коэффициентом и его выплаты в соответствии с требованиями ст. 315 - 317 Трудового кодекса РФ; кроме того, порядок взыскания с работника переплаты в результате счетной ошибки предусмотрен положениями ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса РФ.
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ; размер денежной компенсации определен судом с учетом действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25% на сумму неполученной заработной платы *** руб. за 102 дня просрочки за период с 15.03.2014 (со дня увольнения) по день вынесения решения суда.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой установленного законом районного коэффициента к заработной плате, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Также судом на основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по удостоверению доверенности в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.03.2014, квитанциями и чеками, а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Май-Фудс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35525
Требование: О взыскании районного коэффициента к заработной плате, компенсации морального вреда, процентов.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В спорный период истец работал в организации ответчика по трудовому договору. Свои трудовые обязанности исполнял в субъекте, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, однако районный коэффициент ему не выплачивался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35525
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Май-Фудс" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
иск Г. к ООО "Май-Фудс" о взыскании районного коэффициента, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Май-Фудс" в пользу Г. задолженность по районному коэффициенту в размере *** рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля 22 копейки, проценты за просрочку выплат в размере *** рубля 92 копейки, а всего взыскать *** рубля 13 копеек,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "Май-Фудс" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рубля 74 копейки,
установила:
Г. 17.04.2014 направил в суд иск к ООО "Май-Фудс", в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 45 - 49), просил о взыскании районного коэффициента к заработной плате за период работы у ответчика с 29.05.2012 по 14.03.2014 в размере *** руб., денежной компенсации за просрочку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., оформлению доверенности в сумме *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб. и транспортных расходов истца и его представителя в связи с явкой в суд в общей сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что в указанный период работал в ООО "Май-Фудс" по трудовому договору ***, свои трудовые обязанности исполнял в г. В*, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, однако районный коэффициент в размере 1,15 от оклада ему не выплачивался, что истец полагает незаконным.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
25.06.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Май-Фудс" по доводам апелляционной жалобы от 24.07.2014, подписанной генеральным директором Л.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 140, 143 - 146), о причинах неявки своего представителя не сообщил; представитель истца Г. по доверенности М. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. работал в ООО "Май-Фудс" по трудовому договору *** с 29.05.2012 по 14.03.2014, когда трудовой договор расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Как следует из трудового договора от 29.05.2012, Г. принят на работу в ООО "Май-Фудс" *** в сообщество продаж коммерческой службы филиала "Северо-запад" с 29.05.2012, местом работы в трудовом договоре указаны помещения работодателя в городе В* (п. 1.2., 1.3.), работнику установлен должностной оклад в размере *** у.е. в месяц с выплатой в рублях по курсу у.е., который установлен распоряжением (приказом) руководителя, а также предусмотрена выплата премии сверх базового оклада в целях стимулирования работника на основании приказа генерального директора (п. 5.1., 5.2.); 01.07.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 01.07.2013 Г. принят на должность *** в отдел по работе с ключевыми клиентами филиала Северо-запад.
Согласно приказу N * от *** Г. принят на работу в ООО "Май-Фудс" на должность *** с окладом *** руб.; с 01.07.2013 истец переведен на должность *** с окладом *** руб.; с приказами истец ознакомлен.
Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 315 - 317, 423 Трудового кодекса РФ, учитывая Постановление Правительства РФ от 16.07.1992 N 494 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области", пришел к выводу о том, что труд Г., работавшего в г. В*, относящемуся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежал оплате с применением районного коэффициента 1.15.
На основании представленных сторонами доказательств в виде трудового договора, приказов о приеме на работу, расчетных листков, суд пришел к обоснованному выводу, что за период работы истца в ООО "Май-Фудс" заработная плата выплачивалась истцу без применения к ней районного коэффициента; доводам ответчика о неправильном указании в расчетных листках вида выплаты в виде премии, которая фактически является районным коэффициентом, судом дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что условия трудового договора и локального акта работодателя в виде Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников предусматривают выплату премий, оснований полагать, что в течение всего периода работы истца с 29.05.2012 по 14.03.2014 ошибочно указывался вид начисленной денежной суммы, не имеется; более того, учитывая постоянный размер должностного оклада размер премии указан различный, что также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о фактической выплате истцу районного коэффициента.
С учетом установленных обстоятельств, суд правильно взыскал с ответчика невыплаченный истцу за период его работы с 29.05.2012 по 14.03.2014 районный коэффициент; приведенный в решении суда расчет невыплаченной суммы в счет районного коэффициента ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, равно как и право истца на оплату труда с учетом указанного коэффициента.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности начисления истцу денежных сумм и наличии переплаты в результате ошибки бухгалтерской программы в сумме *** руб. не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих установление истцу заработной платы с районным коэффициентом и его выплаты в соответствии с требованиями ст. 315 - 317 Трудового кодекса РФ; кроме того, порядок взыскания с работника переплаты в результате счетной ошибки предусмотрен положениями ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса РФ.
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ; размер денежной компенсации определен судом с учетом действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25% на сумму неполученной заработной платы *** руб. за 102 дня просрочки за период с 15.03.2014 (со дня увольнения) по день вынесения решения суда.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой установленного законом районного коэффициента к заработной плате, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Также судом на основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по удостоверению доверенности в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.03.2014, квитанциями и чеками, а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Май-Фудс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)