Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П. и его представителя по доверенности Т., поступившую 01 сентября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по делу по иску П. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, истребованному 19 сентября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 октября 2014 года,
установил:
Истец П. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2011 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя.
Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 1 батальона СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве. Впоследствии был переведен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве, приказом ГУ МВД России по г. Москве от 26 сентября 2011 года N 1786л/с уволен из органов внутренних дел с 28 сентября 2011 года по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата. С приказом об увольнении его в день увольнения не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели, только в 18 октября 2012 года, то есть более чем через год, ему была выдана копия трудовой книжки, выписка из приказа об увольнении.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Главного Управления МВД России по г. Москве в пользу П. денежное довольствие в размере *** руб. *** коп. за период несвоевременной выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве денежного довольствия за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отменить.
Принять в данной части новое решение.
П. в иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе П. и его представителя по доверенности Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение.
19 сентября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. с 30 июня 1996 года проходил службу в органах внутренних дел. В должности инспектора ДПС 1 батальона СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве проходил службу с 14 декабря 1996 года.
В связи с проводимыми в органах внутренних дел организационно-штатными мероприятиями органах внутренних дел должность истца была сокращена.
П. 28 июля 2011 года был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
28 июля 2011 года П. был подан рапорт с просьбой уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата сотрудников, при этом от прохождения военно-врачебной комиссии он отказался. Поскольку истец подал рапорт об увольнении, то вакантные должности истцу не предлагались, что он не оспаривал в суде первой инстанции.
26 сентября 2011 года П. было вручено представление об увольнении из органов внутренних дел, о чем имеется его роспись.
Приказом N 1786 л/с от 26 сентября 2011 года П., находящийся в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве, с 28 сентября 2011 года был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.
Согласно данному приказу основанием для увольнения истца послужил приказ ГУ МВД России по г. Москве N 868 от 01 июля 2011 года "Об организационно-штатных вопросах" и рапорт П. от 28 июля 2011 года.
С 27 сентября 2011 года П. на службу не выходил и служебные обязанности не исполнял, что им не отрицалось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Судом также установлено, что ответчик в нарушение положений п. 17.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения трудовую книжку истцу и заверенную копию приказа об увольнении не выдал, с приказом об увольнении не ознакомил, а лишь 18 октября 2012 года ознакомил истца с приказом об увольнении и выдал истцу трудовую книжку.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было проведено в связи с сокращением занимаемой им должности при проведении ответчиком организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Москве от 01 июля 2011 года N 868 "Об организационно-штатных вопросах", при проведении процедуры сокращения должности и непосредственно процедуры увольнения истца, издании приказа об увольнении, ответчиком был соблюден предусмотренный законом для данной категории споров порядок.
При этом суд не принял во внимание доводы П. о том, что ответчик своевременно не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал выписку из приказа и трудовую книжку, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным, равно как не являются основанием для восстановления истца в должности.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за время невыдачи трудовой книжки, суд руководствовался положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. При этом суд исходил из того, что факт несвоевременной выдачи истцу выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки установлен.
Однако с данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по следующим основаниям.
Из искового заявления усматривается, что истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27 сентября 2011 года по день вынесения решения суда, указывая на то, что его незаконно уволили. Незаконность увольнения, по мнению истца, заключалась в том, что с приказом об увольнении его в день увольнения не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели (л.д. 7 - 9).
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации увеличивал лишь цену иска, основание иска не изменял.
Таким образом, требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки истец не заявлял.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд в соответствии с требованиями диспозитивности принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных истцом требований суд может выйти лишь в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истец не заявлял требований о взыскании денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки, а закон в данном случае не предоставляет суду права выйти за пределы заявленных требований, то у суда не имелось оснований для взыскания денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца денежное довольствие за период несвоевременной выдачи трудовой книжки, неправильно применил положения ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с данной нормой права взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Судом при разрешении спора факт неправильной формулировки и (или) причины увольнения не установлен, поэтому оснований для применения положений ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
При таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Соответственно только в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено правильно с соблюдением порядка увольнения, с которым согласилась судебная коллегия, то оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, в связи с чем иск П. в данной части удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также было связано с незаконным увольнением со службы.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение истца признано законным, то решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
При таком положении оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. и его представителя по доверенности Т. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по делу по иску П. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 4Г/8-8694
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 4г/8-8694
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П. и его представителя по доверенности Т., поступившую 01 сентября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по делу по иску П. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, истребованному 19 сентября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 октября 2014 года,
установил:
Истец П. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2011 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя.
Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 1 батальона СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве. Впоследствии был переведен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве, приказом ГУ МВД России по г. Москве от 26 сентября 2011 года N 1786л/с уволен из органов внутренних дел с 28 сентября 2011 года по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата. С приказом об увольнении его в день увольнения не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели, только в 18 октября 2012 года, то есть более чем через год, ему была выдана копия трудовой книжки, выписка из приказа об увольнении.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Главного Управления МВД России по г. Москве в пользу П. денежное довольствие в размере *** руб. *** коп. за период несвоевременной выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве денежного довольствия за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отменить.
Принять в данной части новое решение.
П. в иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе П. и его представителя по доверенности Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение.
19 сентября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. с 30 июня 1996 года проходил службу в органах внутренних дел. В должности инспектора ДПС 1 батальона СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве проходил службу с 14 декабря 1996 года.
В связи с проводимыми в органах внутренних дел организационно-штатными мероприятиями органах внутренних дел должность истца была сокращена.
П. 28 июля 2011 года был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
28 июля 2011 года П. был подан рапорт с просьбой уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата сотрудников, при этом от прохождения военно-врачебной комиссии он отказался. Поскольку истец подал рапорт об увольнении, то вакантные должности истцу не предлагались, что он не оспаривал в суде первой инстанции.
26 сентября 2011 года П. было вручено представление об увольнении из органов внутренних дел, о чем имеется его роспись.
Приказом N 1786 л/с от 26 сентября 2011 года П., находящийся в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве, с 28 сентября 2011 года был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.
Согласно данному приказу основанием для увольнения истца послужил приказ ГУ МВД России по г. Москве N 868 от 01 июля 2011 года "Об организационно-штатных вопросах" и рапорт П. от 28 июля 2011 года.
С 27 сентября 2011 года П. на службу не выходил и служебные обязанности не исполнял, что им не отрицалось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Судом также установлено, что ответчик в нарушение положений п. 17.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения трудовую книжку истцу и заверенную копию приказа об увольнении не выдал, с приказом об увольнении не ознакомил, а лишь 18 октября 2012 года ознакомил истца с приказом об увольнении и выдал истцу трудовую книжку.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было проведено в связи с сокращением занимаемой им должности при проведении ответчиком организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Москве от 01 июля 2011 года N 868 "Об организационно-штатных вопросах", при проведении процедуры сокращения должности и непосредственно процедуры увольнения истца, издании приказа об увольнении, ответчиком был соблюден предусмотренный законом для данной категории споров порядок.
При этом суд не принял во внимание доводы П. о том, что ответчик своевременно не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал выписку из приказа и трудовую книжку, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным, равно как не являются основанием для восстановления истца в должности.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за время невыдачи трудовой книжки, суд руководствовался положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. При этом суд исходил из того, что факт несвоевременной выдачи истцу выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки установлен.
Однако с данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по следующим основаниям.
Из искового заявления усматривается, что истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27 сентября 2011 года по день вынесения решения суда, указывая на то, что его незаконно уволили. Незаконность увольнения, по мнению истца, заключалась в том, что с приказом об увольнении его в день увольнения не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели (л.д. 7 - 9).
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации увеличивал лишь цену иска, основание иска не изменял.
Таким образом, требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки истец не заявлял.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд в соответствии с требованиями диспозитивности принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных истцом требований суд может выйти лишь в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истец не заявлял требований о взыскании денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки, а закон в данном случае не предоставляет суду права выйти за пределы заявленных требований, то у суда не имелось оснований для взыскания денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца денежное довольствие за период несвоевременной выдачи трудовой книжки, неправильно применил положения ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с данной нормой права взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Судом при разрешении спора факт неправильной формулировки и (или) причины увольнения не установлен, поэтому оснований для применения положений ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
При таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Соответственно только в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено правильно с соблюдением порядка увольнения, с которым согласилась судебная коллегия, то оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, в связи с чем иск П. в данной части удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также было связано с незаконным увольнением со службы.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение истца признано законным, то решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
При таком положении оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. и его представителя по доверенности Т. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по делу по иску П. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)