Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова Н.Н.
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Клементьевой О.Л., при секретаре А.Л., с участием прокурора Зарубина Н.М., адвоката Зырянова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бузанова В.П. в защиту интересов осужденной Т. на приговор Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 30 марта 2015 года, которым
Т., дата рождения,
уроженка <...>, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, к 150 часам обязательных работ.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Зырянова А.Н. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Т. признана виновной в совершении присвоения, то есть в хищении вверенного ей чужого имущества на общую сумму 147 950 рублей 95 копеек.
Преступление совершено в с. <...> Еловского района Пермского края в период с 4 июня по 8 сентября 2014 года и с 8 сентября по 17 сентября 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Т. вину признала частично.
В апелляционной жалобе адвокат Бузанов В.П. в защиту осужденной Т. ставит вопрос об изменении либо отмене приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя в жалобе п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что Т. не обладала должностными полномочиями, указанными в примечаниях ст. 285, 201 УК РФ, с ней не заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем ее действия по эпизоду хищения денежных средств в размере 57 976 рублей 73 копеек в период с 4 июня по 8 сентября 2014 года следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Считает, что по эпизоду хищения денежных средств в размере 89 974 рублей 22 копеек в период с 8 сентября по 17 сентября 2014 года вина Т. в совершении преступления не доказана, не отработана версия о причастности к хищению денежных средств работниками службы безопасности, в связи с чем просит исключить из обвинения эпизод хищения денежных средств в размере 89 974 рублей 22 копеек.
Кроме того, указывает, что суд грубо нарушил нормы уголовно-процессуального закона, допустив его к защите интересов Т. без предоставления ордера.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Чесноков А.Л. и представитель потерпевшего Пермского отделения N <...> ОАО <...> А. полагают приговор суда законным обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Так, вина Т. в совершении хищения чужого имущества, вверенного ей, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями осужденной Т. о том, что, работая в структурном подразделении ОАО <...>, в сентябре 2014 года взяла из кассы не менее 57 000 рублей, при проведении 8 сентября 2014 года ревизии была выявлена недостача в сумме 57 976 рублей 73 копейки, которую она признает. Находясь на стационарном лечении, по требованию руководства передала ключи от сейфа сотрудникам отдела службы безопасности. Позднее узнала, что по итогам ревизии, проведенной 18 сентября 2014 года выявлена недостача в размере 147 950 рублей 95 копеек, с учетом суммы, ранее ею взятой из кассы. Денежные средства в сумме 89 974 рублей 22 копейки не присваивала, так как с 8 сентября по 22 сентября 2014 года находилась на лечении в условиях стационара;
- показаниями представителя потерпевшего П. и свидетелей П1., Р., П2., С., З., К., из которых следует, что 8 сентября 2014 года в структурном подразделении ОАО <...>, расположенного в с. <...> Еловского района Пермского края, при проведении плановой внезапной ревизии выявлена недостача денежной наличности на сумму 57 976 рублей 73 копейки. 18 сентября 2014 года при проведении ревизии выявлена недостача денежной наличности на сумму 147 950 рублей 95 копеек. При проведении ревизии помещение офиса и хранилище открывались в присутствии членов комиссии, при их входе сработала сигнализация, никто из членов комиссии деньги из сейфа не брал. Т. не отрицала хищение 58 000 рублей, остальную сумму не признавала, указывая на сбой в программе при заполнении отчета, однако, технических сбоев в автоматизированной системе банка выявлено не было;
- показаниями свидетелей М. и К1. о том, что никто посторонний в кабинет Т. зайти не мог.
Помимо показаний осужденной Т., признавшей хищение денежных средств в меньшей сумме, представителя потерпевшего и свидетелей, вина Т. подтверждается актами ревизии денежной наличности и других ценностей от 8 и 18 сентября 2014 года о выявленной недостаче денежной наличности на общую сумму 147 950 рублей 95 копеек; копией трудовой книжки, согласно которой 19 октября 1995 года Т. принята на должность контролера Осинского филиала отделения Сбербанка; договором о полной материальной ответственности от 14 июля 2010 года и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Совокупность вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и, вопреки доводам жалобы адвоката Бузанова В.П. в защиту осужденной Т., указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
По существу, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката о непричастности Т. к хищению вверенных ей денежных средств в сумме 89 974 рублей 95 копеек, аналогичны доводам, выдвинутым осужденной и ее защитником в суде первой инстанции. Эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, все установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы адвоката о переквалификации действий Т. с ч. 1 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ несостоятельны, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Судом установлено, что Т. являлась материально-ответственным лицом, в силу занимаемой должности, а именно, ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц внутреннего структурного подразделения ОАО <...>, должна была обеспечивать сохранность вверенных наличных денежных средств, осуществлять кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, обеспечивать сохранность ценностей в хранилище ценностей. Доводы жалобы о том, что с Т. не заключались трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности с Чайковским отделением Пермского отделения ОАО <...> также не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку Осинское и Чайковское отделения Пермского отделения ОАО <...> являются его внутренними структурными подразделениями.
Таким образом, вина Т. в совершении вышеуказанного преступления доказана. Юридическая квалификация ее действиям судом дана правильная.
Наказание Т. за совершенное преступление, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Судом приведены мотивы неприменения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении права осужденной на защиту. Как усматривается из материалов дела, в период предварительного следствия защиту Т. осуществлял адвокат Бузанов В.П., согласно представленного им органам следствия ордера, соглашение с ним было заключено на осуществление защиты Т. в период предварительного следствия. Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат допускается к участию в деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Как следует из материалов дела, ордер адвокатом Бузановым В.П., подтверждающий наличие соглашения на осуществление защиты Т. в суде, в суд первой инстанции представлен не был, письменных ходатайств от адвоката об отложении судебного заседания не поступало. Более того, в судебном заседании осужденная заявляла о том, что с адвокатом Бузановым В.П. заключено соглашение на осуществление ее защиты в суде. В судебных заседаниях 11 и 13 марта 2015 года адвокат Бузанов В.П. участия не принимал по причине болезни, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 20 марта 2015 года, разъяснил осужденной возможность пригласить другого защитника по соглашению и принял меры по назначению защитника.
Защиту Т. в судебном заседании 20 марта 2015 года осуществляли адвокат по назначению З1., от услуг которого Т. отказалась, заявив, что имеется соглашение на защиту с адвокатом Бузановым В.П., при этом адвокат Бузанов В.П. согласился осуществлять ее защиту, при этом, согласно протокола судебного заседания, защитник использовал все предоставленные законом средства для защиты своей подзащитной, активно защищал интересы осужденной в ходе судебного следствия.
Таким образом, вопреки утверждениям адвоката Бузанова В.П., право Т. на защиту в суде нарушено не было.
Учитывая изложенное, приговор суда отмене или изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания; с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 7-9 настоящего Постановления снимается судимость.
Учитывая, что Т. совершила преступление до дня вступления Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года, за которое ей назначено наказание, не связанное с лишением свободы, она подлежит освобождению от назначенного ей наказания в виде 150 часов обязательных работ, со снятием с нее судимости.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 30 марта 2015 года в отношении Т. изменить.
На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить осужденную Т. от назначенного ей наказания в виде 150 часов обязательных работ, со снятием с нее судимости по вышеуказанному приговору.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бузанова В.П. в защиту интересов осужденной Т. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
О.Л.КЛЕМЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 22-2985
Приговор: По ч. 1 ст. 160 УК РФ за присвоение вверенного имущества.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 22-2985
Судья Павлова Н.Н.
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Клементьевой О.Л., при секретаре А.Л., с участием прокурора Зарубина Н.М., адвоката Зырянова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бузанова В.П. в защиту интересов осужденной Т. на приговор Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 30 марта 2015 года, которым
Т., дата рождения,
уроженка <...>, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, к 150 часам обязательных работ.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Зырянова А.Н. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Т. признана виновной в совершении присвоения, то есть в хищении вверенного ей чужого имущества на общую сумму 147 950 рублей 95 копеек.
Преступление совершено в с. <...> Еловского района Пермского края в период с 4 июня по 8 сентября 2014 года и с 8 сентября по 17 сентября 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Т. вину признала частично.
В апелляционной жалобе адвокат Бузанов В.П. в защиту осужденной Т. ставит вопрос об изменении либо отмене приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя в жалобе п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что Т. не обладала должностными полномочиями, указанными в примечаниях ст. 285, 201 УК РФ, с ней не заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем ее действия по эпизоду хищения денежных средств в размере 57 976 рублей 73 копеек в период с 4 июня по 8 сентября 2014 года следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Считает, что по эпизоду хищения денежных средств в размере 89 974 рублей 22 копеек в период с 8 сентября по 17 сентября 2014 года вина Т. в совершении преступления не доказана, не отработана версия о причастности к хищению денежных средств работниками службы безопасности, в связи с чем просит исключить из обвинения эпизод хищения денежных средств в размере 89 974 рублей 22 копеек.
Кроме того, указывает, что суд грубо нарушил нормы уголовно-процессуального закона, допустив его к защите интересов Т. без предоставления ордера.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Чесноков А.Л. и представитель потерпевшего Пермского отделения N <...> ОАО <...> А. полагают приговор суда законным обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Так, вина Т. в совершении хищения чужого имущества, вверенного ей, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями осужденной Т. о том, что, работая в структурном подразделении ОАО <...>, в сентябре 2014 года взяла из кассы не менее 57 000 рублей, при проведении 8 сентября 2014 года ревизии была выявлена недостача в сумме 57 976 рублей 73 копейки, которую она признает. Находясь на стационарном лечении, по требованию руководства передала ключи от сейфа сотрудникам отдела службы безопасности. Позднее узнала, что по итогам ревизии, проведенной 18 сентября 2014 года выявлена недостача в размере 147 950 рублей 95 копеек, с учетом суммы, ранее ею взятой из кассы. Денежные средства в сумме 89 974 рублей 22 копейки не присваивала, так как с 8 сентября по 22 сентября 2014 года находилась на лечении в условиях стационара;
- показаниями представителя потерпевшего П. и свидетелей П1., Р., П2., С., З., К., из которых следует, что 8 сентября 2014 года в структурном подразделении ОАО <...>, расположенного в с. <...> Еловского района Пермского края, при проведении плановой внезапной ревизии выявлена недостача денежной наличности на сумму 57 976 рублей 73 копейки. 18 сентября 2014 года при проведении ревизии выявлена недостача денежной наличности на сумму 147 950 рублей 95 копеек. При проведении ревизии помещение офиса и хранилище открывались в присутствии членов комиссии, при их входе сработала сигнализация, никто из членов комиссии деньги из сейфа не брал. Т. не отрицала хищение 58 000 рублей, остальную сумму не признавала, указывая на сбой в программе при заполнении отчета, однако, технических сбоев в автоматизированной системе банка выявлено не было;
- показаниями свидетелей М. и К1. о том, что никто посторонний в кабинет Т. зайти не мог.
Помимо показаний осужденной Т., признавшей хищение денежных средств в меньшей сумме, представителя потерпевшего и свидетелей, вина Т. подтверждается актами ревизии денежной наличности и других ценностей от 8 и 18 сентября 2014 года о выявленной недостаче денежной наличности на общую сумму 147 950 рублей 95 копеек; копией трудовой книжки, согласно которой 19 октября 1995 года Т. принята на должность контролера Осинского филиала отделения Сбербанка; договором о полной материальной ответственности от 14 июля 2010 года и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Совокупность вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и, вопреки доводам жалобы адвоката Бузанова В.П. в защиту осужденной Т., указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
По существу, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката о непричастности Т. к хищению вверенных ей денежных средств в сумме 89 974 рублей 95 копеек, аналогичны доводам, выдвинутым осужденной и ее защитником в суде первой инстанции. Эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, все установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы адвоката о переквалификации действий Т. с ч. 1 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ несостоятельны, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Судом установлено, что Т. являлась материально-ответственным лицом, в силу занимаемой должности, а именно, ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц внутреннего структурного подразделения ОАО <...>, должна была обеспечивать сохранность вверенных наличных денежных средств, осуществлять кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, обеспечивать сохранность ценностей в хранилище ценностей. Доводы жалобы о том, что с Т. не заключались трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности с Чайковским отделением Пермского отделения ОАО <...> также не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку Осинское и Чайковское отделения Пермского отделения ОАО <...> являются его внутренними структурными подразделениями.
Таким образом, вина Т. в совершении вышеуказанного преступления доказана. Юридическая квалификация ее действиям судом дана правильная.
Наказание Т. за совершенное преступление, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Судом приведены мотивы неприменения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении права осужденной на защиту. Как усматривается из материалов дела, в период предварительного следствия защиту Т. осуществлял адвокат Бузанов В.П., согласно представленного им органам следствия ордера, соглашение с ним было заключено на осуществление защиты Т. в период предварительного следствия. Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат допускается к участию в деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Как следует из материалов дела, ордер адвокатом Бузановым В.П., подтверждающий наличие соглашения на осуществление защиты Т. в суде, в суд первой инстанции представлен не был, письменных ходатайств от адвоката об отложении судебного заседания не поступало. Более того, в судебном заседании осужденная заявляла о том, что с адвокатом Бузановым В.П. заключено соглашение на осуществление ее защиты в суде. В судебных заседаниях 11 и 13 марта 2015 года адвокат Бузанов В.П. участия не принимал по причине болезни, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 20 марта 2015 года, разъяснил осужденной возможность пригласить другого защитника по соглашению и принял меры по назначению защитника.
Защиту Т. в судебном заседании 20 марта 2015 года осуществляли адвокат по назначению З1., от услуг которого Т. отказалась, заявив, что имеется соглашение на защиту с адвокатом Бузановым В.П., при этом адвокат Бузанов В.П. согласился осуществлять ее защиту, при этом, согласно протокола судебного заседания, защитник использовал все предоставленные законом средства для защиты своей подзащитной, активно защищал интересы осужденной в ходе судебного следствия.
Таким образом, вопреки утверждениям адвоката Бузанова В.П., право Т. на защиту в суде нарушено не было.
Учитывая изложенное, приговор суда отмене или изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания; с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 7-9 настоящего Постановления снимается судимость.
Учитывая, что Т. совершила преступление до дня вступления Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года, за которое ей назначено наказание, не связанное с лишением свободы, она подлежит освобождению от назначенного ей наказания в виде 150 часов обязательных работ, со снятием с нее судимости.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 30 марта 2015 года в отношении Т. изменить.
На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить осужденную Т. от назначенного ей наказания в виде 150 часов обязательных работ, со снятием с нее судимости по вышеуказанному приговору.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бузанова В.П. в защиту интересов осужденной Т. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
О.Л.КЛЕМЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)