Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истицы ссылаются на то, что при увольнении ответчиком с ними не произведен в полном объеме расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Магденко И.Ю.
судей областного суда Панкратовой Е.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.Я.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. - Л.Т. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З., Ш.Н.Ю. к Л.А. удовлетворить частично:
взыскать с Л.А. в пользу З. выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей 34 копейки, а всего *** (***) рубль 34 копейки.
Взыскать с Л.А. в пользу Ш.Н.Ю. выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере *** рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** (***) рубля 55 копеек.
Взыскать с Л.А. государственную пошлину в сумме *** (***) рублей 70 копеек в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
З., Ш.Н.Ю. обратились в суд с иском к ИП Л.А. о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что 01.04.2011 г. и 02.09.2011 г. соответственно заключили с ответчиком трудовые договоры, по условиям которых были приняты на должность менеджера по продажам. Приказами от 30.06.2013 г. N 4 и 5 они уволены с занимаемых должностей в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Поскольку при увольнении, ответчиком с ними не произведен в полном объеме расчет, просили взыскать с ИП Л.А. в пользу З. сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей; выходное пособие при увольнении в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; судебные расходы в сумме *** рублей; в пользу Ш.Н.Ю. взыскать сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей; выходное пособие при увольнении в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; судебные расходы в сумме *** рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы отказались от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с увольнением, поскольку денежные суммы выплачены в добровольном порядке, в остальной части заявленные требования поддержали.
Представитель З., Ш.Н.Ю. - П. поддержала исковые требования.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Л.А. - Л.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцы уволены в связи с ликвидацией предприятия, поскольку Л.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. О предстоящей ликвидации ответчик предупредил истцов 29.04.13 г. В период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, ИП Л.А. осуществлял истцам ежемесячные выплаты из собственных средств, которые впоследствии компенсировались ему из ФСС в сумме 2 822,2 руб. Считает, что требования ст. ст. 178 и 180 ТК РФ, предусматривающие определенные льготы для работников, увольняемых по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не являются обязательными для работодателя - физического лица, поскольку установлены только в отношении организаций и предусмотрены для случаев ее ликвидации.
Представитель третьего лица ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Х.С. пояснил, что пособие истцам выплачивалось работодателем с последующей компенсацией за счет средств Фонда социального страхования.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.А. - Л.Т. просит решение суда отменить. При вынесении решения, судом не было выяснено являлся ли ответчик субъектом малого предпринимательства. Не согласна со ссылкой суда на Постановление Конституционного Суда РФ. Считает, что после прекращения ответчиком предпринимательской деятельности на него не могут быть возложены обязанности по выплате денежных средств, поскольку прекращение данного статуса влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Судом необоснованно применена аналогия права. Считает, что представленный расчет среднего заработка произведен неверно. Не согласна с взысканием с ответчика компенсации морального вреда, полагает также чрезмерно завышенной сумму за оказанные юридические услуги.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Л.Т., поддержавшую доводы жалобы, З., ее представителя П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Из материалов дела следует, что 01.04.2011 г. между ИП Л.А. и З. заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята к ИП Л.А. для выполнения работы по должности менеджер по продажам, с испытательным сроком три месяца.
Срок действия договора установлен с 0.04.2011 г. до 31.12.2011 г. (пункт 2.1 договора). Пункт 2.2 предусматривает продление договора на срок до года дополнительным соглашением.
Оценив установленные фактические обстоятельства дела, в том числе наличие заявления З. о приеме на работу и приказа об ее приеме на работу без указания на временный характер трудовых правоотношений, содержание трудового договора, предусматривающего продление срока его действия, суд пришел к правильному выводу о том, что после окончания действия срочного трудового договора З. продолжала исполнять трудовые обязанности.
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Как следует из материалов дела З. был выдан лист нетрудоспособности по беременности и родам с 30.12.2011 по 17.05.2012, после окончания беременности работодателем трудовой договор с З. расторгнут не был.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку по истечении установленного договором срока трудовые отношения между истцом и ответчиком были продолжены без изменений, то они считаются установленными на неопределенный срок.
02.09.2011 г. между ИП Л.А. и Ш.Н.Ю. заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята к ИП Л.А. для выполнения работы по должности менеджер по продажам. По условиям п. п. 1.5, 2.1 трудовые отношения между работником и работодателем начинаются с 02.09.2011 г., договор является бессрочным.
На основании приказа от 18.05.2012 г. З. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 18.05.2012 г. по 14.09.2013 г., на основании приказа от 13.08.2012 г. Ш.Н.Ю. предоставлен аналогичный отпуск на срок с 13.08.2012 г. по 02.12.2013 г.
Письмом от 29.04.2013 г. ИП Л.А. уведомил Ш.Н.Ю. и З. о намерении прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2013 г. С указанным письмом истцы ознакомлены 29.04.2013 г.
Приказами N *** и N *** от 30.06.2013 г. З. и Ш.Н.Ю. были уволены 30.06.2013 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности ИП Л.А.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.08.2013 г. Л.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2013 г.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу ст. 307 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Согласно п. 5.4 трудовых договоров З. и Ш.Н.Ю. работник имеет право на компенсацию при прекращении действия договора в соответствии с положениями действующего законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истиц выходного пособия и сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, обязанность выплаты которого возложена на работодателя, в связи с чем доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика выходного пособия и месячного заработка подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства
В пользу З. взыскано 9 945 рублей, в пользу Ш.Н.Ю. - *** руб., расчет денежных сумм приведен в мотивировочной части решения, правильность произведенных судом расчетов в апелляционной жалобе не опровергнута.
Указание в жалобе ответчика о том, что на трудовые отношения между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом не распространяется действие Трудового кодекса РФ, а отношения регулируются заключенным сторонами договором, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как с учетом установленного судом характера правоотношений, суд правомерно руководствовался нормами трудового законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По смыслу указанных норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом, поэтому вопреки доводам жалобы возложение ответственности на физическое лиц Л.А. является правомерным.
Кроме того, судом обоснованно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая объем и характер причиненных работникам нравственных страданий, принимая во внимание, что им не были своевременно выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства, истцам пришлось обращаться в суд за защитой нарушенных прав, учитывая степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, взыскана с работодателя компенсация морального вреда по *** руб. в пользу каждого.
Ссылка в жалобе на положения ст. 59 ТК РФ предусматривающей право по соглашению сторон заключить срочный трудовой договор с лицами поступающими на работу к работодателю - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность которых не превышает 35 человек жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку судом установлен факт заключения трудового договора с З. и Ш.Н.Ю. на неопределенный срок.
Довод жалобы Л.Т. о том, что моральный вред, установленный судом, не мог быть взыскан в связи с отсутствием нарушений трудовых прав Ш.Н.Ю. и З., необоснован и опровергается обстоятельствами, установленными судом первой инстанции. Судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истиц, размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, характера и степени их нравственных страданий, оснований для уменьшения размера компенсации коллегия не усматривает.
Остальные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом представленных истцами письменных доказательств понесенных ими затрат на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности взысканных судом сумм ответчик в апелляционной жалобе не приводит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и позициям сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.А. - Л.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7354/2013
Требование: О взыскании выходного пособия при увольнении.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истицы ссылаются на то, что при увольнении ответчиком с ними не произведен в полном объеме расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7354/2013
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Магденко И.Ю.
судей областного суда Панкратовой Е.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.Я.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. - Л.Т. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З., Ш.Н.Ю. к Л.А. удовлетворить частично:
взыскать с Л.А. в пользу З. выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей 34 копейки, а всего *** (***) рубль 34 копейки.
Взыскать с Л.А. в пользу Ш.Н.Ю. выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере *** рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** (***) рубля 55 копеек.
Взыскать с Л.А. государственную пошлину в сумме *** (***) рублей 70 копеек в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
З., Ш.Н.Ю. обратились в суд с иском к ИП Л.А. о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что 01.04.2011 г. и 02.09.2011 г. соответственно заключили с ответчиком трудовые договоры, по условиям которых были приняты на должность менеджера по продажам. Приказами от 30.06.2013 г. N 4 и 5 они уволены с занимаемых должностей в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Поскольку при увольнении, ответчиком с ними не произведен в полном объеме расчет, просили взыскать с ИП Л.А. в пользу З. сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей; выходное пособие при увольнении в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; судебные расходы в сумме *** рублей; в пользу Ш.Н.Ю. взыскать сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей; выходное пособие при увольнении в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; судебные расходы в сумме *** рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы отказались от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с увольнением, поскольку денежные суммы выплачены в добровольном порядке, в остальной части заявленные требования поддержали.
Представитель З., Ш.Н.Ю. - П. поддержала исковые требования.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Л.А. - Л.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцы уволены в связи с ликвидацией предприятия, поскольку Л.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. О предстоящей ликвидации ответчик предупредил истцов 29.04.13 г. В период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, ИП Л.А. осуществлял истцам ежемесячные выплаты из собственных средств, которые впоследствии компенсировались ему из ФСС в сумме 2 822,2 руб. Считает, что требования ст. ст. 178 и 180 ТК РФ, предусматривающие определенные льготы для работников, увольняемых по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не являются обязательными для работодателя - физического лица, поскольку установлены только в отношении организаций и предусмотрены для случаев ее ликвидации.
Представитель третьего лица ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Х.С. пояснил, что пособие истцам выплачивалось работодателем с последующей компенсацией за счет средств Фонда социального страхования.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.А. - Л.Т. просит решение суда отменить. При вынесении решения, судом не было выяснено являлся ли ответчик субъектом малого предпринимательства. Не согласна со ссылкой суда на Постановление Конституционного Суда РФ. Считает, что после прекращения ответчиком предпринимательской деятельности на него не могут быть возложены обязанности по выплате денежных средств, поскольку прекращение данного статуса влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Судом необоснованно применена аналогия права. Считает, что представленный расчет среднего заработка произведен неверно. Не согласна с взысканием с ответчика компенсации морального вреда, полагает также чрезмерно завышенной сумму за оказанные юридические услуги.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Л.Т., поддержавшую доводы жалобы, З., ее представителя П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Из материалов дела следует, что 01.04.2011 г. между ИП Л.А. и З. заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята к ИП Л.А. для выполнения работы по должности менеджер по продажам, с испытательным сроком три месяца.
Срок действия договора установлен с 0.04.2011 г. до 31.12.2011 г. (пункт 2.1 договора). Пункт 2.2 предусматривает продление договора на срок до года дополнительным соглашением.
Оценив установленные фактические обстоятельства дела, в том числе наличие заявления З. о приеме на работу и приказа об ее приеме на работу без указания на временный характер трудовых правоотношений, содержание трудового договора, предусматривающего продление срока его действия, суд пришел к правильному выводу о том, что после окончания действия срочного трудового договора З. продолжала исполнять трудовые обязанности.
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Как следует из материалов дела З. был выдан лист нетрудоспособности по беременности и родам с 30.12.2011 по 17.05.2012, после окончания беременности работодателем трудовой договор с З. расторгнут не был.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку по истечении установленного договором срока трудовые отношения между истцом и ответчиком были продолжены без изменений, то они считаются установленными на неопределенный срок.
02.09.2011 г. между ИП Л.А. и Ш.Н.Ю. заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята к ИП Л.А. для выполнения работы по должности менеджер по продажам. По условиям п. п. 1.5, 2.1 трудовые отношения между работником и работодателем начинаются с 02.09.2011 г., договор является бессрочным.
На основании приказа от 18.05.2012 г. З. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 18.05.2012 г. по 14.09.2013 г., на основании приказа от 13.08.2012 г. Ш.Н.Ю. предоставлен аналогичный отпуск на срок с 13.08.2012 г. по 02.12.2013 г.
Письмом от 29.04.2013 г. ИП Л.А. уведомил Ш.Н.Ю. и З. о намерении прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2013 г. С указанным письмом истцы ознакомлены 29.04.2013 г.
Приказами N *** и N *** от 30.06.2013 г. З. и Ш.Н.Ю. были уволены 30.06.2013 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности ИП Л.А.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.08.2013 г. Л.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2013 г.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу ст. 307 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Согласно п. 5.4 трудовых договоров З. и Ш.Н.Ю. работник имеет право на компенсацию при прекращении действия договора в соответствии с положениями действующего законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истиц выходного пособия и сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, обязанность выплаты которого возложена на работодателя, в связи с чем доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика выходного пособия и месячного заработка подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства
В пользу З. взыскано 9 945 рублей, в пользу Ш.Н.Ю. - *** руб., расчет денежных сумм приведен в мотивировочной части решения, правильность произведенных судом расчетов в апелляционной жалобе не опровергнута.
Указание в жалобе ответчика о том, что на трудовые отношения между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом не распространяется действие Трудового кодекса РФ, а отношения регулируются заключенным сторонами договором, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как с учетом установленного судом характера правоотношений, суд правомерно руководствовался нормами трудового законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По смыслу указанных норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом, поэтому вопреки доводам жалобы возложение ответственности на физическое лиц Л.А. является правомерным.
Кроме того, судом обоснованно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая объем и характер причиненных работникам нравственных страданий, принимая во внимание, что им не были своевременно выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства, истцам пришлось обращаться в суд за защитой нарушенных прав, учитывая степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, взыскана с работодателя компенсация морального вреда по *** руб. в пользу каждого.
Ссылка в жалобе на положения ст. 59 ТК РФ предусматривающей право по соглашению сторон заключить срочный трудовой договор с лицами поступающими на работу к работодателю - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность которых не превышает 35 человек жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку судом установлен факт заключения трудового договора с З. и Ш.Н.Ю. на неопределенный срок.
Довод жалобы Л.Т. о том, что моральный вред, установленный судом, не мог быть взыскан в связи с отсутствием нарушений трудовых прав Ш.Н.Ю. и З., необоснован и опровергается обстоятельствами, установленными судом первой инстанции. Судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истиц, размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, характера и степени их нравственных страданий, оснований для уменьшения размера компенсации коллегия не усматривает.
Остальные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом представленных истцами письменных доказательств понесенных ими затрат на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности взысканных судом сумм ответчик в апелляционной жалобе не приводит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и позициям сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.А. - Л.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)