Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Д. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
"Истцу Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение от 12.02.2013 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-5866/12 - отказать",
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года Д. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.
Д. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
Проверив представленные материалы, выслушав истца Д., представителя ответчика - С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 06 августа 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 19 августа 2013 года Д. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.1 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Указанный в статье 376 ГПК РФ шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Д. суд обоснованно учел, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 12 февраля 2013 года. Таким образом, срок на обращение в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления истекал 12 августа 2013 г.
Ходатайство Д. о восстановлении пропущенного срока поступило в суд первой инстанции 31 марта 2014 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.
При этом указанный срок будет являться пропущенным и в случае исключения из него периода рассмотрения кассационной жалобы судьей кассационной инстанции.
Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обжалования, вступившего в законную силу судебного постановления, суду не представлено.
Доводы частной жалобы Д. об отсутствии денежных средств для оплаты квалифицированной юридической помощи, не могут влечь отмену состоявшегося судебного постановления, так как из материалов дела следует, что интересы Д. в суде представлял профессиональный юрист.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Д. не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь 333, 335, 376 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31107
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31107
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Д. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
"Истцу Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение от 12.02.2013 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-5866/12 - отказать",
установила:
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года Д. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.
Д. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
Проверив представленные материалы, выслушав истца Д., представителя ответчика - С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 06 августа 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 19 августа 2013 года Д. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.1 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Указанный в статье 376 ГПК РФ шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Д. суд обоснованно учел, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 12 февраля 2013 года. Таким образом, срок на обращение в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления истекал 12 августа 2013 г.
Ходатайство Д. о восстановлении пропущенного срока поступило в суд первой инстанции 31 марта 2014 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.
При этом указанный срок будет являться пропущенным и в случае исключения из него периода рассмотрения кассационной жалобы судьей кассационной инстанции.
Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обжалования, вступившего в законную силу судебного постановления, суду не представлено.
Доводы частной жалобы Д. об отсутствии денежных средств для оплаты квалифицированной юридической помощи, не могут влечь отмену состоявшегося судебного постановления, так как из материалов дела следует, что интересы Д. в суде представлял профессиональный юрист.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Д. не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь 333, 335, 376 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)