Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандер-Логистик" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сандер-Логистик" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за причиненный моральный вред,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя ответчика,
М. обратилась в суд с иском к "Сандер-Логистик" с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 13.08.2012 года по 30.04.2013 года в размере 82801 руб. 31 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.07.2013 года по 26.09.2013 года в размере 27798 руб. 57 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивировала тем, что в период с 13.08.2012 года работала у ответчика в должности оператора ПК с окладом в размере 11000 руб. 30.06.2013 года истица была уволена по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако, ответчиком не была выплачена истице заработная плата за период с 13.08.2012 года по 30.04.2013 года в размере 82801 руб. 31 коп. и также не была выдана трудовая книжка в день увольнения, и получила ее истец только 26.09.2013 года.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик иск не признал.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2012 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу к ответчику в отдел логистики оператором ПК с ежемесячным окладом в размере 11000 руб. на постоянной основе.
30.06.2013 года истица была уволена по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно указал, что представленные ответчиком ведомости по выплате заработной платы в которых отсутствует подпись истицы при получении заработной платы, а также показания свидетелей Б. и Т. не являются достоверными доказательствами, подтверждающими получение истицей заработной платы в спорный период.
Судом первой инстанции также установлено, что за спорный период, истице было начислено к выдаче на руки: за август 2012 года - 6240 рублей, сентябрь 2012 года - 9570 рублей, за октябрь 2012 года - 9570 рублей, за ноябрь 2012 года - 9570 рублей, за декабрь 2012 года - 9570 рублей, за январь 2013 года - 9570 рублей, за февраль 2013 года - 9570 рублей, за март 2013 года - 9570 рублей, за апрель 2013 года - 9135 рублей.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом суда начисленной, но не выплаченной работодателем истице заработной платы в общей сумме 82365 руб.
В соответствие с частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Положения статьи 165 Трудового Кодекса РФ устанавливают помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), предоставление работникам гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно абз. 3 ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно обстоятельствам установленным судом первой инстанции трудовая книжки была выдана истице ответчиком только 26.09.2013 года.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду задержки выдачи ответчиком истице надлежаще оформленной трудовой книжки истица была лишена возможности трудиться по вине ответчика.
Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является законным и обоснованным, а также соглашается с расчетом размера среднего заработка, за время вынужденного прогула, произведенного судом.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в неправомерных действиях ответчика, то на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сандер-Логистик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-685/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-685/14
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандер-Логистик" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сандер-Логистик" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за причиненный моральный вред,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
М. обратилась в суд с иском к "Сандер-Логистик" с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 13.08.2012 года по 30.04.2013 года в размере 82801 руб. 31 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.07.2013 года по 26.09.2013 года в размере 27798 руб. 57 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивировала тем, что в период с 13.08.2012 года работала у ответчика в должности оператора ПК с окладом в размере 11000 руб. 30.06.2013 года истица была уволена по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако, ответчиком не была выплачена истице заработная плата за период с 13.08.2012 года по 30.04.2013 года в размере 82801 руб. 31 коп. и также не была выдана трудовая книжка в день увольнения, и получила ее истец только 26.09.2013 года.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик иск не признал.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2012 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу к ответчику в отдел логистики оператором ПК с ежемесячным окладом в размере 11000 руб. на постоянной основе.
30.06.2013 года истица была уволена по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно указал, что представленные ответчиком ведомости по выплате заработной платы в которых отсутствует подпись истицы при получении заработной платы, а также показания свидетелей Б. и Т. не являются достоверными доказательствами, подтверждающими получение истицей заработной платы в спорный период.
Судом первой инстанции также установлено, что за спорный период, истице было начислено к выдаче на руки: за август 2012 года - 6240 рублей, сентябрь 2012 года - 9570 рублей, за октябрь 2012 года - 9570 рублей, за ноябрь 2012 года - 9570 рублей, за декабрь 2012 года - 9570 рублей, за январь 2013 года - 9570 рублей, за февраль 2013 года - 9570 рублей, за март 2013 года - 9570 рублей, за апрель 2013 года - 9135 рублей.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом суда начисленной, но не выплаченной работодателем истице заработной платы в общей сумме 82365 руб.
В соответствие с частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Положения статьи 165 Трудового Кодекса РФ устанавливают помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), предоставление работникам гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно абз. 3 ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно обстоятельствам установленным судом первой инстанции трудовая книжки была выдана истице ответчиком только 26.09.2013 года.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду задержки выдачи ответчиком истице надлежаще оформленной трудовой книжки истица была лишена возможности трудиться по вине ответчика.
Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является законным и обоснованным, а также соглашается с расчетом размера среднего заработка, за время вынужденного прогула, произведенного судом.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в неправомерных действиях ответчика, то на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сандер-Логистик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)