Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что с нарушением ТК РФ оспариваемым приказом истец переведен на должность на срок действия срочного трудового договора, что не соответствует его заявлению, не предусматривающему условие о сроке трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Г. к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ Управления делами Президента РФ" о признании приказа о переводе N * от *** незаконным и отмене,
установила:
Г. 10.09.2014 обратился в суд с иском к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ" Управления делами Президента РФ (далее - ФГБУ "УЭЗ Федерального собрания РФ" Управления делами Президента РФ), в котором просил о признании незаконным и отмене приказа N * от *** о переводе, мотивируя обращение тем, что с 01.10.2013 был принят на работу на должность *** службы по эксплуатации объекта на ул. Воздвиженка 4/7 дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации по трудовому договору, заключенному на срок по 30.09.2014 с нарушением положений ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса РФ; оспариваемым приказом истец переведен на должность *** по ул. Воздвиженка 4/7 сантехнической службы дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации на срок действия срочного трудового договора по 30.09.2014, что не соответствует его заявлению от 19.05.2014, не предусматривающему условие о сроке трудовых отношений; изменения в трудовой договор в установленном порядке не вносились, 01.07.2014 и 02.07.2014 истец осуществлял работу без ознакомления с приказом о переводе, что, по мнению истца, является фактическим допущением до работы без условия о срочности трудовых отношений.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал; представитель ответчика исковые требования не признал.
09.12.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 80 - 84); представитель ответчика ФГБУ "УЭЗ Федерального собрания РФ" Управления делами Президента РФ по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г., *** года рождения, с 01.10.2013 принят на работу в ФГБУ "УЭЗ Федерального собрания РФ" Управления делами Президента РФ на должность *** службы по эксплуатации объекта на ул. Воздвиженка 4/7 дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***, в п. п. 1.4., 1.5. которого предусмотрено, что договор заключен на определенный срок с 01.10.2013 по 30.09.2014 как с пенсионером по возрасту (л.д. 23), а также ответчиком издан приказ о приеме на работу N * от ***, с которым истец ознакомлен (л.д. 22).
В соответствии с приказом ответчика от *** N * "О проведении организационно-штатных мероприятий" с 01.07.2014 подлежало изменению штатное расписание учреждения, которым из штатного расписания исключена сантехническая группа службы по эксплуатации объекта на ул. Воздвиженка 4/7 дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации и введена группа по ул. Воздвиженка 4/7 сантехнической службы дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации (л.д. 25 - 26).
23.04.2014 Г. уведомлен об изменении с 01.07.2014 определенных сторонами условий трудового договора в связи с введением нового штатного расписания в части изменения структурного подразделения, ему предложен перевод на должность *** по ул. Воздвиженка 4/7 сантехнической службы дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации без изменения фактически выполняемой трудовой функции, а также разъяснены основания прекращения трудового договора в связи с отказом от перевода (л.д. 28).
19.05.2014 Г. подано заявление о переводе на указанную в уведомлении должность с 01.07.2014 (л.д. 82).
В связи с указанным заявлением 16.06.2014 директор дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации И. обратился к руководителю учреждения со служебной запиской о рассмотрении вопроса об изменении условия о сроке трудового договора с Г. на неопределенный срок, указав при этом, что оснований для изменения срока, по его мнению, не имеется (л.д. 57).
Приказом начальника учреждения от *** N * Г. переведен на должность *** по ул. Воздвиженка 4/7 сантехнической службы дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации с 01.07.2014, при этом в приказе указано о переводе без изменения определенных сторонами условий срочного трудового договора N * от ***, а именно рабочего места, режима рабочего времени, условий труда на рабочем месте, условий оплаты труда с должностным окладом *** руб., фактически выполняемой трудовой функции и срока действия срочного договора по 30.09.2014; основанием в приказе указана служебная записка директора И. (л.д. 33).
Согласно акту N * от *** Г. отказался подписать приказ о переводе от *** N *; истец в данном акте указал, что с приказом он ознакомлен, приказ противоречит его заявлению от *** и дополнительному соглашению к трудовому договору от *** (л.д. 38).
Как следует из п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору, представленному истцом, которое подписано им 29.05.2014 и не подписано ответчиком, "работник переводится в Дирекцию по эксплуатации зданий Совета Федерации в сантехническую службу в группу по ул. Воздвиженка 4/7 на должность *** с 01.07.2014 на неопределенный срок. п. 1.4; 1.5 Главы 1 о сроке исключить" (л.д. 10).
*** ответчиком составлен акт N *, в котором указано, что в отдел кадров учреждения поступило дополнительное соглашение к трудовому договору Г., предложенное ему к подписанию в связи с переводом, в п. 1 которого Г. самостоятельно без согласования с работодателем внес изменения в условия о сроке договора (л.д. 29); согласно дополнительному соглашению, представленному ответчиком, не подписанному сторонами, в п. 1 указано "работник переводится в Дирекцию по эксплуатации зданий Совета Федерации в сантехническую службу в группу по ул. Воздвиженка 4/7 на должность *** с 01.07.2014 года по 30.09.2014 года" (л.д. 37).
Согласно актам N * и * от *** Г. отказался от подписания дополнительного соглашения, представленного работодателем (л.д. 36), у него затребованы письменные объяснения по факту самостоятельного внесения без согласования с работодателем изменений в дополнительное соглашение к трудовому договору, от дачи которых он отказался (л.д. 34); с актами истец ознакомлен, указав на несогласие с ними.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 72, 72.1. Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку нарушений трудовых прав истца оспариваемым приказом не допущено, учитывая, что согласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора в виде изменения структурного подразделения истцом выражено в заявлении от 19.05.2014, а соглашений об изменении иных условий трудового договора, в том числе о его сроке, сторонами в установленном законом порядке не достигнуто.
Копии дополнительного соглашения к трудовому договору, представленные истцом при подаче иска (л.д. 10) и при подаче апелляционной жалобы (л.д. 73), имеют различное содержание и оформление и не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении об изменении условий трудового договора о сроке, учитывая, что отсутствие такого соглашения со стороны работодателя подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств.
Ссылка апелляционной жалобы на положения п. 6.1. трудового договора, предусматривающего, что изменения и дополнения к нему оформляются в письменном виде и являются его неотъемлемой частью, однако такое соглашение сторонами не подписано, не свидетельствует о незаконности приказа N * от ***, изданного работодателем, в том числе с учетом уведомления истца от 23.04.2014 и его заявления от 19.05.2014, не содержащих сведений об изменении условий трудового договора в части срока.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении положений главы 14 ГПК РФ, а также сроков разрешения спора и составления мотивированного решения суда, несостоятельны, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству назначена определением суда от 29.09.2014, по делу проведено предварительное судебное заседание, в котором стороны присутствовали, а ответчиком представлены возражения на иск и доказательства в обоснование возражений, после чего дело назначено к разбирательству в судебном заседании (л.д. 59); также эти доводы жалобы не основаны на положениях ч. ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающих, что нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; вопрос об имеющихся в судебном решении описках и нерассмотрении судом заявления истца от 22.12.2014 о разъяснении решения суда не влекут его отмену, поскольку могут быть разрешены в порядке ст. ст. 200, 202 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29623/2015
Требование: О признании приказа о переводе незаконным и его отмене.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что с нарушением ТК РФ оспариваемым приказом истец переведен на должность на срок действия срочного трудового договора, что не соответствует его заявлению, не предусматривающему условие о сроке трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-29623
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Г. к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ Управления делами Президента РФ" о признании приказа о переводе N * от *** незаконным и отмене,
установила:
Г. 10.09.2014 обратился в суд с иском к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ" Управления делами Президента РФ (далее - ФГБУ "УЭЗ Федерального собрания РФ" Управления делами Президента РФ), в котором просил о признании незаконным и отмене приказа N * от *** о переводе, мотивируя обращение тем, что с 01.10.2013 был принят на работу на должность *** службы по эксплуатации объекта на ул. Воздвиженка 4/7 дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации по трудовому договору, заключенному на срок по 30.09.2014 с нарушением положений ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса РФ; оспариваемым приказом истец переведен на должность *** по ул. Воздвиженка 4/7 сантехнической службы дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации на срок действия срочного трудового договора по 30.09.2014, что не соответствует его заявлению от 19.05.2014, не предусматривающему условие о сроке трудовых отношений; изменения в трудовой договор в установленном порядке не вносились, 01.07.2014 и 02.07.2014 истец осуществлял работу без ознакомления с приказом о переводе, что, по мнению истца, является фактическим допущением до работы без условия о срочности трудовых отношений.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал; представитель ответчика исковые требования не признал.
09.12.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 80 - 84); представитель ответчика ФГБУ "УЭЗ Федерального собрания РФ" Управления делами Президента РФ по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г., *** года рождения, с 01.10.2013 принят на работу в ФГБУ "УЭЗ Федерального собрания РФ" Управления делами Президента РФ на должность *** службы по эксплуатации объекта на ул. Воздвиженка 4/7 дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***, в п. п. 1.4., 1.5. которого предусмотрено, что договор заключен на определенный срок с 01.10.2013 по 30.09.2014 как с пенсионером по возрасту (л.д. 23), а также ответчиком издан приказ о приеме на работу N * от ***, с которым истец ознакомлен (л.д. 22).
В соответствии с приказом ответчика от *** N * "О проведении организационно-штатных мероприятий" с 01.07.2014 подлежало изменению штатное расписание учреждения, которым из штатного расписания исключена сантехническая группа службы по эксплуатации объекта на ул. Воздвиженка 4/7 дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации и введена группа по ул. Воздвиженка 4/7 сантехнической службы дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации (л.д. 25 - 26).
23.04.2014 Г. уведомлен об изменении с 01.07.2014 определенных сторонами условий трудового договора в связи с введением нового штатного расписания в части изменения структурного подразделения, ему предложен перевод на должность *** по ул. Воздвиженка 4/7 сантехнической службы дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации без изменения фактически выполняемой трудовой функции, а также разъяснены основания прекращения трудового договора в связи с отказом от перевода (л.д. 28).
19.05.2014 Г. подано заявление о переводе на указанную в уведомлении должность с 01.07.2014 (л.д. 82).
В связи с указанным заявлением 16.06.2014 директор дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации И. обратился к руководителю учреждения со служебной запиской о рассмотрении вопроса об изменении условия о сроке трудового договора с Г. на неопределенный срок, указав при этом, что оснований для изменения срока, по его мнению, не имеется (л.д. 57).
Приказом начальника учреждения от *** N * Г. переведен на должность *** по ул. Воздвиженка 4/7 сантехнической службы дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации с 01.07.2014, при этом в приказе указано о переводе без изменения определенных сторонами условий срочного трудового договора N * от ***, а именно рабочего места, режима рабочего времени, условий труда на рабочем месте, условий оплаты труда с должностным окладом *** руб., фактически выполняемой трудовой функции и срока действия срочного договора по 30.09.2014; основанием в приказе указана служебная записка директора И. (л.д. 33).
Согласно акту N * от *** Г. отказался подписать приказ о переводе от *** N *; истец в данном акте указал, что с приказом он ознакомлен, приказ противоречит его заявлению от *** и дополнительному соглашению к трудовому договору от *** (л.д. 38).
Как следует из п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору, представленному истцом, которое подписано им 29.05.2014 и не подписано ответчиком, "работник переводится в Дирекцию по эксплуатации зданий Совета Федерации в сантехническую службу в группу по ул. Воздвиженка 4/7 на должность *** с 01.07.2014 на неопределенный срок. п. 1.4; 1.5 Главы 1 о сроке исключить" (л.д. 10).
*** ответчиком составлен акт N *, в котором указано, что в отдел кадров учреждения поступило дополнительное соглашение к трудовому договору Г., предложенное ему к подписанию в связи с переводом, в п. 1 которого Г. самостоятельно без согласования с работодателем внес изменения в условия о сроке договора (л.д. 29); согласно дополнительному соглашению, представленному ответчиком, не подписанному сторонами, в п. 1 указано "работник переводится в Дирекцию по эксплуатации зданий Совета Федерации в сантехническую службу в группу по ул. Воздвиженка 4/7 на должность *** с 01.07.2014 года по 30.09.2014 года" (л.д. 37).
Согласно актам N * и * от *** Г. отказался от подписания дополнительного соглашения, представленного работодателем (л.д. 36), у него затребованы письменные объяснения по факту самостоятельного внесения без согласования с работодателем изменений в дополнительное соглашение к трудовому договору, от дачи которых он отказался (л.д. 34); с актами истец ознакомлен, указав на несогласие с ними.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 72, 72.1. Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку нарушений трудовых прав истца оспариваемым приказом не допущено, учитывая, что согласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора в виде изменения структурного подразделения истцом выражено в заявлении от 19.05.2014, а соглашений об изменении иных условий трудового договора, в том числе о его сроке, сторонами в установленном законом порядке не достигнуто.
Копии дополнительного соглашения к трудовому договору, представленные истцом при подаче иска (л.д. 10) и при подаче апелляционной жалобы (л.д. 73), имеют различное содержание и оформление и не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении об изменении условий трудового договора о сроке, учитывая, что отсутствие такого соглашения со стороны работодателя подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств.
Ссылка апелляционной жалобы на положения п. 6.1. трудового договора, предусматривающего, что изменения и дополнения к нему оформляются в письменном виде и являются его неотъемлемой частью, однако такое соглашение сторонами не подписано, не свидетельствует о незаконности приказа N * от ***, изданного работодателем, в том числе с учетом уведомления истца от 23.04.2014 и его заявления от 19.05.2014, не содержащих сведений об изменении условий трудового договора в части срока.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении положений главы 14 ГПК РФ, а также сроков разрешения спора и составления мотивированного решения суда, несостоятельны, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству назначена определением суда от 29.09.2014, по делу проведено предварительное судебное заседание, в котором стороны присутствовали, а ответчиком представлены возражения на иск и доказательства в обоснование возражений, после чего дело назначено к разбирательству в судебном заседании (л.д. 59); также эти доводы жалобы не основаны на положениях ч. ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающих, что нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; вопрос об имеющихся в судебном решении описках и нерассмотрении судом заявления истца от 22.12.2014 о разъяснении решения суда не влекут его отмену, поскольку могут быть разрешены в порядке ст. ст. 200, 202 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)