Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Г. - С. по доверенности, поступившую 07 октября 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по делу по иску Г. к ООО "Ред Булл (Рус)" о признании наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за работу в выходные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд к ООО "Ред Булл (Рус)" с иском о признании факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 12 декабря 2011 года работал у ответчика в должности ивент-координатора, при этом трудовой договор в письменной форме был заключен им с ООО "Мэнпауэр СиАйЭс". В 2013 году он был переведен на должность регионального координатора по мероприятиям ООО "Ред Булл (Рус)", где ему в первый рабочий день был предоставлен служебный автомобиль и топливная карта, а также выделено стационарное рабочее место в офисе ООО "Ред Булл (Рус)" в г. Санкт-Петербурге, его работой руководил непосредственно региональный менеджер по маркетингу ООО "Ред Булл (Рус)" Ю. 9 июля 2013 года ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора с 12 июля 2013 года на основании п. 2 ст. 79 ТК РФ, с которым он выразил несогласие, о чем сделал на уведомлении соответствующую запись, приказом от 12 июля 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 79 ТК РФ.
Также Г., обратился в суд к ООО "Ред Булл (Рус)" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за работу в выходные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что за период работы у ответчика в должности ивент-координатора ему не в полном объеме производились выплаты, предусмотренные законом, а именно: не в полном объеме оплачено время нахождения в служебной командировке в период с 23 апреля 2013 года по 28 апреля 2013 года, время работы в выходные дни 27 и 28 апреля 2013 года, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, денежная компенсация за неиспользованный отпуск. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за время нахождения в служебной командировке в размере ***, компенсацию за работу в выходные дни в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, пособие по временной нетрудоспособности в размере ***, денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.
22 октября 2013 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено ООО "Мэнпауэр СиАйЭс".
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в производство для совместного рассмотрения.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истца Г. - С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
05 ноября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также сроке его действия и обстоятельствах (причины), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 ТК РФ), 2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 ТК РФ).
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
К существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2010 года между ООО "Ред Булл (Рус)" и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" был заключен контракт N CISI/9994048, в соответствии с которым ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" обязалось предоставить ООО "Ред Булл (Рус)" возмездные услуги по продвижению продукции и развитию бизнеса ООО "Ред Булл (Рус)" в течение согласованного срока силами работников ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", направляемых к ответчику. Согласно контракту, он вступает в силу с 4 мая 2010 года, действует в течение одного года и продляется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон контракта не заявила о его расторжении.
Согласно п. 1.7 Приложения 1 к контракту N CISI/9994048 ответчик обязуется обеспечить работникам ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" безопасные условия труда в соответствии с действующим законодательством РФ, осуществлять контроль за соблюдением работником требований охраны труды при оказании услуг, предоставлять все необходимые условия и оборудование для проведения работ; все соответствующие и требуемые технические средства и расходные материалы, в том числе находящиеся в исправном состоянии легковые автомобили, прошедшие технический осмотр и застрахованные в установленном порядке, всю необходимую для осуществления работ информацию.
Уполномоченные представителя ООО "Ред Булл (Рус)" вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой направленным для оказания услуг работником, а также давать работнику, направленному ответчику, указания, относящиеся к порядку оказания услуг и их качеству.
В соответствии с дополнением А-1 Уведомления о начале оказания услуг по проекту N 444 от 5 декабря 2011 года ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" направляет ответчику для оказания услуг по проекту работника согласно следующим данным: должность работника - координатор мероприятий; ФИО направляемого работника - будут сообщены ответчику; место выполнения работ - г. Санкт-Петербург, Северо-Западный регион; дата начала работы - 12 декабря 2011 года; проект N - 444; руководитель проекта со стороны третьего лица - Щ.
9 декабря 2011 года ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" направило ответчику письменное уведомление о направлении своего работника - Г. для оказания услуг согласно дополнению А-1 от 5 декабря 2011 года к контракту N CISI/9994048 проект N 444, в котором одновременно просило ответчика обеспечить указанному работнику допуск на места оказания услуг (в том числе, если необходимо, выдать соответствующие пропуска и др.), а также предоставить все необходимые условия для проведения работ, в том числе оборудование для поддержки мероприятий, рабочий стол, компьютер, доступ к офисной технике (сканер, принтер), возможность использовать служебный легковой автомобиль, топливную карту, средства связи: мобильный телефон, мобильную связь.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом N 346/127-ЛС от 12 декабря 2011 года Г. был принят на работу в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" на должность координатора мероприятий с должностным окладом *** с 12 декабря 2011 года и с ним был заключен срочный трудовой договор N б/н на срок выполнения работником работ по проекту N 444, осуществление которого предусмотрено контрактом N CISI/9994048. Кроме того, между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п. 1.3. трудового договора, местом выполнения работ является отдел по обслуживанию контракта с ответчиком ООО "Ред Булл (Рус)" по адресу: ***.
12 декабря 2011 года истцом на имя генерального директора ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" было написано заявление о заведении трудовой книжки, поскольку ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" является первым местом работы истца.
30 декабря 2011 года между истцом и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 12 декабря 2011 года, по условиям которого размер должностного оклада истца с 1 января 2012 года составил ***.
29 июня 2012 года между истцом и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 12 декабря 2011 года, согласно которому пункты 4.1 и п. 4.5 трудового договора следует читать в следующей редакции:
"4.1 Работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.
4.5 Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в качестве компенсации за ненормированный рабочий день.".
Дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору от 12 декабря 2011 года, заключенным между истцом и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" 29 декабря 2012 года, истцу был установлен должностной оклад в размере *** в месяц с 1 января 2013 года.
Приказом N 193/11 - ЛС от 12 июля 2013 года истец был уволен из ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока действия трудового договора. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 12 декабря 2011 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что работа по обусловленной трудовой функции предоставлялась истцу не ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", а ответчиком ООО "Ред Булл (Рус)", так как Г. работал на территории ответчика, руководствовался в своей деятельности локальными нормативными актами, кодексом деловой этики и методическим материалам ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, и о том, что ответчик заключил с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, установил ему испытательный срок и обеспечивал его необходимым для работы оборудованием (автомобилями, мобильной связью, визитными карточками и пр.), что свидетельствует о наличии признаков трудового договора, поименованных в ст. 56 ТК РФ, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и не могут быть признаны состоятельными. Они были исследованы при рассмотрении дела судебной коллегией, им дана надлежащая оценка, а правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Суд правомерно исходил из того, что контракт N CISI/9994084 и Приложение 1 к контракту не порождают трудовых отношений между истцом и ООО "Ред Булл (Рус)", а регламентируют отношения между ООО "Ред Булл (Рус)" и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс". Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик осуществляет контроль за соблюдением условий охраны труда, обеспечивает их безопасные условия, проводит необходимые инструктажи, в том числе по охране труда и техники безопасности, проверяет ход и качество работы, может давать работнику указания, и потому является фактическим работодателем истца, признаны несостоятельными, так как вышеперечисленные действия не противоречат заключенному контракту N CISI/9994084, и Приложению 1 к указанному контракту. Факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 56 ТК РФ указанные обстоятельства не порождают.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение трудового договора по одному месту работы не препятствует судом факта наличия трудовых отношений с другим работодателем, также не является состоятельным, поскольку доказательств наличия между истцом и ООО "Ред Булл (Рус)" трудовых отношений в суд представлено не было. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявление о приеме на работу в ООО "Ред Булл (Рус)" истец не подавал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор между истцом и ООО "Ред Булл (Рус)" не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя - ООО "Ред Булл (Рус)" истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом в ООО "Ред Булл (Рус)" не передавалась. Истец являлся сотрудником ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", что подтверждено материалами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Ред Булл (Рус)" направляло истца в служебные командировки (том 1, л.д. 145), материалами дела не подтверждается, так как командировочное удостоверение в отношении истца выписано ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", а не ответчиком.
Кроме того, поскольку факт трудовых отношений между Г. и ООО "Ред Булл (Рус)" не установлен, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за работу в выходные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком истца в служебную командировку, является несостоятельным, поскольку в суд было представлено достаточно доказательств отсутствия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Данный довод нашел свое отражение при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, которая правильно отметила, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил представленные доказательства и разрешил заявленные истцом ходатайства в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы с делом представителя истца Г. - С. по доверенности, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по делу по иску Г. к ООО "Ред Булл (Рус)" о признании наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за работу в выходные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 4Г/8-10751
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 4г/8-10751
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Г. - С. по доверенности, поступившую 07 октября 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по делу по иску Г. к ООО "Ред Булл (Рус)" о признании наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за работу в выходные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд к ООО "Ред Булл (Рус)" с иском о признании факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 12 декабря 2011 года работал у ответчика в должности ивент-координатора, при этом трудовой договор в письменной форме был заключен им с ООО "Мэнпауэр СиАйЭс". В 2013 году он был переведен на должность регионального координатора по мероприятиям ООО "Ред Булл (Рус)", где ему в первый рабочий день был предоставлен служебный автомобиль и топливная карта, а также выделено стационарное рабочее место в офисе ООО "Ред Булл (Рус)" в г. Санкт-Петербурге, его работой руководил непосредственно региональный менеджер по маркетингу ООО "Ред Булл (Рус)" Ю. 9 июля 2013 года ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора с 12 июля 2013 года на основании п. 2 ст. 79 ТК РФ, с которым он выразил несогласие, о чем сделал на уведомлении соответствующую запись, приказом от 12 июля 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 79 ТК РФ.
Также Г., обратился в суд к ООО "Ред Булл (Рус)" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за работу в выходные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что за период работы у ответчика в должности ивент-координатора ему не в полном объеме производились выплаты, предусмотренные законом, а именно: не в полном объеме оплачено время нахождения в служебной командировке в период с 23 апреля 2013 года по 28 апреля 2013 года, время работы в выходные дни 27 и 28 апреля 2013 года, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, денежная компенсация за неиспользованный отпуск. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за время нахождения в служебной командировке в размере ***, компенсацию за работу в выходные дни в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, пособие по временной нетрудоспособности в размере ***, денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.
22 октября 2013 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено ООО "Мэнпауэр СиАйЭс".
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в производство для совместного рассмотрения.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истца Г. - С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
05 ноября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также сроке его действия и обстоятельствах (причины), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 ТК РФ), 2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 ТК РФ).
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
К существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2010 года между ООО "Ред Булл (Рус)" и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" был заключен контракт N CISI/9994048, в соответствии с которым ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" обязалось предоставить ООО "Ред Булл (Рус)" возмездные услуги по продвижению продукции и развитию бизнеса ООО "Ред Булл (Рус)" в течение согласованного срока силами работников ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", направляемых к ответчику. Согласно контракту, он вступает в силу с 4 мая 2010 года, действует в течение одного года и продляется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон контракта не заявила о его расторжении.
Согласно п. 1.7 Приложения 1 к контракту N CISI/9994048 ответчик обязуется обеспечить работникам ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" безопасные условия труда в соответствии с действующим законодательством РФ, осуществлять контроль за соблюдением работником требований охраны труды при оказании услуг, предоставлять все необходимые условия и оборудование для проведения работ; все соответствующие и требуемые технические средства и расходные материалы, в том числе находящиеся в исправном состоянии легковые автомобили, прошедшие технический осмотр и застрахованные в установленном порядке, всю необходимую для осуществления работ информацию.
Уполномоченные представителя ООО "Ред Булл (Рус)" вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой направленным для оказания услуг работником, а также давать работнику, направленному ответчику, указания, относящиеся к порядку оказания услуг и их качеству.
В соответствии с дополнением А-1 Уведомления о начале оказания услуг по проекту N 444 от 5 декабря 2011 года ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" направляет ответчику для оказания услуг по проекту работника согласно следующим данным: должность работника - координатор мероприятий; ФИО направляемого работника - будут сообщены ответчику; место выполнения работ - г. Санкт-Петербург, Северо-Западный регион; дата начала работы - 12 декабря 2011 года; проект N - 444; руководитель проекта со стороны третьего лица - Щ.
9 декабря 2011 года ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" направило ответчику письменное уведомление о направлении своего работника - Г. для оказания услуг согласно дополнению А-1 от 5 декабря 2011 года к контракту N CISI/9994048 проект N 444, в котором одновременно просило ответчика обеспечить указанному работнику допуск на места оказания услуг (в том числе, если необходимо, выдать соответствующие пропуска и др.), а также предоставить все необходимые условия для проведения работ, в том числе оборудование для поддержки мероприятий, рабочий стол, компьютер, доступ к офисной технике (сканер, принтер), возможность использовать служебный легковой автомобиль, топливную карту, средства связи: мобильный телефон, мобильную связь.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом N 346/127-ЛС от 12 декабря 2011 года Г. был принят на работу в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" на должность координатора мероприятий с должностным окладом *** с 12 декабря 2011 года и с ним был заключен срочный трудовой договор N б/н на срок выполнения работником работ по проекту N 444, осуществление которого предусмотрено контрактом N CISI/9994048. Кроме того, между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п. 1.3. трудового договора, местом выполнения работ является отдел по обслуживанию контракта с ответчиком ООО "Ред Булл (Рус)" по адресу: ***.
12 декабря 2011 года истцом на имя генерального директора ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" было написано заявление о заведении трудовой книжки, поскольку ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" является первым местом работы истца.
30 декабря 2011 года между истцом и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 12 декабря 2011 года, по условиям которого размер должностного оклада истца с 1 января 2012 года составил ***.
29 июня 2012 года между истцом и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 12 декабря 2011 года, согласно которому пункты 4.1 и п. 4.5 трудового договора следует читать в следующей редакции:
"4.1 Работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.
4.5 Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в качестве компенсации за ненормированный рабочий день.".
Дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору от 12 декабря 2011 года, заключенным между истцом и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" 29 декабря 2012 года, истцу был установлен должностной оклад в размере *** в месяц с 1 января 2013 года.
Приказом N 193/11 - ЛС от 12 июля 2013 года истец был уволен из ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока действия трудового договора. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 12 декабря 2011 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что работа по обусловленной трудовой функции предоставлялась истцу не ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", а ответчиком ООО "Ред Булл (Рус)", так как Г. работал на территории ответчика, руководствовался в своей деятельности локальными нормативными актами, кодексом деловой этики и методическим материалам ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, и о том, что ответчик заключил с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, установил ему испытательный срок и обеспечивал его необходимым для работы оборудованием (автомобилями, мобильной связью, визитными карточками и пр.), что свидетельствует о наличии признаков трудового договора, поименованных в ст. 56 ТК РФ, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и не могут быть признаны состоятельными. Они были исследованы при рассмотрении дела судебной коллегией, им дана надлежащая оценка, а правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Суд правомерно исходил из того, что контракт N CISI/9994084 и Приложение 1 к контракту не порождают трудовых отношений между истцом и ООО "Ред Булл (Рус)", а регламентируют отношения между ООО "Ред Булл (Рус)" и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс". Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик осуществляет контроль за соблюдением условий охраны труда, обеспечивает их безопасные условия, проводит необходимые инструктажи, в том числе по охране труда и техники безопасности, проверяет ход и качество работы, может давать работнику указания, и потому является фактическим работодателем истца, признаны несостоятельными, так как вышеперечисленные действия не противоречат заключенному контракту N CISI/9994084, и Приложению 1 к указанному контракту. Факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 56 ТК РФ указанные обстоятельства не порождают.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение трудового договора по одному месту работы не препятствует судом факта наличия трудовых отношений с другим работодателем, также не является состоятельным, поскольку доказательств наличия между истцом и ООО "Ред Булл (Рус)" трудовых отношений в суд представлено не было. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявление о приеме на работу в ООО "Ред Булл (Рус)" истец не подавал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор между истцом и ООО "Ред Булл (Рус)" не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя - ООО "Ред Булл (Рус)" истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом в ООО "Ред Булл (Рус)" не передавалась. Истец являлся сотрудником ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", что подтверждено материалами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Ред Булл (Рус)" направляло истца в служебные командировки (том 1, л.д. 145), материалами дела не подтверждается, так как командировочное удостоверение в отношении истца выписано ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", а не ответчиком.
Кроме того, поскольку факт трудовых отношений между Г. и ООО "Ред Булл (Рус)" не установлен, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за работу в выходные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком истца в служебную командировку, является несостоятельным, поскольку в суд было представлено достаточно доказательств отсутствия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Данный довод нашел свое отражение при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, которая правильно отметила, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил представленные доказательства и разрешил заявленные истцом ходатайства в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы с делом представителя истца Г. - С. по доверенности, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по делу по иску Г. к ООО "Ред Булл (Рус)" о признании наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за работу в выходные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)