Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что к нему неправомерно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей М.Е. Симаковой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ в интересах Х. к ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Х. и представителя ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ Т.С.
на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Х., его представителя Е., пояснения представителей ответчика Б., К., Т.А., судебная коллегия
установила:
Председатель первичной профсоюзной организации ФГКУ "ВРУПО" Минобороны России Р. в интересах Х. обратилась в суд с иском к ФГКУ "ВРУПО" Минобороны России" о признании незаконным заключения по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарно взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что по обращению <данные изъяты> первичной профсоюзной организации ФГКУ "ВРУПО" Минобороны России Х. проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к Х. неправомерно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Согласно должностным обязанностям <данные изъяты> ФГКУ "ВРУПО" Минобороны России обязан заниматься правовой экспертизой проектов договоров, проектов приказов о согласовании актов о списании материальных средств, осуществлять защиту имущественных интересов округа, осуществлять оформление и выдачу доверенностей на представление интересов должностных лиц округа. ДД.ММ.ГГГГ Х. ознакомили с приказом руководителя ФГКУ "ВРУПО" МО РФ "О проведении служебного расследования по факту проведения правовой экспертизы приказа командующего войсками ВВО ДД.ММ.ГГГГ N и доверенности N ", указанные в приказе документы визировались Х. Истцом проведена положительная экспертиза приказа и доверенности в соответствии с его должностными обязанностями. Однако по факту проведения экспертизы было проведено служебное расследование. ДД.ММ.ГГГГ заключение направлено в адрес первичной профсоюзной организации на согласование и было возвращено с отметкой об отсутствии оснований для привлечения Х. к дисциплинарной ответственности, после чего заключение было переписано в новой форме и повторно представлено руководителю учреждения. К материалам разбирательства было приложено объяснение Х. от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено комиссией как доказательства его вины. Со ссылкой на ст. 21, 192, 237 ТК РФ просила признать заключение и приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскать в пользу Х. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным и подлежащим отмене приказ руководителя ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Х.
С ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" МО РФ в пользу Х. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что заключение по материалам служебной проверки является незаконным. Комиссия приобщила к материалам служебного разбирательства объяснение, написанное им ДД.ММ.ГГГГ, и пришла к выводу о том, что указанное объяснение представлено в дополнение к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о том, что объяснение в ДД.ММ.ГГГГ писалось по аналогичному случаю, не соответствует действительности. В компетенцию комиссии квалификация деяний, предусмотренных УК РФ <данные изъяты>, не входит. Судом не дана оценка доводам истца о том, что приказ Министра обороны РФ N 10 от 31.01.2001 года не регламентирует работу ФГКУ "ВРУПО" Минобороны РФ, не дана оценка доводам о несостоятельности ссылки комиссии в заключении на приказ Министра обороны РФ N 350 от 18.08.2005 года. Заявление о подлоге доказательств рассмотрено судом без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Также указывает, что поручение начальника отдела при проведении правовой экспертизы документов, поступивших исполнителю в порядке живого приема, и действия Регламента работы отдела не требовалось. Ссылается на то, что суд не создал для участвующих в деле лиц равные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.
В апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе руководитель ФГКУ "ВРУПО" Минобороны России Т.С., представитель ФГКУ "ВРУПО" Минобороны России Т.А. просят отменить решение суда в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении Х. к дисциплинарной ответственности. Указывают, что Х. нарушил свои должностные обязанности, с чем суд первой инстанции согласился. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем были учтены тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с этим, работодателем применено наименее тяжкое из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Т.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Х. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Х. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГУ "ВРУПО" Министерства обороны РФ (форма учреждения изменена на ФГКУ) на должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты>. С ним заключен трудовой договор N, а также ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N, согласно которому Х. обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> вышеназванного структурного подразделения.
Х. исполняет обязанности в соответствии с утвержденными ДД.ММ.ГГГГ должностными обязанностями <данные изъяты> отдела, с которыми он ознакомлен под роспись. На основании утвержденных должностных обязанностей и в соответствии с задачами отдела <данные изъяты> обязан по указанию начальника отдела (<данные изъяты>) заниматься правовой экспертизой проектов договоров (контрактов), проектов приказов о согласовании актов о списании материальных средств, проектов локальных правовых актов приказов командующего войсками округа и начальника штаба округа, осуществлять судебную защиту имущественных интересов округа; вести учет оформленных (выданных) доверенностей (проектов доверенностей).
Приказом руководителя ФГКУ "ВРУПО" Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации работы отделов (отделений) распределены полномочия между заместителями руководителя управления по видам деятельности, в том числе, в п. 2.3. приказа указано, что правовую экспертизу документов, представляемых на утверждение в целях списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств воинских частей ВВО осуществляют <данные изъяты> ФИО1, Х., <данные изъяты> ФИО2.
На основании приказа руководителя ФГКУ "ВРУПО" Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении служебного расследования по факту проведения правовой экспертизы приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ N и доверенности N " назначена комиссия по установлению полномочий Х. на проведение правовой экспертизы данного проекта приказа и доверенности, соответствия приказа положениям действующего законодательства, нормативно-правовым актам Министерства обороны РФ и командующего войсками ВВО, правомерности проведения положительной правовой экспертизы доверенности.
По результатам проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, согласно которому Х. ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности - при отсутствии полномочий им был согласован проект доверенности, в связи с чем предложено объявить выговор.
Названное заключение возвращено на доработку, продлен срок проведения служебного расследования. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ руководителя ФГКУ "ВРУПО МО России" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении служебного расследования по факту проведения правовой экспертизы приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ N и доверенности N " произведена замена убывшего в отпуск члена комиссии ФИО3 на ФИО4; указано на необходимость конкретизации причин нарушения должностных обязанностей Х., срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам заключения служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, Х. нарушены требования п. 2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и п. п. 2.1, 2.12 должностных обязанностей - документы на правовую экспертизу приняты без сопроводительного письма и без указания начальника отдела.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ФГКУ "ВРУПО" Министерства обороны России Х. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, неисполнение требований приказа командующего войсками ВВО ДД.ММ.ГГГГ N, приказа ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в проведении правовой экспертизы проекта приказа командующего войсками округа "О внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ" объявлено замечание.
Признавая приказ о привлечении Х. к дисциплинарной ответственности незаконным, суд исходил из того, что в действиях Х. формально содержатся признаки дисциплинарного проступка - проведение правовой экспертизы документов без непосредственного поручения начальника отдела <данные изъяты>, однако данные действия не повлекли никаких негативных последствий для ответчика, что указывает на незначительность данного проступка. С учетом отсутствия таких последствий, а также принимая во внимание, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на нарушение Х. пунктов должностных обязанностей, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд обоснованно признал приказ руководителя ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Х. незаконным и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что профсоюзная организация не наделена правом обращения в суд в защиту интересов членов профсоюза по их просьбе не основан на действующем законодательстве. Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" установлено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
Согласно ст. 23 указанного Федерального закона в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Согласно п. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, профсоюзная организация вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав членов профсоюза по их просьбе. Такое согласие может быть выражено в письменной форме, может найти свое подтверждение в личном участии лица, чьи права защищаются поданным иском в гражданском процессе.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, так как сводится к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Х. также не подлежит удовлетворению.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
К обязанностям работодателя относится: оформление факта совершения работником дисциплинарного проступка, получение объяснений от работника, допустившего нарушение; оформление приказа о применении взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из изложенного следует, что Трудовой кодекс РФ не содержит требования о проведении служебного расследования и составления заключения по материалам служебного расследования до применения дисциплинарного взыскания, как и права на оспаривание таких заключений наряду с дисциплинарным взысканием, поскольку оспариваемые истцом заключения являются доказательствами по делу и подлежат исследованию и оценке в рамках трудового спора о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 года по делу по иску первичной профсоюзной организации ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ в интересах Х. к ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Х., представителя ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения МО РФ" Т.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1866/2015
Требование: О признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что к нему неправомерно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1866
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей М.Е. Симаковой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ в интересах Х. к ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Х. и представителя ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ Т.С.
на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Х., его представителя Е., пояснения представителей ответчика Б., К., Т.А., судебная коллегия
установила:
Председатель первичной профсоюзной организации ФГКУ "ВРУПО" Минобороны России Р. в интересах Х. обратилась в суд с иском к ФГКУ "ВРУПО" Минобороны России" о признании незаконным заключения по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарно взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что по обращению <данные изъяты> первичной профсоюзной организации ФГКУ "ВРУПО" Минобороны России Х. проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к Х. неправомерно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Согласно должностным обязанностям <данные изъяты> ФГКУ "ВРУПО" Минобороны России обязан заниматься правовой экспертизой проектов договоров, проектов приказов о согласовании актов о списании материальных средств, осуществлять защиту имущественных интересов округа, осуществлять оформление и выдачу доверенностей на представление интересов должностных лиц округа. ДД.ММ.ГГГГ Х. ознакомили с приказом руководителя ФГКУ "ВРУПО" МО РФ "О проведении служебного расследования по факту проведения правовой экспертизы приказа командующего войсками ВВО ДД.ММ.ГГГГ N и доверенности N ", указанные в приказе документы визировались Х. Истцом проведена положительная экспертиза приказа и доверенности в соответствии с его должностными обязанностями. Однако по факту проведения экспертизы было проведено служебное расследование. ДД.ММ.ГГГГ заключение направлено в адрес первичной профсоюзной организации на согласование и было возвращено с отметкой об отсутствии оснований для привлечения Х. к дисциплинарной ответственности, после чего заключение было переписано в новой форме и повторно представлено руководителю учреждения. К материалам разбирательства было приложено объяснение Х. от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено комиссией как доказательства его вины. Со ссылкой на ст. 21, 192, 237 ТК РФ просила признать заключение и приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскать в пользу Х. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным и подлежащим отмене приказ руководителя ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Х.
С ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" МО РФ в пользу Х. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что заключение по материалам служебной проверки является незаконным. Комиссия приобщила к материалам служебного разбирательства объяснение, написанное им ДД.ММ.ГГГГ, и пришла к выводу о том, что указанное объяснение представлено в дополнение к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о том, что объяснение в ДД.ММ.ГГГГ писалось по аналогичному случаю, не соответствует действительности. В компетенцию комиссии квалификация деяний, предусмотренных УК РФ <данные изъяты>, не входит. Судом не дана оценка доводам истца о том, что приказ Министра обороны РФ N 10 от 31.01.2001 года не регламентирует работу ФГКУ "ВРУПО" Минобороны РФ, не дана оценка доводам о несостоятельности ссылки комиссии в заключении на приказ Министра обороны РФ N 350 от 18.08.2005 года. Заявление о подлоге доказательств рассмотрено судом без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Также указывает, что поручение начальника отдела при проведении правовой экспертизы документов, поступивших исполнителю в порядке живого приема, и действия Регламента работы отдела не требовалось. Ссылается на то, что суд не создал для участвующих в деле лиц равные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.
В апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе руководитель ФГКУ "ВРУПО" Минобороны России Т.С., представитель ФГКУ "ВРУПО" Минобороны России Т.А. просят отменить решение суда в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении Х. к дисциплинарной ответственности. Указывают, что Х. нарушил свои должностные обязанности, с чем суд первой инстанции согласился. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем были учтены тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с этим, работодателем применено наименее тяжкое из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Т.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Х. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Х. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГУ "ВРУПО" Министерства обороны РФ (форма учреждения изменена на ФГКУ) на должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты>. С ним заключен трудовой договор N, а также ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N, согласно которому Х. обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> вышеназванного структурного подразделения.
Х. исполняет обязанности в соответствии с утвержденными ДД.ММ.ГГГГ должностными обязанностями <данные изъяты> отдела, с которыми он ознакомлен под роспись. На основании утвержденных должностных обязанностей и в соответствии с задачами отдела <данные изъяты> обязан по указанию начальника отдела (<данные изъяты>) заниматься правовой экспертизой проектов договоров (контрактов), проектов приказов о согласовании актов о списании материальных средств, проектов локальных правовых актов приказов командующего войсками округа и начальника штаба округа, осуществлять судебную защиту имущественных интересов округа; вести учет оформленных (выданных) доверенностей (проектов доверенностей).
Приказом руководителя ФГКУ "ВРУПО" Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации работы отделов (отделений) распределены полномочия между заместителями руководителя управления по видам деятельности, в том числе, в п. 2.3. приказа указано, что правовую экспертизу документов, представляемых на утверждение в целях списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств воинских частей ВВО осуществляют <данные изъяты> ФИО1, Х., <данные изъяты> ФИО2.
На основании приказа руководителя ФГКУ "ВРУПО" Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении служебного расследования по факту проведения правовой экспертизы приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ N и доверенности N " назначена комиссия по установлению полномочий Х. на проведение правовой экспертизы данного проекта приказа и доверенности, соответствия приказа положениям действующего законодательства, нормативно-правовым актам Министерства обороны РФ и командующего войсками ВВО, правомерности проведения положительной правовой экспертизы доверенности.
По результатам проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, согласно которому Х. ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности - при отсутствии полномочий им был согласован проект доверенности, в связи с чем предложено объявить выговор.
Названное заключение возвращено на доработку, продлен срок проведения служебного расследования. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ руководителя ФГКУ "ВРУПО МО России" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении служебного расследования по факту проведения правовой экспертизы приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ N и доверенности N " произведена замена убывшего в отпуск члена комиссии ФИО3 на ФИО4; указано на необходимость конкретизации причин нарушения должностных обязанностей Х., срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам заключения служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, Х. нарушены требования п. 2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и п. п. 2.1, 2.12 должностных обязанностей - документы на правовую экспертизу приняты без сопроводительного письма и без указания начальника отдела.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ФГКУ "ВРУПО" Министерства обороны России Х. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, неисполнение требований приказа командующего войсками ВВО ДД.ММ.ГГГГ N, приказа ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в проведении правовой экспертизы проекта приказа командующего войсками округа "О внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ" объявлено замечание.
Признавая приказ о привлечении Х. к дисциплинарной ответственности незаконным, суд исходил из того, что в действиях Х. формально содержатся признаки дисциплинарного проступка - проведение правовой экспертизы документов без непосредственного поручения начальника отдела <данные изъяты>, однако данные действия не повлекли никаких негативных последствий для ответчика, что указывает на незначительность данного проступка. С учетом отсутствия таких последствий, а также принимая во внимание, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на нарушение Х. пунктов должностных обязанностей, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд обоснованно признал приказ руководителя ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Х. незаконным и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что профсоюзная организация не наделена правом обращения в суд в защиту интересов членов профсоюза по их просьбе не основан на действующем законодательстве. Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" установлено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
Согласно ст. 23 указанного Федерального закона в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Согласно п. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, профсоюзная организация вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав членов профсоюза по их просьбе. Такое согласие может быть выражено в письменной форме, может найти свое подтверждение в личном участии лица, чьи права защищаются поданным иском в гражданском процессе.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, так как сводится к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Х. также не подлежит удовлетворению.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
К обязанностям работодателя относится: оформление факта совершения работником дисциплинарного проступка, получение объяснений от работника, допустившего нарушение; оформление приказа о применении взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из изложенного следует, что Трудовой кодекс РФ не содержит требования о проведении служебного расследования и составления заключения по материалам служебного расследования до применения дисциплинарного взыскания, как и права на оспаривание таких заключений наряду с дисциплинарным взысканием, поскольку оспариваемые истцом заключения являются доказательствами по делу и подлежат исследованию и оценке в рамках трудового спора о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 года по делу по иску первичной профсоюзной организации ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ в интересах Х. к ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Х., представителя ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения МО РФ" Т.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)