Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Я.
с участием прокурора Алферьевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года. В удовлетворении иска К. к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Логистик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Порт Логистик" - по доверенности Б., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Алферьевой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец К. обратился в Выборгский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Порт Логистик" о восстановлении на работе в должности докера-механизатора, признании приказа об увольнении N незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по день восстановления в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Истец в обоснование иска указал, что согласно приказу N был принят на работу в ООО "Порт Логистик" на должность <...>, с окладом <...> рублей.
Приказом N истец был уволен с должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Увольнение полагает незаконным. В соответствии с программой реабилитации пострадавшего от профессионального заболевания в числе доступных видов труда и рекомендаций о противопоказаниях указано: может выполнять работу с учетом профессиональных навыков, без дополнительных нагрузок. Прямого запрета на работу <...> либо на необходимость перевода на другую работу в указанном документе не содержится.
В указанной программе реабилитации способность истца к трудовой деятельности связана не с необходимостью перевода на другое рабочее место, а с уменьшением объема производственной деятельности в виде исключения дополнительных нагрузок.
По мнению истца, ответчиком нарушен порядок увольнения в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не проверил все имеющиеся у него вакансии на предмет возможности истца по состоянию здоровья выполнять соответствующие работы, включая нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу. Ответчик не представил истцу полную информацию о квалификационных требованиях к имеющимся вакантным должностям.
Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться и своими действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Средний заработок истца за предыдущий период работы составил <...> руб. средний заработок за период с <...> по <...> (21 день) составил <...> руб.
Ссылаясь на положения ст. 234, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил исковые требования удовлетворить.
Истец К. и его представитель адвокат Ганичева В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Порт Логистик" - по доверенности Б., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.
Решением Выборгского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года К. к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Логистик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 апреля 2014 года решения Выборгского городского суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела. Также податель жалобы отметил, что <...> в его отношении проведено контрольное медицинское освидетельствование, в результате которого внесены изменения в программу реабилитации от <...>, а именно указано: "может выполнять работу с учетом профессиональных навыков, без дополнительных нагрузок. Может работать <...>, со снижением объема профессиональной деятельности на <...> часть прежней загрузки", ограничения по работе на высоте были исключены. Однако судом указанные рекомендации учтены не были, равно как и пояснения специалиста Я. Кроме того, истец ссылался на то обстоятельство, что его увольнение является нецелесообразным по причине большого количества свободных вакансий в ООО "Порт Логистик".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Порт Логистик" Б. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работниками, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Из анализа приведенной нормы следует, что с такой категорией работников в случае отказа их от перевода или при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ вне зависимости от того, на какой срок в соответствии с медицинским заключением необходим им перевод на другую работу.
Судом первой инстанции установлено, что с <...> К. состоял с ООО "Порт Логистик" в трудовых отношениях, работая в УКБ в должности <...>
Согласно выписке из акта N освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы истец в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом N, имеет <...> степень утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования от <...> К. рекомендовано выполнять работу с учетом профессиональных навыков, без дополнительных нагрузок. Указано, что он может работать <...> без работы на высоте, может выполнять работы по ремонту такелажного оборудования.
Приказом от <...> К. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, с работником произведен расчет с компенсационными выплатами за отпуск при увольнении и выходным пособием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для прекращения трудовых правоотношений по данному основанию имелись, а процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Наличие у истца заболевания, и отсутствие работы соответствующей состоянию здоровью истца, объективно подтверждены представленными доказательствами, а именно программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Карта N к акту освидетельствования N N выписка из акта N, справками ООО "Порт Логистик" о наличии вакантных рабочих мест, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу работодателем не была предложена другая работа, соответствующая состоянию его здоровья, необоснованны, поскольку таковой работы у ответчика не имелось.
Производственной инструкцией N, утвержденной <...> генеральным директором ООО "Порт-Логистик", предусмотрено, что работник обязан выполнять работы:
1) перегрузка, перемещение, укладка и обычное крепление грузов в трюмах и на палубах судов, в железнодорожных вагонах, автомашинах и складах в соответствии с технологическими картами, укрытие грузов на складах и на транспортных средствах;
2) застропка и отстропка металлоконструкций, тяжеловесных и длинномерных грузов, специальное крепление;
3) выполнение функций сигнальщика после получения права работы сигнальщиком;
4) выполнение вспомогательных работ, предусмотренных рабочей технологической картой;
5) выбор стропов и грузозахватных приспособлений в соответствии с массой и размером перемещаемого груза, определение пригодности стропов;
6) установка и замена съемных грузозахватных приспособлений, грузозахватных органов и подключение крана к электрической колонке;
7) переноска щитов и трапов, подкатка (откатка) вагонов в процессе работы, открытие и закрытие люков, бортов, дверей подвижного состава, очистка подвижного состава после произведенной выгрузки груза.
Инструкцией по охране труда для <...> комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах определено: основными, опасными и вредными производственными факторами, определяемыми по ГОСТ 12.0.003, при погрузочно-разгрузочных работах и при складировании грузов являются, в том числе расположение рабочего места на значительной высоте (1.3 м и более от поверхности грунта или перекрытия) без стационарных ограждений (п. 1.7). Пунктом 8 установлен запрет на выполнение трудовых обязанностей без прохождения медицинского осмотра, а также в случае медицинских показаний.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в силу последствий полученной производственной травмы истец не мог продолжать работать <...> по медицинским противопоказаниям и нуждался в переводе на другую, более легкую работу.
Согласно представленному штатному расписанию, действительному на момент увольнения К., справкам ООО "Порт Логистик" о наличии свободных вакансий, у работодателя отсутствовала другая работа, рекомендованная истцу медицинским заключением.
Довод апелляционной жалобы о том, что его увольнение являлось нецелесообразным ввиду наличия свободных вакансий <...>, основанием к отмене решения суда служить не может, так как указанная должность не соответствовала рекомендациям, изложенным в медицинском заключении от <...>. То обстоятельство, что в указанную программу реабилитации <...> были внесены изменения, выводов суда опровергнуть не может, поскольку на момент увольнения действительным являлся акт освидетельствования от <...> и программа реабилитации к нему.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-3317/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-3317/2014
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Я.
с участием прокурора Алферьевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года. В удовлетворении иска К. к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Логистик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Порт Логистик" - по доверенности Б., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Алферьевой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец К. обратился в Выборгский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Порт Логистик" о восстановлении на работе в должности докера-механизатора, признании приказа об увольнении N незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по день восстановления в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Истец в обоснование иска указал, что согласно приказу N был принят на работу в ООО "Порт Логистик" на должность <...>, с окладом <...> рублей.
Приказом N истец был уволен с должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Увольнение полагает незаконным. В соответствии с программой реабилитации пострадавшего от профессионального заболевания в числе доступных видов труда и рекомендаций о противопоказаниях указано: может выполнять работу с учетом профессиональных навыков, без дополнительных нагрузок. Прямого запрета на работу <...> либо на необходимость перевода на другую работу в указанном документе не содержится.
В указанной программе реабилитации способность истца к трудовой деятельности связана не с необходимостью перевода на другое рабочее место, а с уменьшением объема производственной деятельности в виде исключения дополнительных нагрузок.
По мнению истца, ответчиком нарушен порядок увольнения в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не проверил все имеющиеся у него вакансии на предмет возможности истца по состоянию здоровья выполнять соответствующие работы, включая нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу. Ответчик не представил истцу полную информацию о квалификационных требованиях к имеющимся вакантным должностям.
Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться и своими действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Средний заработок истца за предыдущий период работы составил <...> руб. средний заработок за период с <...> по <...> (21 день) составил <...> руб.
Ссылаясь на положения ст. 234, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил исковые требования удовлетворить.
Истец К. и его представитель адвокат Ганичева В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Порт Логистик" - по доверенности Б., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.
Решением Выборгского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года К. к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Логистик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 апреля 2014 года решения Выборгского городского суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела. Также податель жалобы отметил, что <...> в его отношении проведено контрольное медицинское освидетельствование, в результате которого внесены изменения в программу реабилитации от <...>, а именно указано: "может выполнять работу с учетом профессиональных навыков, без дополнительных нагрузок. Может работать <...>, со снижением объема профессиональной деятельности на <...> часть прежней загрузки", ограничения по работе на высоте были исключены. Однако судом указанные рекомендации учтены не были, равно как и пояснения специалиста Я. Кроме того, истец ссылался на то обстоятельство, что его увольнение является нецелесообразным по причине большого количества свободных вакансий в ООО "Порт Логистик".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Порт Логистик" Б. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работниками, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Из анализа приведенной нормы следует, что с такой категорией работников в случае отказа их от перевода или при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ вне зависимости от того, на какой срок в соответствии с медицинским заключением необходим им перевод на другую работу.
Судом первой инстанции установлено, что с <...> К. состоял с ООО "Порт Логистик" в трудовых отношениях, работая в УКБ в должности <...>
Согласно выписке из акта N освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы истец в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом N, имеет <...> степень утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования от <...> К. рекомендовано выполнять работу с учетом профессиональных навыков, без дополнительных нагрузок. Указано, что он может работать <...> без работы на высоте, может выполнять работы по ремонту такелажного оборудования.
Приказом от <...> К. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, с работником произведен расчет с компенсационными выплатами за отпуск при увольнении и выходным пособием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для прекращения трудовых правоотношений по данному основанию имелись, а процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Наличие у истца заболевания, и отсутствие работы соответствующей состоянию здоровью истца, объективно подтверждены представленными доказательствами, а именно программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Карта N к акту освидетельствования N N выписка из акта N, справками ООО "Порт Логистик" о наличии вакантных рабочих мест, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу работодателем не была предложена другая работа, соответствующая состоянию его здоровья, необоснованны, поскольку таковой работы у ответчика не имелось.
Производственной инструкцией N, утвержденной <...> генеральным директором ООО "Порт-Логистик", предусмотрено, что работник обязан выполнять работы:
1) перегрузка, перемещение, укладка и обычное крепление грузов в трюмах и на палубах судов, в железнодорожных вагонах, автомашинах и складах в соответствии с технологическими картами, укрытие грузов на складах и на транспортных средствах;
2) застропка и отстропка металлоконструкций, тяжеловесных и длинномерных грузов, специальное крепление;
3) выполнение функций сигнальщика после получения права работы сигнальщиком;
4) выполнение вспомогательных работ, предусмотренных рабочей технологической картой;
5) выбор стропов и грузозахватных приспособлений в соответствии с массой и размером перемещаемого груза, определение пригодности стропов;
6) установка и замена съемных грузозахватных приспособлений, грузозахватных органов и подключение крана к электрической колонке;
7) переноска щитов и трапов, подкатка (откатка) вагонов в процессе работы, открытие и закрытие люков, бортов, дверей подвижного состава, очистка подвижного состава после произведенной выгрузки груза.
Инструкцией по охране труда для <...> комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах определено: основными, опасными и вредными производственными факторами, определяемыми по ГОСТ 12.0.003, при погрузочно-разгрузочных работах и при складировании грузов являются, в том числе расположение рабочего места на значительной высоте (1.3 м и более от поверхности грунта или перекрытия) без стационарных ограждений (п. 1.7). Пунктом 8 установлен запрет на выполнение трудовых обязанностей без прохождения медицинского осмотра, а также в случае медицинских показаний.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в силу последствий полученной производственной травмы истец не мог продолжать работать <...> по медицинским противопоказаниям и нуждался в переводе на другую, более легкую работу.
Согласно представленному штатному расписанию, действительному на момент увольнения К., справкам ООО "Порт Логистик" о наличии свободных вакансий, у работодателя отсутствовала другая работа, рекомендованная истцу медицинским заключением.
Довод апелляционной жалобы о том, что его увольнение являлось нецелесообразным ввиду наличия свободных вакансий <...>, основанием к отмене решения суда служить не может, так как указанная должность не соответствовала рекомендациям, изложенным в медицинском заключении от <...>. То обстоятельство, что в указанную программу реабилитации <...> были внесены изменения, выводов суда опровергнуть не может, поскольку на момент увольнения действительным являлся акт освидетельствования от <...> и программа реабилитации к нему.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)