Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2014 гражданское дело по иску <...> к негосударственному образовательному частному учреждению <...> (далее по тексту - НОЧУ <...>) о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца <...>, заключение помощника прокурора <...>, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования <...> к НОЧУ <...>.
Судом постановлено: восстановить <...> на работе в НОЧУ <...> в должности мастера производственного обучения, взыскать его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере 136664 руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Кроме того, решением суда с НОЧУ <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части определения размера компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ему нравственных или физических страданий, вины в причинении вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> был принят на работу в НОЧУ <...> на должность <...> на срок до <...>, что подтверждается копиями трудового договора, приказа о приеме на работу от <...> N. По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата за выполнение предусмотренных договором работ за обучение одного курсанта в размере <...> руб.
Приказом от <...> N <...> уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, с приказом об увольнении истец ознакомлен <...>. Что послужило основанием для издания приказа, в нем не указано.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела медицинского заключения государственного бюджетного учреждения Свердловской области <...> от <...> N следует, что на момент осмотра у <...> наркопатологии не выявлено (л. д. 11).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 81, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт проступка не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того, работодателем нарушен порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Поскольку решение суда в указанной части, а также в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 32100 руб., сторонами по делу не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Признав обоснованными требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 84.1, 140, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нарушение вышеприведенных положений трудового законодательства трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения <...>, истец получил трудовую книжку от ответчика только <...>. Кроме того, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу в установленном порядке не направлялось, а потому ответчик как работодатель несет ответственность перед истцом за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По смыслу приведенной нормы закона работодатель как сторона, необоснованно нарушившая условия трудового договора путем лишения работника возможности исполнения трудовой функции и получения вознаграждения за труд, должен в полном объеме компенсировать восстановленному на работе работнику ущерб, причиненный незаконным увольнением. При этом оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как упущенная заработная плата за работу, которая работником могла быть выполнена, но вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом, не была им проделана.
С учетом изложенного, довод автора жалобы о том, что компенсация за дни вынужденного прогула должна быть выплачена только за период с <...> по <...> (со дня получения истцом трудовой книжки по день вынесения решения суда), поскольку с <...> по <...> истец фактически не работал, судебная коллегия отклоняет, так как он основан на ошибочном толковании норм трудового права.
При этом, судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и оплаты вынужденного прогула в размере <...> руб., исходя из заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.
Приведенный же ответчиком в апелляционной жалобе расчет среднедневного заработка является ошибочным, не отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем, не может служить основанием к отмене решения. Указание апеллянта на недобросовестность поведения истца в трудовых отношениях с работодателем материалами дела не подтверждено, а потому является несостоятельным.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о наличии у <...> права на компенсацию морального вреда, причиненного его незаконным увольнением. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных <...> нравственных страданий, степень вины работодателя, суд оценил компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки утверждению автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10991/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-10991/2014
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2014 гражданское дело по иску <...> к негосударственному образовательному частному учреждению <...> (далее по тексту - НОЧУ <...>) о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца <...>, заключение помощника прокурора <...>, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования <...> к НОЧУ <...>.
Судом постановлено: восстановить <...> на работе в НОЧУ <...> в должности мастера производственного обучения, взыскать его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере 136664 руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Кроме того, решением суда с НОЧУ <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части определения размера компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ему нравственных или физических страданий, вины в причинении вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> был принят на работу в НОЧУ <...> на должность <...> на срок до <...>, что подтверждается копиями трудового договора, приказа о приеме на работу от <...> N. По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата за выполнение предусмотренных договором работ за обучение одного курсанта в размере <...> руб.
Приказом от <...> N <...> уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, с приказом об увольнении истец ознакомлен <...>. Что послужило основанием для издания приказа, в нем не указано.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела медицинского заключения государственного бюджетного учреждения Свердловской области <...> от <...> N следует, что на момент осмотра у <...> наркопатологии не выявлено (л. д. 11).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 81, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт проступка не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того, работодателем нарушен порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Поскольку решение суда в указанной части, а также в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 32100 руб., сторонами по делу не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Признав обоснованными требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 84.1, 140, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нарушение вышеприведенных положений трудового законодательства трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения <...>, истец получил трудовую книжку от ответчика только <...>. Кроме того, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу в установленном порядке не направлялось, а потому ответчик как работодатель несет ответственность перед истцом за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По смыслу приведенной нормы закона работодатель как сторона, необоснованно нарушившая условия трудового договора путем лишения работника возможности исполнения трудовой функции и получения вознаграждения за труд, должен в полном объеме компенсировать восстановленному на работе работнику ущерб, причиненный незаконным увольнением. При этом оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как упущенная заработная плата за работу, которая работником могла быть выполнена, но вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом, не была им проделана.
С учетом изложенного, довод автора жалобы о том, что компенсация за дни вынужденного прогула должна быть выплачена только за период с <...> по <...> (со дня получения истцом трудовой книжки по день вынесения решения суда), поскольку с <...> по <...> истец фактически не работал, судебная коллегия отклоняет, так как он основан на ошибочном толковании норм трудового права.
При этом, судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и оплаты вынужденного прогула в размере <...> руб., исходя из заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.
Приведенный же ответчиком в апелляционной жалобе расчет среднедневного заработка является ошибочным, не отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем, не может служить основанием к отмене решения. Указание апеллянта на недобросовестность поведения истца в трудовых отношениях с работодателем материалами дела не подтверждено, а потому является несостоятельным.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о наличии у <...> права на компенсацию морального вреда, причиненного его незаконным увольнением. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных <...> нравственных страданий, степень вины работодателя, суд оценил компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки утверждению автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)