Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, поскольку в ее трудовые обязанности сторожа не входило непосредственное участие в обслуживании товарных или иных денежных ценностей, виновных действий, дающих основание работодателю для утраты доверия к работнику, не совершала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кольцюк В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НКО РКЦ "БИТ" (ОАО) на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 августа 2014 года по иску М.В.Н. к Небанковской кредитной организации Расчетно-клиринговый центр "Банковские информационные технологии" (ОАО) об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности сторожа Небанковской кредитной организации Расчетно-клиринговый центр "Банковские информационные технологии" (ОАО) и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец М.В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику НКО РКЦ "БИТ" (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в НКО РКЦ "БИТ" на должность сторожа. С ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение считает незаконным, поскольку в трудовые обязанности сторожа не входило непосредственное участие в обслуживании товарных или иных денежных ценностей, виновных действий, дающих основание работодателю для утраты доверия к работнику, не совершала.
На основании изложенного, истец М.В.Н. просила суд восстановить ее на работе в НКО РКЦ "БИТ" в должности сторожа; взыскать с НКО РКЦ "БИТ" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Впоследствии истец М.В.Н. дополнила исковые требования и по тем же основаниям просила суд дополнительно отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", послуживший основанием для издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М.В.Н. В обоснование исковых требований указала, что из содержания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какой именно дисциплинарный проступок и какие виновные действия были совершены истцом при исполнении трудовых обязанностей.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 18.08.2014 г. судом был принят отказ истца М.В.Н. от исковых требований к НКО РКЦ "БИТ" о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец М.В.Н. поддержала исковые требования об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика НКО РКЦ "БИТ" по доверенности А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований М.В.Н. отказать, считая их необоснованными. При этом пояснила, что сторож является материально ответственным лицом. Виновные действия М.В.Н. заключаются в допуске без специального сопровождения в помещение НКО РКЦ "БИТ" сотрудников Скорой помощи, а также неуведомление руководителя о данном факте. Поскольку НКО РКЦ "БИТ" осуществляет хранение денежных средств, то данный инцидент явился основанием для утраты руководством доверия к работнику.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности М.Н. в судебном заседании просила исковые требования М.В.Н. удовлетворить.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 18.08.2014 г. исковые требования М.В.Н. удовлетворены.
- Суд решил (с учетом определения от 21.08.2014 г. об исправлении описки): признать приказ НКО РКЦ "БИТ" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" М.В.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его;
- восстановить М.В.Н. на работе в должности сторожа НКО РКЦ "БИТ" со дня увольнения;
- взыскать с НКО РКЦ "БИТ" в пользу М.В.Н. заработную плату за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>;
- в силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе М.В.Н. подлежит немедленному исполнению;
- взыскать с НКО РКЦ "БИТ" в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе НКО РКЦ "БИТ" ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.Н. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что М.В.Н., исполняя трудовые обязанности сторожа, отвечала за хранение материальных ценностей НКО РКЦ "БИТ", также в ее обязанности входило недопущение нахождения посторонних лиц в помещении НКО РКЦ "БИТ" без сопровождения специально выделенных для этого работников кредитной организации. Несмотря на это, М.В.Н. допустила факт нахождения бригады Скорой помощи в помещении кредитной организации при отсутствии разрешения руководства, что свидетельствует о недобросовестном исполнении истцом трудовых обязанностей и является основанием для утраты работодателем доверия к данному работнику. Данный инцидент повлек существование круга лиц, обладающих всеми сведениями и возможностями для проникновения на территорию кредитной организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя НКО РКЦ "БИТ" по доверенности А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на нее М.В.Н., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу НКО РКЦ "БИТ" - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований М.В.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, НКО РКЦ "БИТ" входит в единую банковскую систему РФ, основным видом ее деятельности является осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте, указанных в п. 3.2 Устава.
На основании приказа НКО РКЦ "БИТ" N от ДД.ММ.ГГГГ истец М.В.Н. была принята на работу в должности сторожа, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работник был заключен бессрочный трудовой договор.
Приказом директора НКО РКЦ "БИТ" N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" к сторожу М.В.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником.
Приказом директора НКО РКЦ "БИТ" N от ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С приказом об увольнении М.В.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.
Ссылаясь на незаконность увольнения и заявляя требование о восстановлении на работе, истец М.В.Н. указывает, что в ее трудовые обязанности как сторожа не входило непосредственное участие в обслуживании товарных или иных денежных ценностей, виновных действий, дающих основание работодателю для утраты доверия к работнику, не совершала, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В обоснование законности увольнения истца М.В.Н. с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик ссылается на должностные обязанности сторожа НКО РКЦ "БИТ", которые были нарушены истцом.
Так, из содержания должностной инструкции по охране помещений, утвержденной директором НКО РКЦ "БИТ" ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что после принятия дежурства сторож обязан проверить работоспособность тревожной сигнализации, убедиться в наличии имущества в помещениях НКО РКЦ "БИТ" в соответствии с перечнем имущества (приложение N 2) (п. 1).
В рабочее время сторож осуществляет контроль за посещением помещений НКО РКЦ "БИТ" клиентами, сотрудниками и третьими лицами, в данное время сторожу разрешается покидать помещение охраны только в случае крайней необходимости по согласованию с начальником службы безопасности при кратковременном замещении другим сотрудником службы (п. 2).
В нерабочее время сторож обязан производить периодические обходы помещений НКО РКЦ "БИТ", покидать помещение категорически запрещается, посещение помещений НКО РКЦ "БИТ" клиентами, сотрудниками и третьими лицами разрешается исключительно по согласованию с начальником службы безопасности, зам. директора или директора, обеспечение сохранности имущества на период охраны помещений возлагается на сторожей.
В приложении N к служебной инструкции по охране помещений приведен перечень имущества, находящегося в помещении НКО РКЦ "БИТ": компьютеры, принтеры, телефонные аппараты, радиаторы, столы, стулья.
Вместе с тем, выполняемая истцом работа, а также занимаемая ею должность сторожа, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31.12.2002 г. N 85.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом М.В.Н. не заключался.
Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Таким образом, увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину каждого из работников и доказал ее в установленном порядке.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к работнику.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения М.В.Н.
В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ и приказе N от ДД.ММ.ГГГГ директора НКО РКЦ "БИТ" не указаны обстоятельства, послужившие основанием увольнения М.В.Н., нет ссылки на протокол N заседания правления НКО РКЦ "БИТ" от ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании ответчик в обоснование законности увольнения ссылается на факт вызова истцом Скорой помощи, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте М.В.Н., явившийся поводом для расторжения трудового договора с истцом.
При указанных обстоятельствах работодатель обязан доказать, кто именно и какие конкретно виновные действия совершил работник, дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Одного лишь факта присутствия сотрудников скорой помощи на рабочем месте М.В.Н. недостаточно для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, М.В.Н. не встречала сотрудников скорой помощи, не открывала им дверь, не провожала их в служебное помещение, что следует из объяснений свидетеля С.
Из показаний представленных ответчиком свидетелей не следуют какие-либо факты, дающие основания для утраты доверия к работнику М.В.Н., а также какие-либо факты, свидетельствующие о виновном поведении истца.
Предположения работодателя о совершении работником виновных действии, а также о возможных негативных для ответчика последствиях нахождения сотрудников Скорой помощи в помещении НКО РКЦ "БИТ", не являются достаточным основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также правильными являются выводы суда о том, что сторож М.В.Н. не обслуживала непосредственно материальные ценности, занимаемая ею должность не входит в Перечень должностей, по которым с работником может заключатся договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 31 декабря 2002 года за N 85, в связи с чем истец не могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 394 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел в правильному выводу о признании увольнения М.В.Н. незаконным, восстановлении ее на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решение суда в части взыскания в пользу М.В.Н. заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку постановленное судом решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона и представленным в дело доказательствам, с приведением соответствующих мотивов в решении суда.
Доводы сторон проверены судом первой инстанций и получили в решении правильную оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика НКО РКЦ "БИТ" о том, что судом неправильно сделан вывод о том, что истец не является работником, в обязанности которого входило непосредственное обслуживание материальных ценностей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на расширительном толковании норм материального права и на переоценке собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для увольнения М.В.Н. по указанному в приказе основанию.
Отвергая доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя судебная коллегия исходит из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в ходе слушания дела было установлено, что истец не являлся работником, непосредственно обслуживавшим денежные или товарные ценности, договор о материальной ответственности с истцом не заключался и в Перечень должностей, по которым могут быть заключены такие договоры занимаемая истцом должность не входит, доказательства совершения истцом каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к истцу, ответчиком, в нарушение п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., в суд представлены не были, в связи с чем увольнение истца по данному основанию является незаконным.
Иных доводов апелляционная жалоба НКО РКЦ "БИТ" (ОАО) не содержит.
Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы НКО РКЦ "БИТ" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Других доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НКО РКЦ "БИТ" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2874
Требование: Об отмене приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, поскольку в ее трудовые обязанности сторожа не входило непосредственное участие в обслуживании товарных или иных денежных ценностей, виновных действий, дающих основание работодателю для утраты доверия к работнику, не совершала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-2874
Судья: Кольцюк В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НКО РКЦ "БИТ" (ОАО) на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 августа 2014 года по иску М.В.Н. к Небанковской кредитной организации Расчетно-клиринговый центр "Банковские информационные технологии" (ОАО) об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности сторожа Небанковской кредитной организации Расчетно-клиринговый центр "Банковские информационные технологии" (ОАО) и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец М.В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику НКО РКЦ "БИТ" (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в НКО РКЦ "БИТ" на должность сторожа. С ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение считает незаконным, поскольку в трудовые обязанности сторожа не входило непосредственное участие в обслуживании товарных или иных денежных ценностей, виновных действий, дающих основание работодателю для утраты доверия к работнику, не совершала.
На основании изложенного, истец М.В.Н. просила суд восстановить ее на работе в НКО РКЦ "БИТ" в должности сторожа; взыскать с НКО РКЦ "БИТ" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Впоследствии истец М.В.Н. дополнила исковые требования и по тем же основаниям просила суд дополнительно отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", послуживший основанием для издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М.В.Н. В обоснование исковых требований указала, что из содержания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какой именно дисциплинарный проступок и какие виновные действия были совершены истцом при исполнении трудовых обязанностей.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 18.08.2014 г. судом был принят отказ истца М.В.Н. от исковых требований к НКО РКЦ "БИТ" о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец М.В.Н. поддержала исковые требования об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика НКО РКЦ "БИТ" по доверенности А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований М.В.Н. отказать, считая их необоснованными. При этом пояснила, что сторож является материально ответственным лицом. Виновные действия М.В.Н. заключаются в допуске без специального сопровождения в помещение НКО РКЦ "БИТ" сотрудников Скорой помощи, а также неуведомление руководителя о данном факте. Поскольку НКО РКЦ "БИТ" осуществляет хранение денежных средств, то данный инцидент явился основанием для утраты руководством доверия к работнику.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности М.Н. в судебном заседании просила исковые требования М.В.Н. удовлетворить.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 18.08.2014 г. исковые требования М.В.Н. удовлетворены.
- Суд решил (с учетом определения от 21.08.2014 г. об исправлении описки): признать приказ НКО РКЦ "БИТ" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" М.В.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его;
- восстановить М.В.Н. на работе в должности сторожа НКО РКЦ "БИТ" со дня увольнения;
- взыскать с НКО РКЦ "БИТ" в пользу М.В.Н. заработную плату за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>;
- в силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе М.В.Н. подлежит немедленному исполнению;
- взыскать с НКО РКЦ "БИТ" в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе НКО РКЦ "БИТ" ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.Н. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что М.В.Н., исполняя трудовые обязанности сторожа, отвечала за хранение материальных ценностей НКО РКЦ "БИТ", также в ее обязанности входило недопущение нахождения посторонних лиц в помещении НКО РКЦ "БИТ" без сопровождения специально выделенных для этого работников кредитной организации. Несмотря на это, М.В.Н. допустила факт нахождения бригады Скорой помощи в помещении кредитной организации при отсутствии разрешения руководства, что свидетельствует о недобросовестном исполнении истцом трудовых обязанностей и является основанием для утраты работодателем доверия к данному работнику. Данный инцидент повлек существование круга лиц, обладающих всеми сведениями и возможностями для проникновения на территорию кредитной организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя НКО РКЦ "БИТ" по доверенности А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на нее М.В.Н., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу НКО РКЦ "БИТ" - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований М.В.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, НКО РКЦ "БИТ" входит в единую банковскую систему РФ, основным видом ее деятельности является осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте, указанных в п. 3.2 Устава.
На основании приказа НКО РКЦ "БИТ" N от ДД.ММ.ГГГГ истец М.В.Н. была принята на работу в должности сторожа, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работник был заключен бессрочный трудовой договор.
Приказом директора НКО РКЦ "БИТ" N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" к сторожу М.В.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником.
Приказом директора НКО РКЦ "БИТ" N от ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С приказом об увольнении М.В.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.
Ссылаясь на незаконность увольнения и заявляя требование о восстановлении на работе, истец М.В.Н. указывает, что в ее трудовые обязанности как сторожа не входило непосредственное участие в обслуживании товарных или иных денежных ценностей, виновных действий, дающих основание работодателю для утраты доверия к работнику, не совершала, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В обоснование законности увольнения истца М.В.Н. с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик ссылается на должностные обязанности сторожа НКО РКЦ "БИТ", которые были нарушены истцом.
Так, из содержания должностной инструкции по охране помещений, утвержденной директором НКО РКЦ "БИТ" ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что после принятия дежурства сторож обязан проверить работоспособность тревожной сигнализации, убедиться в наличии имущества в помещениях НКО РКЦ "БИТ" в соответствии с перечнем имущества (приложение N 2) (п. 1).
В рабочее время сторож осуществляет контроль за посещением помещений НКО РКЦ "БИТ" клиентами, сотрудниками и третьими лицами, в данное время сторожу разрешается покидать помещение охраны только в случае крайней необходимости по согласованию с начальником службы безопасности при кратковременном замещении другим сотрудником службы (п. 2).
В нерабочее время сторож обязан производить периодические обходы помещений НКО РКЦ "БИТ", покидать помещение категорически запрещается, посещение помещений НКО РКЦ "БИТ" клиентами, сотрудниками и третьими лицами разрешается исключительно по согласованию с начальником службы безопасности, зам. директора или директора, обеспечение сохранности имущества на период охраны помещений возлагается на сторожей.
В приложении N к служебной инструкции по охране помещений приведен перечень имущества, находящегося в помещении НКО РКЦ "БИТ": компьютеры, принтеры, телефонные аппараты, радиаторы, столы, стулья.
Вместе с тем, выполняемая истцом работа, а также занимаемая ею должность сторожа, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31.12.2002 г. N 85.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом М.В.Н. не заключался.
Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Таким образом, увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину каждого из работников и доказал ее в установленном порядке.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к работнику.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения М.В.Н.
В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ и приказе N от ДД.ММ.ГГГГ директора НКО РКЦ "БИТ" не указаны обстоятельства, послужившие основанием увольнения М.В.Н., нет ссылки на протокол N заседания правления НКО РКЦ "БИТ" от ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании ответчик в обоснование законности увольнения ссылается на факт вызова истцом Скорой помощи, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте М.В.Н., явившийся поводом для расторжения трудового договора с истцом.
При указанных обстоятельствах работодатель обязан доказать, кто именно и какие конкретно виновные действия совершил работник, дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Одного лишь факта присутствия сотрудников скорой помощи на рабочем месте М.В.Н. недостаточно для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, М.В.Н. не встречала сотрудников скорой помощи, не открывала им дверь, не провожала их в служебное помещение, что следует из объяснений свидетеля С.
Из показаний представленных ответчиком свидетелей не следуют какие-либо факты, дающие основания для утраты доверия к работнику М.В.Н., а также какие-либо факты, свидетельствующие о виновном поведении истца.
Предположения работодателя о совершении работником виновных действии, а также о возможных негативных для ответчика последствиях нахождения сотрудников Скорой помощи в помещении НКО РКЦ "БИТ", не являются достаточным основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также правильными являются выводы суда о том, что сторож М.В.Н. не обслуживала непосредственно материальные ценности, занимаемая ею должность не входит в Перечень должностей, по которым с работником может заключатся договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 31 декабря 2002 года за N 85, в связи с чем истец не могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 394 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел в правильному выводу о признании увольнения М.В.Н. незаконным, восстановлении ее на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решение суда в части взыскания в пользу М.В.Н. заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку постановленное судом решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона и представленным в дело доказательствам, с приведением соответствующих мотивов в решении суда.
Доводы сторон проверены судом первой инстанций и получили в решении правильную оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика НКО РКЦ "БИТ" о том, что судом неправильно сделан вывод о том, что истец не является работником, в обязанности которого входило непосредственное обслуживание материальных ценностей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на расширительном толковании норм материального права и на переоценке собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для увольнения М.В.Н. по указанному в приказе основанию.
Отвергая доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя судебная коллегия исходит из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в ходе слушания дела было установлено, что истец не являлся работником, непосредственно обслуживавшим денежные или товарные ценности, договор о материальной ответственности с истцом не заключался и в Перечень должностей, по которым могут быть заключены такие договоры занимаемая истцом должность не входит, доказательства совершения истцом каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к истцу, ответчиком, в нарушение п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., в суд представлены не были, в связи с чем увольнение истца по данному основанию является незаконным.
Иных доводов апелляционная жалоба НКО РКЦ "БИТ" (ОАО) не содержит.
Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы НКО РКЦ "БИТ" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Других доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НКО РКЦ "БИТ" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)