Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопаткина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мареевой Е.Ю.,
дело по частной жалобе С. на определение судьи Московского городского суда от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Возвратить С. уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей, согласно чек-ордеру от 28 августа 2013 года",
установила:
С. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере *** руб., указывая на то, что рассмотрение гражданского дела по его иску к Главному следственному управлению Следственного комитета России по г. Москве о признании незаконным приказа руководителя ГСУ СК России по г. Москве N 84 л\\оп от 27 февраля 2012 года "Об освобождении от должности и увольнении", восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда превысило срок, установленный законом для рассмотрения гражданского дела в суде.
09 сентября 2013 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Ознакомившись с заявлением С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, т.к. для этого имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
Судьей установлено и следует из материалов гражданского дела N 2-4856\\12 Пресненского районного суда г. Москвы, исковое заявление С. поступило в районный суд 20 марта 2012 г. (л.д. 2 - 4 гражданского дела). Определением суда от 27 марта 2012 г. исковое заявление принято к производству и назначено проведение досудебной подготовки на 24 мая 2012 г. (л.д. 1). Определением суда от 24 мая 2012 г. исковое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25 июля 2012 г. (л.д. 107). Судебное заседание, назначенное на 25 июля 2012 г. было отложено на 06 сентября 2012 г., в связи с удовлетворением заявленного истцом ходатайства об отложении слушания дела по причине нахождения за пределами г. Москвы (л.д. 111).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г. исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
06 ноября 2012 г. в адрес суда поступила мотивированная апелляционная жалоба С., которая была назначена на 18 февраля 2013 г. к рассмотрению Московского городского суда. 18 февраля 2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12 марта 2013 г. в связи с неявкой сторон (л.д. 153).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г. оставлено без изменения (л.д. 159 - 163).
Таким образом, последним судебным актом по данному гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г.
Следовательно, общий срок судопроизводства по гражданскому делу составил с 20 марта 2012 г. (даты поступления иска в суд) по 12 марта 2013 г. (дня вынесения последнего судебного постановления) 11 месяцев 21 день.
Дав оценку обстоятельствам дела, судья пришел к выводу о том, что общий срок рассмотрения дела судом является разумным и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права С. на судопроизводство в разумный срок.
При этом суд исходил из того, что действия, осуществляемые судом в целях своевременного рассмотрения дела, были достаточны и эффективны, поскольку каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по гражданскому делу судом не допущено. Судебные заседания назначались, и вызов сторон производился с учетом времени необходимого для предоставления и истребования доказательств. Действия суда первой были направлены на обеспечение и реализацию процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства, в связи с чем общая продолжительность рассмотрения дела в суде расценивается как разумная и целесообразная.
Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем С. нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.
В частной жалобе С. ссылается на то, что судья первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что его право на судопроизводство в разумный срок очевидно не нарушено.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что законодатель предоставил судье возможность возвратить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, когда наличие или отсутствие такого нарушения может быть определено исключительно на основе календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативной продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях, и не требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании, то есть когда срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Вывод об отсутствии нарушения права С. на судопроизводство в разумный срок с очевидностью вытекает из календарной продолжительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках с учетом действительно необходимого времени для реализации процессуальных действий и прав участвующих в деле лиц. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о нарушении права С. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, характера рассматриваемого дела.
Кроме того, практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2,5 года.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского городского суда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40075\13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-40075\\13
Судья Лопаткина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мареевой Е.Ю.,
дело по частной жалобе С. на определение судьи Московского городского суда от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Возвратить С. уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей, согласно чек-ордеру от 28 августа 2013 года",
установила:
С. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере *** руб., указывая на то, что рассмотрение гражданского дела по его иску к Главному следственному управлению Следственного комитета России по г. Москве о признании незаконным приказа руководителя ГСУ СК России по г. Москве N 84 л\\оп от 27 февраля 2012 года "Об освобождении от должности и увольнении", восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда превысило срок, установленный законом для рассмотрения гражданского дела в суде.
09 сентября 2013 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Ознакомившись с заявлением С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, т.к. для этого имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
Судьей установлено и следует из материалов гражданского дела N 2-4856\\12 Пресненского районного суда г. Москвы, исковое заявление С. поступило в районный суд 20 марта 2012 г. (л.д. 2 - 4 гражданского дела). Определением суда от 27 марта 2012 г. исковое заявление принято к производству и назначено проведение досудебной подготовки на 24 мая 2012 г. (л.д. 1). Определением суда от 24 мая 2012 г. исковое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25 июля 2012 г. (л.д. 107). Судебное заседание, назначенное на 25 июля 2012 г. было отложено на 06 сентября 2012 г., в связи с удовлетворением заявленного истцом ходатайства об отложении слушания дела по причине нахождения за пределами г. Москвы (л.д. 111).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г. исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
06 ноября 2012 г. в адрес суда поступила мотивированная апелляционная жалоба С., которая была назначена на 18 февраля 2013 г. к рассмотрению Московского городского суда. 18 февраля 2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12 марта 2013 г. в связи с неявкой сторон (л.д. 153).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г. оставлено без изменения (л.д. 159 - 163).
Таким образом, последним судебным актом по данному гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г.
Следовательно, общий срок судопроизводства по гражданскому делу составил с 20 марта 2012 г. (даты поступления иска в суд) по 12 марта 2013 г. (дня вынесения последнего судебного постановления) 11 месяцев 21 день.
Дав оценку обстоятельствам дела, судья пришел к выводу о том, что общий срок рассмотрения дела судом является разумным и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права С. на судопроизводство в разумный срок.
При этом суд исходил из того, что действия, осуществляемые судом в целях своевременного рассмотрения дела, были достаточны и эффективны, поскольку каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по гражданскому делу судом не допущено. Судебные заседания назначались, и вызов сторон производился с учетом времени необходимого для предоставления и истребования доказательств. Действия суда первой были направлены на обеспечение и реализацию процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства, в связи с чем общая продолжительность рассмотрения дела в суде расценивается как разумная и целесообразная.
Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем С. нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.
В частной жалобе С. ссылается на то, что судья первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что его право на судопроизводство в разумный срок очевидно не нарушено.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что законодатель предоставил судье возможность возвратить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, когда наличие или отсутствие такого нарушения может быть определено исключительно на основе календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативной продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях, и не требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании, то есть когда срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Вывод об отсутствии нарушения права С. на судопроизводство в разумный срок с очевидностью вытекает из календарной продолжительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках с учетом действительно необходимого времени для реализации процессуальных действий и прав участвующих в деле лиц. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о нарушении права С. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, характера рассматриваемого дела.
Кроме того, практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2,5 года.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского городского суда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)