Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика по заключаемым каждый месяц договорам подряда, однако позже договор заключен с истцом не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лосева Т.Г.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Капкаун Т.И., Загорьян А.Г.,
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "П" о признании договоров подряда трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе в должности секретаря, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "П" П., на решение Холмского городского суда от 16 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Отношения между С. и обществом с ограниченной ответственностью "П", возникшие на основании договоров подряда от 04 июля 2014 года, 01 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года, 01 октября 2014 года, 05 ноября 2014 года, признаны трудовыми, заключенными на неопределенный срок.
Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "П" оформить с С. трудовой договор с 04 июля 2014 года с внесением записи о приеме на работу в трудовую книжку.
С общества с ограниченной ответственностью "П." в пользу С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности секретаря; взыскании заработной платы за период с 30 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, с 01 ноября 2014 года по 04 ноября 2014 года; во взыскании остальной суммы иска по требованию о возмещении морального вреда отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "П" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
18 декабря 2014 года С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") о защите своих трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 04 июля 2014 года с ней был заключен договор гражданско-правового характера (договор подряда), по условиям которого она выполняла трудовую функцию секретаря в приемной. После окончания срока договора с ней ежемесячно заключались договоры гражданско-правового характера, последний на срок с 05 ноября 2014 года по 18 ноября 2014 года, 18 ноября 2014 года договор расторгнут без объяснения причин.
На основании изложенного, истица просила суд признать договоры подряда, заключенные между ней и ООО "П", трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; возложить обязанность на ответчика оформить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку; восстановить на работе в должности секретаря с оплатой в размере <данные изъяты> в месяц, режимом полного рабочего дня, с условиями трудового договора в соответствии с локальными актами ответчика; взыскать с ответчика заработную плату за периоды с 30 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, с 01 ноября 2014 года по 04 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ООО "П" П., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое, в котором в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд пришел к ошибочному выводу о признании отношений между С. и ООО "П" трудовыми. Суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула, и не учел, что решения об увольнении истицы ответчик не принимал. Отмечает, что факт незаконного отстранения истицы от работы не был установлен. Суд не принял во внимание, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы, не имелось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение прокурора С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Судом установлено, что 04 июля 2014 года между ООО "П" (заказчик) и С. (исполнитель), заключен договор подряда на срок с 04 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить документооборот на предприятии, вести делопроизводство, работать с гражданами, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя всем необходимым для исполнения работы, своевременно принять и оплатить работу, оплата по договору установлена в <данные изъяты>, работа принята по акту приема от 31 июля 2014 года. 01 августа 2014 года между сторонами заключен договор подряда на срок по 29 августа 2014 года аналогичного содержания, оплата по договору установлена в <данные изъяты>, работа принята по акту приема от 29 августа 2014 года. 01 сентября 2014 года между сторонами заключен договор подряда на срок с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года аналогичного содержания, оплата по договору установлена в <данные изъяты>, работа принята по акту приема от 30 сентября 2014 года. 01 октября 2014 года между сторонами заключен договор подряда на срок с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года аналогичного содержания, оплата по договору установлена в <данные изъяты>, работа принята по акту приема от 31 октября 2014 года. 05 ноября 2014 года между сторонами заключен договор подряда на срок с 05 ноября 2014 года по 18 ноября 2014 года аналогичного содержания, оплата по договору установлена в <данные изъяты>, работа принята по акту приема от 18 ноября 2014 года. После указанной даты ответчик не стал заключать с истцом договор на новый срок.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к верному выводу о том, что отношения, сложившиеся между С. и ООО "П" в спорный период были трудовыми. Вместе с тем, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возложил обязанность оформить с истицей трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылки в жалобе об ошибочности выводов суда о признании отношений между С. и ООО "П" трудовыми на основании договоров подряда, не влияют на принятое решение. Так, ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства заключение с истицей приведенных выше договоров подряда и составление актов приемки выполненных работ. Суд первой инстанции, проанализировав характер работ, выполняемых истицей, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически она соблюдала Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика, работала вместе со штатными сотрудниками и не могла выполнять порученную работу по своему усмотрению. Кроме того, истица, как и штатные работники, получала заработную плату по платежным ведомостям, что также свидетельствует о наличии трудовых отношений.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула, и не учел, что решения об увольнении истицы ответчик не принимал, не влекут отмены принятого по делу решения, поскольку истица в период вынужденного прогула не была допущена ответчиком к работе без законных оснований.
Утверждение в жалобе о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы не имелось, несостоятельны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При разрешении спора суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно исходил из объема нарушенных работодателем трудовых прав истицы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "П" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1098/15
Требование: О признании договоров подряда трудовым договором, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика по заключаемым каждый месяц договорам подряда, однако позже договор заключен с истцом не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1098/15
Судья Лосева Т.Г.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Капкаун Т.И., Загорьян А.Г.,
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "П" о признании договоров подряда трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе в должности секретаря, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "П" П., на решение Холмского городского суда от 16 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Отношения между С. и обществом с ограниченной ответственностью "П", возникшие на основании договоров подряда от 04 июля 2014 года, 01 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года, 01 октября 2014 года, 05 ноября 2014 года, признаны трудовыми, заключенными на неопределенный срок.
Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "П" оформить с С. трудовой договор с 04 июля 2014 года с внесением записи о приеме на работу в трудовую книжку.
С общества с ограниченной ответственностью "П." в пользу С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности секретаря; взыскании заработной платы за период с 30 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, с 01 ноября 2014 года по 04 ноября 2014 года; во взыскании остальной суммы иска по требованию о возмещении морального вреда отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "П" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
18 декабря 2014 года С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") о защите своих трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 04 июля 2014 года с ней был заключен договор гражданско-правового характера (договор подряда), по условиям которого она выполняла трудовую функцию секретаря в приемной. После окончания срока договора с ней ежемесячно заключались договоры гражданско-правового характера, последний на срок с 05 ноября 2014 года по 18 ноября 2014 года, 18 ноября 2014 года договор расторгнут без объяснения причин.
На основании изложенного, истица просила суд признать договоры подряда, заключенные между ней и ООО "П", трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; возложить обязанность на ответчика оформить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку; восстановить на работе в должности секретаря с оплатой в размере <данные изъяты> в месяц, режимом полного рабочего дня, с условиями трудового договора в соответствии с локальными актами ответчика; взыскать с ответчика заработную плату за периоды с 30 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, с 01 ноября 2014 года по 04 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ООО "П" П., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое, в котором в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд пришел к ошибочному выводу о признании отношений между С. и ООО "П" трудовыми. Суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула, и не учел, что решения об увольнении истицы ответчик не принимал. Отмечает, что факт незаконного отстранения истицы от работы не был установлен. Суд не принял во внимание, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы, не имелось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение прокурора С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Судом установлено, что 04 июля 2014 года между ООО "П" (заказчик) и С. (исполнитель), заключен договор подряда на срок с 04 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить документооборот на предприятии, вести делопроизводство, работать с гражданами, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя всем необходимым для исполнения работы, своевременно принять и оплатить работу, оплата по договору установлена в <данные изъяты>, работа принята по акту приема от 31 июля 2014 года. 01 августа 2014 года между сторонами заключен договор подряда на срок по 29 августа 2014 года аналогичного содержания, оплата по договору установлена в <данные изъяты>, работа принята по акту приема от 29 августа 2014 года. 01 сентября 2014 года между сторонами заключен договор подряда на срок с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года аналогичного содержания, оплата по договору установлена в <данные изъяты>, работа принята по акту приема от 30 сентября 2014 года. 01 октября 2014 года между сторонами заключен договор подряда на срок с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года аналогичного содержания, оплата по договору установлена в <данные изъяты>, работа принята по акту приема от 31 октября 2014 года. 05 ноября 2014 года между сторонами заключен договор подряда на срок с 05 ноября 2014 года по 18 ноября 2014 года аналогичного содержания, оплата по договору установлена в <данные изъяты>, работа принята по акту приема от 18 ноября 2014 года. После указанной даты ответчик не стал заключать с истцом договор на новый срок.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к верному выводу о том, что отношения, сложившиеся между С. и ООО "П" в спорный период были трудовыми. Вместе с тем, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возложил обязанность оформить с истицей трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылки в жалобе об ошибочности выводов суда о признании отношений между С. и ООО "П" трудовыми на основании договоров подряда, не влияют на принятое решение. Так, ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства заключение с истицей приведенных выше договоров подряда и составление актов приемки выполненных работ. Суд первой инстанции, проанализировав характер работ, выполняемых истицей, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически она соблюдала Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика, работала вместе со штатными сотрудниками и не могла выполнять порученную работу по своему усмотрению. Кроме того, истица, как и штатные работники, получала заработную плату по платежным ведомостям, что также свидетельствует о наличии трудовых отношений.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула, и не учел, что решения об увольнении истицы ответчик не принимал, не влекут отмены принятого по делу решения, поскольку истица в период вынужденного прогула не была допущена ответчиком к работе без законных оснований.
Утверждение в жалобе о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы не имелось, несостоятельны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При разрешении спора суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно исходил из объема нарушенных работодателем трудовых прав истицы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "П" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)